Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116
KARAR NO : 2020/327

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çimento üretimi yaptığını, davalıya ait …Limanından ithalat ve ihracat yüklemeleri yaptığını, davalının 29/12/2017 tarihinde davacıya 2018 fiyat listesi gönderildiğini, davalının fiyat listesi müvekkili tarafından kabul gördüğünü, davalıya 28/12/2018 tarihli 1.107,068,74 USD bedelli e- fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından 28/12/2018 tarihinde aynı tutarlı fiyat farkı iadesinin müvekkiline gönderildiğini, davacı tarafından alacağının ödenmesi için … Noterliği’nin 31/12/2018 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini, ihtarname üzerine ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan da netice alınamadığını, 1.107.068,74 TL alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası ABD Doları kuru üzerinden TL olarak, dövize uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 2018 yılında yapılan ihracat ve ithalat işlemlerine ilişkin … Limanı’nda gerçekleşen toplam yükleme ve boşaltmanın 313.833,21 Ton olduğunu, davacının iddasının aksine toplam yük tonajı’nın 650.000 Tonu geçmediğini ve davacı şirketin herhangi bir indirime hak kazanmadığını, davacının fiyat farkı listesinde kendi ithalat ve ihracat işlemlerine ilişkin yükleme ve boşaltmaları dışında kendisinin ithalatçı, ihracatçı, gönderen, gönderilen, yükleyici veya boşaltan olmadığı halde kendine fatura ettirdiği üçüncü kişilere ilişkin yükleme ve boşaltma işlemlerinin 650.000 tonluk tonaj kotası hesabında dikkate alınması gerektiği düşünülse dahi 2018 yılındaki yılındaki toplam yükleme ve boşaltma tonajı yine de 650.00 tonu geçmemiş ve 646.000 ton olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacı şirketin herhangi bir indirime hak kazanmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli olarak dava açmış olduğu için davacı şirketin davaya ilişkin olarak HMK. 329 Md. Uyarınca Müvekkil şirket’in dava tarihinde yürürlükte olan… Barosu Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş oldukları bedellerin tamamının Müvekkil Şirket’e ödemeye mahkum edilmelerini, kötüniyetli olarak dava açmış olduğu için davacı şirket’in davaya ilişkin olarak ayrıca HMK 329/2’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, davaya ilişkin yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin davacı şirkete aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı-Karşı Davacı Müvekkil Şirket’in iki fatura tahtında Davacı-Karşılık Davalı Şirket’ten 112.485,00 USD tutarında alacağı bulunduğunu, Davacı-Karşı Davalı Şirket’in daha önce yaptığı fazla depozito ödemelerinden kaynaklanan Müvekkil Şirket yedinde 52.341,88 USD tutarında depozito alacağı bulunmadığını, bunun sonucunda Davalı-Karşılık Davacı Müvekkil Şirket, anılan depozito tutarının mahsubundan sonra Davacı-Karşılık Davalı Şirket’ten 60.143,12 USD alacaklı olduğunu, bütün sözlü taleplere rağmen anılan bakiyenin bugüne kadar tahsili mümkün olmadığını, Müvekkil Şirket’in munzam zarar ve tazminat talep etme hakkı dahil ve fakat bununla sınırlı olmaksızın fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 60.143,12-USD alacağının 31.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankaları’nın USD (ABD Doları) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte BK m. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki TÜRK PARASI karşılığı ile birlikte Davacı/Karşı Davalı’dan tahsiline; Karşı dava dilekçemiz ile birlikte dosyaya sunduğumuz cevap dilekçemizin Davacı-Karşılık Davalı Şirkete tebliğine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren Davacı/Karşılık Davalı’nın karşı davaya ilişkin olarak HMK m. 329 (1) uyarınca Müvekkil Şirket’in dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını Müvekkil Şirket’e ödemeye mahkûm edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren Davacı/Karşılık Davalı’nın karşı dava bakımından ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkûm edilmesine, davaya ilişkin yargılama giderleri ile birlikte kanunî avukatlık ücretinin Davacı-Karşılık Davalı Şirket’e aidiyetine, karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı/Karşı Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı dava için hukuki yararın mevcut olmadığını, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması şartı arandığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, karşı davacı, davasının niteliğinin belirsiz alacak davası olarak belirttiğini, karşı davacının dilekçesinde belirttiği rakamlardan nedeniyle alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirtildiğini, karşı dava dilekçesindeki talep, miktarı belli bir talep olup, dava, belirsiz alacak davası tanımına girmediğini, hmk 115/2 madde gereğince davanın bu nedenle de usulden reddinin gerektiğini, hukuki yararı olmayan, esas dava içinde zaten ileri sürülen ve çözülecek olan, haksız, mesnetsiz karşı davanın reddine, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davalı/karşı davacı 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle karşı davadan feragat ettiğini, davacı/karşı davalı’dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı/karşı davalı vekili 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini ve karşı davanın feragatini kabul ettiğini, davalı/karşı davacı’dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı/karşı davcı vekili 24/03/2020 tarihli dilekçesiyle asıl davanın feragatini kabul etttiğini, davacı/karşı davalı’dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili oldukları saptandığından, feragat nedeniyle davanın ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafından peşin alınan 101.370,00-TL harçtan mahsubu ile artan 101.315,60-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACI-KARŞI DAVALIYA İADESİNE,
B)Karşı dava yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Karşı dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından davalı-karşı davacı tarafından peşin alınan 6.230,65-TL harcın mahsubu ile artan 6.176,25-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVALI- KARŞI DAVACIYA İADESİNE,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …