Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2020/92
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; 18/02/2016 tarihinde … nolu ve 16/05/2016 tarihli … nolu Finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince feshedildiğini, makinenin iade edilmediğini, belirterek” 1 ADET KULLANILMIŞ … FORE KAZIK MAKİNESİ … MODEL ŞASİ NO:…MOTOR NO:MCW01070 PLAKA NO:… OLAN MAKİNALARI TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE” aynen müvekkil şirkete teslimine karar verilmesine, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dosyada belirtilen borç miktarının isabetli olmadığını,müvekkili şirket davacı firma ile yapılan görüşmelerin çerçevesinde borçlarını yapılandırdığını ve önemli bir kısmını de ödediğini, davanın reddine ,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, 30/01/2020 tarihli celsede davacı vekili borcun yapılandırılmış olduğu taraflar arasında anlaşmanın sağlanmış olduğu beyan edilmiş olup, davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 5.140,33 TL harçtan mahsubu ile artan 5.085,93-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.520,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 5.223,63-TL (44,40 TL BH, 6,40 TLVSH, 5.140,33-TL PH, 32,50 TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip