Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108
KARAR NO : 2020/224

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki sebebini İİK m.67’den alan ve muteriz borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı istemini içeren bu nedenle genel hükümler dairesinde görülecek bir itirazın iptali davası olduğunu, davadan evvel zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, …Arabulucuk Bürosu’nun… Büro no; … Arabulucuk Nolu, 11/02/2019 tarihli anlaşmama tutanağı aslının sunulduğunu, davalı borçlu aleyhine 16.11.2018 tarihinde 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacı ile İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de; davalı borçlunun 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığına ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı yüklenicinin … Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünden ihale ile üstlendiği, ” Avrupa Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi” kapsamında davalının alt taşeronluğunu yaptığını, yapılan işlerin karşılığında hak edişler yapılarak takibe konu 3 adet fatura düzenlendiğini, takibe konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 168.063,88TL bakiye alacağı olduğunu, tarafların ticari ve defter kayıtları incelendiğinde davalının sözkonusu faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlunun takip konusu bakiye fatura borcunu ödemediği gibi bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalının faiz oranına ilişkin itirazının da yersiz olduğunu, davalı yanın ala cak miktarının kendi kayıtları ile sabit olmasına karşın icra takibine sırf alacağın tahsilini güçleştirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, buna göre İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Şti arasındaki ticari ilişkinin …Belediyesi Yol Bakım Onarım Müdürlüğünün İKN… “… Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Görüntülenmesi İşi” ihalesi ile ilgili olduğunu, başkaca bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine göre işin tüm giderlerinin davacıya ait olduğunu, ancak … İnş.’ın müvekkili adına olan şantiyede yer teslimi ile işe başladığını ve fiilen her işi yapığını, henüz taşeronluğu onaylanmadığından tüm giderlerin ilişki bitinceye kadar müvekkilince karşılandığını, davacının müvekkilinde hiçbir alacağı olmadığını, tersine muavin hesap ektsrelerinde ve ticari kayatlarda da görüleceği üzere 2018 yılı sonu itibariyle davacı alacağı düşüldükten sonra 1.255.147,00TL, 2019 Mart ayı sonu itibariyle 2.692,105,88TL borcu olduğunu, davayı kabul etmediklerini, reddininin gerektiğini, aralarında şimdiye kadar herhangi bir alacak verecek hesabı yapılmadığını, hakediş yapılmadığını, davacının sunduğu hakedişlerin yasal olmadığını, sunulan hakedişlerin dava öncesi davacı yanca hazırlanıp kendi elemanlarınca imzalandığını, müvekkili adına imza atanların yetkili olmadığını, imzaları olmayan hakedişleri kabul etmediklerini, davacının sözleşmede kabul ettiği tebligat adresine gönderdiği faturaların alınmadığını, noter kanalıyla gönderdikten sonra da almadığını, davcının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında hesaplaşma olmadan borcunu ödemeden kendi kestiği faturaya istinaden icra takibi yaparak dava açtığını, haksız ve kötü niyetli davacının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, bu nedenlerle davacının yersiz ve haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacyı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; İhale ile alınan işin davalının alt taşeronu olarak davacının işi yerine getirip getirmediği, hakedişi hakedip etmediği, fatura alacağının varlığının ve miktarının ne olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasının aslı gibidir örneği celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davaya konu faturaların aslı gibidir örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu sözleşmenin fotokopisini Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
… Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu ihale dosyasının tasdikli sureti celp edilmiştir.
… Vergi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut dosya kapsamında ve takip tarihi itibariyle davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacıya 168.063,90TL borcu olduğu, davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları ve vekaleti ücretin icra ve inkaz tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, hukuki tavsif ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı yüklenicinin … Belediyesi …Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünden ihale ile üstlendiği, ” … Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi” kapsamında davalının alt taşeronluğunu yaptığını, yapılan işlerin karşılığında hak edişler yapılarak takibe konu 3 adet fatura düzenlendiğini, takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 168.063,88TL bakiye alacağı olduğunu, davalının hakkında başlatılan takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Uyuşmazlık …Belediyesi İhale Komisyonu’nun kararı ile davalı yüklenicinin ihale ile üstlendiği ”Avrupa Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi” kapsamında davacının sunduğunu iddia ettiği hizmetin bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı yüklenici ile davacı arasında imzalanan alt işveren sözleşmesi, idarenin kararı ile kabul edilmemiştir. Alt yüklenici sıfatına haiz olmayan davacının kamu ihale mevzuatı uyarınca düzenlemiş olduğu hakediş vb. belgelere hukuken itibar edilmesi mümkün değildir. Bu bağlamda taraflar arasında ticari ilişkinin ve borç durumunun tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacıya 168.063,88TL borçlu olduğu sabittir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir
Her ne kadar davalı taraf, taşeronluk sözleşmesine göre tüm giderler davacıya ait olmasına rağmen, henüz taşeronluk onaylanmadığından tüm giderlerin kendilerince karşılandığını, tüm ekipman, işçi, benzin vb giderleri ödediklerini, davacının bunlara ilişkin ödeme yapmadığını savunmuş ise de; davalının davacıdan bir alacağı var ise bu hususun başka bir davanın konusu olduğu, davalı tarafından açılan birleşen dava yahut karşı dava bulunmadığı dikkate alınarak, usul ekonomisi gereği davalının itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 168.063,88TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.480,45TL karar harcından peşin alınan 2.029,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9.450,65TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.916,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.553,60TL ( 44,40TL BVH, 6,40TL VSH, 2.029,80TL Peşin Harç, 73,00TL posta ve tebliğler, 2.400,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır