Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/103
KARAR NO:2020/348

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:24/11/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı diğer davalı …’ün … tarihinde saat … civarında … plaka sayılı … model aracıyla geriye doğru manevra yaparken müvekkilinin kullandığı … plakalı … motorsikletine çarptığını, maddi hasara neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sigortalının geriye doğru giderken arkadasındaki motorcuyu görmediğini ve kazada tam kusurlu olduğunu, toplam zararın 6.488,14-TL olduğunu, davalı tarafından zararın giderilebileceği belirtilmiş ise de daha sonradan somut olarak gerekçe bildirilmeden ödeme yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek 6.488,14-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili…Tüketici Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı … vekili cevap dilekçesinde ; görevsizlik talebinde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu kazada kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, hasara ilişkin talebin kaza ile uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile uğranılan zararın sigortalı ve sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği, zararın poliçe kapsamında olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, yetkili servisten alınan uzman inceleme raporu, davalı … şirketine yapılan başvuru yazısı, poliçe, araç ve ruhsat bilgileri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…Sigota A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu araca ait hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Tüketici Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı 17/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıda esas numarasını almıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olay sonrası araçların hasarlı resimleri incelendiğinde, davaya konu olan motosikletin ön kısmı ile geri gelen otomobile çarpması sonucu sağ yan tarafı üzerinde devrildiğinin görüldüğü, aracın bu kazada ağırlı olarak sağ yan tarafından hasar alması sürtünme izlerinin sağ yan tarafta bulunması gerekmekte iken aracın hasar ekspertiz raporu incelendiğinde aracın sol yan tarafında sürtünme izlerinin bulunduğu, sol dizi ana kırık, motor sol yan kapağın delindiği görüldüğünden bu hasarların böyle bir kazada meydana gelemeyeceği, hasar ekspertiz raporunda belirtilen hasarın tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağının belirtilen olay ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tanık … 03/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben olay sırasında oradaydım, bir araç geri geri gelerek motosikletin ön tarafından çarptı, motor hangi tarafa doğru devrildi hatırlamıyorum, taraflar arasında tartışma çıktı biz bunu ayırdık, araçların fotoğrafı çekildikten sonra yolun trafiğe açılması için araçlar çekildi. Benim olaya dair görgüm bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 03/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben kaza esnasında oradaydım, araç motora geri geri giderken motorun ön tarafına çarptı, aradan zaman geçtiği için motorun hangi yöne devrildiğini hatırlamıyorum. Taraflar arasında tartışma çıktı biz bunu ayırdık. Ben daha sonra olay yerinden ayrıldım. Ben ayrıldığım sırada araçlar yerinden oynatılmamıştı. Fotoğraf çekilip tutanak tutuldu mu bilmiyorum, o sırada orada değildim. Benim olaya ilişkin görgüm bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karara gereğince hasar tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 21/04/2020 tarihli ATK raporunda özetle; maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilimsel teknik değerlendirme içeriği, bilirkişi raporu içeriği, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenmiş olan dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli incelendiğine, iddia edilen olayın oluş şekli, motosikletin otomobilin altında kalacak şekilde olan son konumu, araçların hasar durumlarına ilişkin fotoğraflar ile ekspertiz raporunda belirtilen davacı tarafından meydana gelen hasar parçalarının tutarsız olması değerlendirilerek, dosyada mevcut bilirkişi raporuna iştirak edilmiş ve davaya konu araçtaki hasar durumunun dosyada mevcut kaza tespit tutanağında belirtilen oluş şekline uyumsuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 49’a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde davacının talep ettiği zarar kalemi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracındaki zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığı, zarar ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, tarafların kusur durumu hususlarının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacı tarafından davalı … şirketinin sigortalısı davalı …’, aracı ile geriye doğru manevra yaparken davacıya ait motorsiklete çarparak maddi hasara sebep olduğu iddia edilmektedir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 29/07/2017 tarihli bilimsel teknik değerlendirme başlıklı raporda;
”Meydana gelen hasarın motosikletin sağ tarafına devrilmesi sırasında meydana gelmesinin mümkün olmadığı,
– Sağ taraf incelendiğinde her ne kadar sürtme hasar izleri görülse de bu izlerin motosikletin uzun mesafelerde sürüklenmesiyle olacağı ve beyan edilen kazada böyle bir hareketin olmadığı,
– Yakıt deposunda görülen sürtme hasar izlerinin yönünün aracın sürüklenme yönünde olmadığı ve üstelik insan eliyle sonradan bilinçli ve özensiz yaratıldığı,
– Su devri daim kapağının kırık olduğu ama üzerindeki horum ve kelepçenin yeni takıldığı ve bu nedenle araca sonradan bazı müdahalenin yapıldığı,
– Devrilme yönü olan sağ tarafa devrilmeyle hasarlanması mümkün olmayan sürtme hasar izleri görüldüğünden hasarın tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri “anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağındaki kazada meydana gelmediği kanaatine varıldığı” şeklinde tespitler yer almıştır.
Mahkememizce alınan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; motosikletin sağ tarafına devrilmesi neticesinde sağ yan tarafından hasar alması gerekirken hasar ekspertiz raporunda aracın sol yan tarafında sürtünme izlerinin bulunduğu, bu hasarların böyle bir kaza sonucu meydana gelemeyeceği, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağının belirtilen olay ile uyumlu olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ATK’dan rapor alınması yoluna gidilmiş, 21/04/2020 tarihli ATK raporunda da, dosyada mevcut bilirkişi raporlarını doğrular yönde görüş bildirilmiştir.
Tüm bu bilgiler kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının aracında meydana hasar ile dava konusu kazanın uyumlu olmadığı, bu bağlamda; davacı tarafından hasarın, dava konusu haksız fiilden kaynaklandığı ispatlanamadığından; davanın reddine karar vermek gerekmişir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacıdan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’ne VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verlen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır