Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/996
KARAR NO:2021/655

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/10/2018
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından … …. Ltd. Şti.’ne … …. A.Ş., …, …, … ‘in müteselsil kefaletleri ile nakit kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının …. Noterliğinin 28.03.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında borçluların icra takibindeki asıl alacağı kabul ederek, takipte işlenen faize, faiz oranına ve BSMV’ye itiraz ettiklerini, asıl alacağın kesinleştiğini, müvekkili banka tarafından … sayılı Ticari Kredi Hesabından kullandırılan kredinin hesap kat tarihi olan 27.03.2018 tarihi itibariyle 308.221,66 TL olduğunu, bu tutar için takip öncesi 204,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca firmaya verilen çek yapraklarından bankaya iade edilmemiş iki adet çek yaprağı için bankanın 3.200,00 TL garanti yükümlülüğü olduğunu, borçluların faize ve BSMV’ye yönelik itirazlarının haksız olduğunu, istenilen faiz oranlarının kredi sözleşmesinin 5 ve 11. Maddelerine göre belirlenip istendiğini, borçluların itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi, usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
11/01/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefiller adına keşide edilen iş bu ihtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen adreslerine 30.03.2018 tarihinde ulaştığı ve bila tebliğ olduğu, Yargıtay 19. HD.’nin 12.12.2012 tarihli 2012/13110 E. Ve 2012/18922K. Sayılı kararında “… İİK’nun 4949sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir…” kararına istinaden davalı asıl borçlu firmanın ihtarnamede verilen 24 saat/l gün mehil sonucunda hafta sonu tatilleri de dikkate alındığında 03.04.2018 tarihinde diğer davalı kefillerin ise 18.05.2018 takip tarihinde temerrüde düştükleri, davalı asıl borçlu firma yönünden; 18.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firmadan; Taksitli Ticari Kredi Nedeni İle;
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK 308.016,90 TL
Temerrüt faizi 24.025,32 TL
% 5 BSMV 1.255,17 TL
Masraf 979,50 TL
TOPLAM 334.276,89 TL talep edebileceği,
Davalı kefiller yönünden; 18.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden;
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASİL ALACAK 308.016,90 TL
% 5 BSMV 400,42 TL
Masraf 979,50 TL
TOPLAM 309.396,82 TL talep edebileceği,
Tüm davalılar yönünden: Çek Sorumluluk Bedeli Talebi Nedeni ile yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere, takip tarihi itibarı ile; henüz banka sorumluluk tutarı ödenmeyen 2 adet çekin olduğu, 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan TOPLAM 3.200,00 TLlık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçludan talep hakkının doğduğu, davacı bankanın davalılardan; ticari taksitli kredi 308.016,90 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık % 62,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği, çekler nakde dönüşürse; nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar % 62,40 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce 07/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve ödeme iddiası varsa incelenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
20/12/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi; kök bilirkişi raporunun 2. Sayfasında; “.Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefiller adına keşide edilen iş bu ihtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen adreslerine 30.03.2018 tarihinde ulaştığı ve bila tebliğ olduğu; tebliğ mazbatalarından anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Yasal İkametgahlar ve Deliller” başlıklı 13.2. maddesinde; “TARAFLAR, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini yasal yerleşim yeri edindiklerini, işbu adresleri İİK. 21. maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettiklerini, adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler.” denildiğini, Yargıtay 19. HD.’nin 12.12.2012 tarihli 2012/13110 E. Ve 2012/18922K. Sayılı kararında “… İİK’nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmadığını, hal böyle olunca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir…” kararına istinaden; Davalı asıl borçlu firmanın ihtarnamede verilen 24 saat /1 gün mehil sonucunda hafta sonu tatilleri de dikkate alındığında 03.04.2018 tarihinde, diğer davalı kefillerin ise 18.05.2018 takip tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır..” şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığını, Yargıtay kararında da açıkça görüleceği üzere; iş bu karara uygun olarak tarafımızca, İİK 68/b maddesi kredi borçlusu yönünden uygulanmış olup, kefiller bakımından uygulanmadığını, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde “.ancak ne temerrüt faizi ne de akdi faiz istenemeyeceğinin mütalaa edildiği.” denildiğini ancak kök raporun 5. Sayfasında davalı firma için, 6. Sayfasında da davalı kefiller için yapılan karşılaştırma tablolarında da görüleceği üzere davalı firma için temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı kefiller içinse ne akdi faiz ne de temerrüt faizi talep edilemeyeceği tespit edildiğini, karşılaştırma tablolarının sunulduğunu, tespitlerin doğru ve yerinde olduğunu, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde; “… kefillerden …’e ihtarnamenin tebliğ edildiği.” denildiğini, …’in tebliğ şerhleri incelendiğinde; iş bu kefil için 3 ayrı adrese gönderilen iki şerhin “adreste bulunamadığından ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı” şeklinde olduğu, bir şerhin de “bila tebliğ iade edildi” şeklinde olduğu görüldüğünü, Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi; “…Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina: Madde 21 – (Değişik : 6/6/1985 – 3220/7 md.) Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır…” hükmünü içerdiğini ancak kefil …’e yapılan tebliğde; “en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya” yapılan bir bildirim olmadığı için yapılan tebliğin kanun hükmünün yerine getirilmediği kanaatine varılmış olup, kök raporda da bu nedenle tebliğ edilmiş sayılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan ek bilirkişi raporuna da taraflarca itiraz edildiğinden mahkememizce bu kez 24/02/2021 tarihli ara karar ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
09/04/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Alacaklı bankanın … … Şubesi ile … …. Ltd. Şti. arasında 24.02.2017 tarihli, 476.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, … …. A.Ş., …, …, … bu sözleşmeyi 476.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi sözleşmesinde kefalet limiti, kefil olunan tutar ve kefaletin cinsi kefillerin el yazısı ile doldurularak imzalandığı, kefillerin kefalet limitleri ile bu miktara ilaveten kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacakları, kredi borçlusu ve kefiller, icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarında takibe konu edilen asıl alacak tutarı olan 308.016,90 TL’yi kabul ederek, bu tutara bir itirazlarının olmadığını bildirdiklerinden icra takibinde asıl alacak tutarı olan 308.016,90 TL’nin kesinleştiği, bu miktar esas alınarak, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz miktarı ve uygulanacak temerrüt faiz oranının belirleneceği, Kredi Sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranının % 62,4 olduğu, yine Kredi Sözleşmesinin 6. maddesi ile ödenecek faizin BSMV’nın borçlulara ait olacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin geçerli olduğu, …. Noterliğinden 28.03.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarının; kredi borçlusu … …. Ltd. Şti.’ne 30.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, kefillerden …’e 30.03.2018 ve 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, … …. A.Ş., …, …’e ise tebliğ edilemeden iade olduğu, ödeme için 24 saat verilmiş olmakla; Kredi borçlusu … …. Ltd. Şti., ödeme süresinin dolacağı gün hafta sonuna rastlamış olmakla 02.04.2018 pazartesi günü mesai bitim saatinde, … 03.04.2018 Salı günü mesai bitim saatinde, … …. A.Ş., …, … ise takıp tarihi olan 18.05.2018 tarihinde temerrüde düşeceği, takip tarihi olan 18/05/2020 tarihi itibariyle alacak tutarının,
308.016,90 TL Asıl alacak
924,05 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş %18 akdi faiz
46,20 TL %5 gider vergisi
24.559,21 TL Tem. tarihinden takip tarihine kadar işl. %62,4 temerrüt faizi
1.227,96 TL %5 gider vergisi
979,50 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 335.753,82 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz 25.483,26 TL, faizin %5 gider vergisi 1.274,16 TL ki toplam; 26.757,42 TL olarak hesaplandığı, takipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 2.279,68 TL’lik kısmı ile gider vergisinin 113,98 TL’lik kısmına yapılan (Toplam 2.393,66 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 25.483,26 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 1.274,16 TL ki toplam; 26.757,42 TL’ye yapılan itirazın haksız olduğu, alacaklının 335.753,83 TL alacağının 308.016,90 TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
Müteselsil kefil … yönünden:
308.016,90 TL Asıl alacak
1.078,06 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş % 18 akdi faiz
53,90 TL %5 gider vergisi
24.025,32 TL Tem. tarihinden takip tarihine kadar işl. %62,4 temerrüt faizi
1.201,26 TL %5 gider vergisi
979,50 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 335.354,94 TL olduğu,
Takip tarihine kadar işlemiş faiz 25.103,38 TL, faizin %5 gider vergisi 1.255,16 TL ki toplam; 26.358,54 TL olarak hesaplandığı, tTakipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 2.659,56 TL’lik kısmı ile gider vergisinin 132,97 TL’lik kısmına yapılan (Toplam 2.792,53 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 25.103,38 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 1.255,16 TL ki toplam; 26.358,54 TL’ye yapılan itirazın haksız olduğu, itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği, müteselsil kefiller … …. A.Ş., …, … yönünden :
308.016,90 TL Asıl alacak
8.008,44 TL İşlemiş %18 akdi faiz
400,42 TL %5 gider vergisi
979,50 TL İhtar gideri 317.405,26 TL olduğu, buna göre takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.008,44 TL, faizin %5 gider vergisi 400,42 TL ki toplam; 8.408,86 TL olarak hesaplandığı, takipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 19.754,50 TL’lik kısmı ile gider vergisinin 987,72 TL’lik kısmına yapılan (Toplam 20.742,22 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 8.008,44 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 400,42 TL ki toplam; 8.408,86TL’ye yapılan itirazın haksız olduğu, alacaklının 317.405,26 alacağının 308.016,90 TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği, gayrinakit kredilerin 18.05.2018 takip tarihi itibariyle 2 adet çek yaprağı garanti bedelinin 3.200,00 TL olduğu, borçluların gayrinakit kredi olarak iki adet çek yaprağı garanti bedelinden 3.200,00 TL’lik sorumluluklarının devam ettiği, takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı tarih aralığında yapılan bir tahsilat olmadığından itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıların davay karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları 28/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazlarınnı bulunmadığını ancak faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir.Davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Bu kapsamda aldırılan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların asıl alacak yönünden yapıldığı anlaşılmakla itirazların değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmış olup bu raporunda hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … ve Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/02/2017 tarihli 476.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye davalı … San ve Tic A.Ş., …, …, …’in 476.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı, GKS’deki kefilin imzasının ayrıca ve açıkça inkar edilmediği, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak 24/02/2017tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. İhtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefil … San ve Tic A.Ş., …, …’e tebliğ edilemediği, sözleşmenin “Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller” başlıklı 13.2. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçlu için ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 02/04/2018 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü , diğer davalı kefillerin ise Yargıtay içtihatları uyarınca 18/05/2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, davalı … yönünden ise 03/04/2018 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü , davalılara temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faizinin TCMB tarafından belirlenen kat tarihi itibariyle en yüksek faiz oranı olarak %48 üzerinden sözleşmenin “temerrüt” başlıklı 11. nolu maddeside göre %30 fazlası ile %62,4 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, temerrüt tarihlerine göre davacı bankanın aşkın talebinin bulunduğu anlaşılmakla buna göre yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak temerrüt tarihleri farklı olduğundan davalı asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı bankacı bilirkişinin 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın hesaplamalar doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının kısmen haksız olduğu, faiz oranlarının ve miktarının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı, itirazın kısmen iptali ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile;
A-) Asıl borçlu … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin 25.483,26 TL işlemiş faiz, 1.274,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.757,42 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-) Müteselsil kefil … yönünden takibin 25.103,38 TL işlemiş faiz, 1.255,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.358,54 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-) … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, … yönünden takibin 8.008,44 TL işlemiş faiz, 400,42 TL Bsmv, olmak üzere 8.408,86 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-2 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00 TL’nin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 1.827,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 497,83 TL harcın mahsubu ile eksik 1.329,97 TL harcın davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilil ile hazineye gelir kaydına, davalı …’in bu tutarın 1.310,14 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 417,96 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in bu tutarın 4.019,17 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 1.282,20 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 538,93 TL harcın ( 497,83 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH olmak üzere ) davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in bu tutarın 530,90 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 169,36 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.178,50 TL yargılama giderinin ( 1.500,00 TL BK, 678,50 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.999,62 TL’lik kısmının davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in bu tutarın 1.969,81 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 628,40 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
7-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilil ile hazineye gelir kaydına, davalı …’in bu tutarın 58,42 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 18,64 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
8-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in bu tutarın 3.152,30 TL’sine, diğer davalılar … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’in bu tutarın 1.005,64 TL’sine kadar sorumlu tutulmasına,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır