Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/98
KARAR NO:2021/203

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/01/2018
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini ve kendisine kurumca tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili gerektiğini, işbu takibin borçlu tarafından 16-05.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, borçlu ile müvekkil şirket arasında … Mah. … Sok. … Merkezi No: … Dükkan:… numarasında bulunan … tesisat numarasına ilişkin olmak üzere ticarethane tarifesi uygulanmak üzere 10.07.2006 tarihli abonman sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun muhtelif tarihlerde, söz konusu tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kaçak elektrik zabıt tutanaklarıyla da kayıt altına alındığını, 08.05.2014 Tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ gereği, huzurdaki davaya ilişkin 26/1 -b maddesinin ‘Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını, işbu yönetmeliğe dayanarak, davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında müvekkil şirket görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlunun takibe, borca, Ödeme emrine işlemiş faiz, faiz oranına ve türr ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu doğrultuda icra takibinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, tüm ferilere yönelik tüm itirazların iptalini ile takibin, işlemiş faiz ve ferileri ile devamını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının iddiasının gerçek olsa bile dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin takip konusu abonelikle hiçbir alakası olmadığını, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, takip konusu yere ilişkin … ile yapılmış herhangi bir sözleşmesinin olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulünü, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, borcunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımı definin kabulünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde itiraza ilişkin karar örneği, … elektrik tüketim tahakkuku sözleşmesi örneği, …fatura örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
…Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ilgili dosya celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… şirketine müzekkere yazılarak ….. no.lu tesisata ilişkin ilgili belgeler celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belge asıllarında … adına atfen atılmış imzalar ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek işaret edilen hususlar, gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadıkları görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik tüketim bedelini ödemediğini, başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında dava konusu abonelik sözleşmesinin yapılmadığını, sözleşme olsa dahi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 06/02/2017 tarihinde 2.357,03 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 7.816,45 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ederek, dava konusu aboneliğin kendisine ait olmadığını belirterek borç ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın abonelik sözleşmesindeki imzasını inkar etmesi üzerine sözleşme ve ekleri getirtilmiş, imza örnekleri toplanarak sözleşme aslı üzerinde imza incelemesi yapılmıştır. İmza incelemesi sonucu ibraz edilen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığı bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ticarethane tarifesi uygulanan abonelikte kaçak kullanım bedeli ödenmemesi sebebiyle abone aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen belgelerden ve bilirkişi raporundan, dava konusu elektrik abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı bu bağlamda; sözleşmenin tarafı olmayan davalıdan kaçak kullanım bedelinin istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 422,09TL harçtan mahsubu ile artan 362,79TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır