Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/974
KARAR NO:2021/615

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/10/2017

… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2018
KARAR TARİHİ:02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri uluslar arası … işleri yapıldığını, davacı şirketin yurt dışından siparişle aldığı emtiaların davalı tarafça taşındığı davalı tarafından …. Şirketinden alınan ve fatura bedeli olan 21464,00Dolar ın fiber optik cihaz malzemeleri ve ekipmanlarının 30/05/2017 tarihinde davalı tarafa teslim ediliği davalı tarafça bu malzemelerin 05/06/2017 tarihinde hava yolu ile teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, sürekli olarak davacı şirketin oyalandığı, ve bu malzemelerin bulunamadığı aynı zamanda davacı şirketin de zararını giderilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaybolan malın bedeli 21464,00Dolar … ceza bedelinden kabul ile mahsup olunan 54414,99TL ikinci kez taşıma bedeli olan 3355,06TL, kredi faizi bedeli olan 2399,00TL ile 20.000,00TL manevi tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK 17 md uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesi aynı zamanda hak düşürücü sürülerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasını davacının kısmi davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ve dava konusu taşımanın hava yolu taşıması olduğundan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında uzun süreden beri uluslararası … işlerinin yapıldığını ve davacı şirketin yurtdışından aldığı belirtilen emtiaların davalı tarafça taşındığının iddia olunduğu, yine davacı şirketin dava dışı …… Şirketinden alındığı belirtilen emtiaların 30/05/2017 tarihinde daalı şirketçe teslim edildiği ve davalı tarafından alınan bu malzemelerin 05/06/2017 tarihinde … havalimanı gümrüğünde teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, bu hususla ilgili davacı tarafın davalı tarafla irtibata geçtiği ancak sürekli olarak davalı şirket tarafından oyaladığı ve davalı tarafça işbu emtiaların bulunmadığı, bulunamadığı gibi daacı tarafın zararının da giderilemediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaybolan malın bedeli, … ceza bedeli, ikinci kez taşıma bedeli, kredi faizi ve manevi tazminat olmak üzere toplamda 1000 USD ve 20.000,00TL manevi tazminat ve 3.000,00TL’nin 15/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi7nin … Esas… Karar sayılı 13/07/2018 tarihli yetkisizlik kararı gereği Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … … Tic. Ltd. Şti.’nin Yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı taraftan 28.059,08-TL tutarınca alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için sözlü ve yazılı olarak müracaat edildiğini ancak herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye, borca, faize yapmış olduğu itiraz iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında uzun süreden beri uluslararası … işleri yapıldığını, müvekkili şirketin yurtdışından sipariş ile aldığı ticari emtiaların müvekkili tarafından taşınmakta olduğunu, davacı tarafça en son … yaptığı; müvekkili şirket taradında … Limited şirketinden alınan ve fatura bedeli 21.464-USD olan fiber optik cihaz malzemeleri ve ekipmanları 30/05/2017 tarihinde davaccı şirkete teslim olduğunu, davacı şirket tarafından alınan bu malzemelerin en geç 05/06/2017 tarihinde havayolu ile … … Gümrüğü’ne teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim olunmadığını, kendisine teslim olunan malzemelerin kayıp olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında irtibat kurulması üzerine(mail yazışmaları) taşımaya konu olan malların kaybolduğunu ve tespit edemeklerini ve sürekli davacı şirket tarafından oyalandıklarını, davacı tarafından taşınan mallraın … a ait ihale malzemeleri olması nedeniyle cezai-şart ve tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, bu konuyla ilgili olarak müvekkili tarafından Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış dava açılmış ve dava dosyası yetkisizlik kararı verilerek …. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2018/974 esasını aldığını ve dosyanın derdest olduğunu, davaya konu edilen cari alacak taşıma işlemi ile alakalı olduğunu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleşmesi gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkemece yetki itirazının reddi halinde dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi 20018/974 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmesi halinde mahsup yapılmasına, davacının davasının reddine ve kötüniyetli olarak icra takibi ve iş bu davacıy açması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinden bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; … . İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile başlatılan davada uyuşmazlığın alacağın varlığı, miktarı, faiz oranı ve ferilerine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… Esas sayılı icra dosyası aslı celp edildi.
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu faturalar, taşıma sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve taşımaya ilişkin evrakları Mahkeme dosyasına sunmuştur.
Birleşen dava dilekçesi ekinde davacı vekili dava konusu; taşıma sözleşmesi, cari hesap ekstresi, dava konusu faturalar, taşımaya ilişkin evraklar, Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… … Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; … … Tekn. Tic. San. Ltd. Şti’nin daa konusu faturalara ait BA ve BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının taşımaya verilen emtianın taşıma sürecinde tam zayi kayıp olmasından dolayı davalı haya yolu akdi taşıyıcısına tazmin talebinde bulunabileceği, somut olayda zararın tazmini bakımından ihtilafın, uluslararası havayolu ile kargo taşımasına ilişkin konvansiyon olan Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre halli gerektiği, davacının ceza bedeli, ikinci kez tedarik ve taşıma bedeli, kredi faizi ve manevi tazminat taleplerinin uluslararası hava yolu taşıma sözlemesi kapsamında doğduğundan zararlardan olmadığı, davacının 21.464,00USD doğrudan zarar bakımından ise 1.558,00SDR karşılığı TL kadar tazminat talep edebileleceği, aşan taleplerin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı, sınırlı sorumluluk ilkesinin Montreal Konvansiyonunda kargo taşımaları bakımından mutlak uygulandığı, iş bu rapor tanzim tarihi olan 16.07.2019 tarihinde 1 SDR= 7,8899 TL olup, sayın Mahkemenin tarar günü… adresinden teyit edilerek 1.558,00 SDR karşılığı tazminatın hesaplanması gerektiği, güncel kurlardan davalının sorumluluğunun 1.558,00 SDR x 7,8899= 12.292,46TL ile sınırlı olarak hesaplandığı, taraf ticari defterleri incelendiğinde, davalı tarafça 683,06SDR karşılığı, 3.444,99TL’lik ödemenin yapıldığı, bu ödemenin her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından anılan ödeme mahsup edildiğinde, davalının sorumlu olması gereken tutarın 8.847,47TL olarak hesaplandığı, davacının dava tarihiden itibaren TL talep ettiği tazminat için TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna özetle; davacının ve davalının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının ve davalının muhasebe kayıtları bilgisayar sistemi ile tutulduğu, muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterlerin birbirleriyle mutabakat içinde olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 33.013,84TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davacıya 37.705,96TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aralarındaki farkın 2017 yılı açılış fişinde yer alan tutardan kaynaklandığının tespit edildiği, dava dilekçesinde ileri sunulan hususların keyfiyetinin 6100 HMK 282.madde hükmü gözetilmek kaydıyla hukuki tavsif ve takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 25/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itiraz ve beyanlarının incelenmesi ve dosya kapsamında sunulan deliller ile ticari defter kayıtları gözetilerek değerlendirilmesi neticesinde kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapor sonucu davacının taşımaya verilen emtianın taşıma sürecinde tam zayi kayıp olmasından dolayı davalı hava yolu akdi taşıyıcısına tazmin talebinde bulunabileceği, somut olayda zararın tazmini bakımından ihtilafın uluslararası havayolu ile kargo taşımasına ilişkin kovansiyon olan Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre hali gerektiği, davacının ceza bedeli, ikinci kez tedarik ve taşıma bedeli, kredi faizi ve manevi tazminat taleplerinin uluslararası hava yolu taşıma sözleşmesi kapsamında doğrudan zararlardan olmadığı, davacının davacının 21.464,00 USD doğrudan zarar bakımından ise, 1.558,00 SDR karşılığı TL kadar tazminat talep edebileceği, aşan taleplerin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı, sınırlı sorumluluk ilkesinin Montreal Konvansiyonunda kargo taşımaları bakımından mutlak uygulandığı, işbu rapor tanzim tarihi olan 16.07.2019 tarihinde 1 SDR = 7,8899 TL olup; sayın mahkemenin karar günü… adresinden teyit edilerek 1.558,00 SDR karşılığı tazminatın hesaplanması gerektiği, güncel kurlardan davalının sorumluluğunun 1.558,00 SDR x7,8899 = 12.292,46 TL. ile sınırlı olarak hesaplandığı, taraf ticari defterlerin incelendiğinde, davalı tarafça 683,06 SDR karşılığı 3.444,99 TL.’lik ödemenin yapıldığı, bu ödemenin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından, anılan ödeme mahsup edildiğinde, davalının sorumlu olması gereken tutarın 8.847,47 TL. olarak hesaplandığı, h) Davacının dava tarihinden itibaren TL talep ettiği tazminat için TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği,” birleşen dava sonucu, davacı taraf incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.12.2017 takip tarihi itibari ile 33.013,84 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 27.12.2017 takip tarihi itibari ile 37.705,96 TL. borçlu olduğu, kök raporda …’nin, … Taş. Tic. Ltd. Şti.’nden 1.558,00 SDR karşılığı TL kadar tazminat talep edebileceği, 683,06 SDR karşılığı 3.444,99 TL.’lik ödemenin yapıldığı, bu ödemenin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, kök rapor sonucuna göre, 1.558,00 SDR – 683,06 SDR = 874,94 SDR’den … Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, birleşen dava davacısı … Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.12.2017 tarihinde davalı taraftan olan alacağından 5.036,44 TL. düştüğü, ancak davalı taraf ticari defterlerine göre 5.036,44 TL. bakiyenin işlenmediği, davacı … …Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlarına göre 11.12.2017 tarihinde 1 SDR = 5,4100 TL olup, 874,94 SDR x 5,4100 = 4.733,42 TL. karşılığı yaptığı, ancak davacı tarafın davalı taraftan 5.036,44 TL. mahsup yapıldığı, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı …’nin davacı … …Taş. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 874,94 SDR alacağı mahsup edildikten sonra, davacı tarafın davalı taraftan 27.12.2017 takip tarihi itibari ile 33.013,84 TL. alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden;
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı malzemelerin davalı uluslararası … şirketine teslim edildiğini, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediğini, müvekkilinin zararını gidermediğini, sadece CMR Konvansiyonu 23/3 ve 25 maddesi uyarınca 3.444,99TL ödediğini, malzemeler bulunamadığı için müvekkilinin … ile yaptığı sözleşmede aksama olduğunu, … tarafından müvekkiline ceza kesildiğini, yeniden sipariş verildiğini, nakliye için ödemeler yapıldığını, yeni ithalat için kredi çekilmek zorunda kalındığını ve faiz ödendiğini, müvekkilinin gecikmeden dolayı itibar kaybettiğini belirterek kaybolan malın bedeli, …’a ödediği ceza bedeli, ikinci kez taşıma bedeli, kredi faizinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise; dava konusu uyuşmazlığa Montreal Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, 1558 sdr (82kg*19 sdr)den sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 29/09/2017 tarihinde 8,33 sdr karşılığı 3.444,99 TL ve 11/02/2017 tarihinde ise 5.036,44 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafa ait emtianın uluslararası havayolu ile kargo taşıması şeklinde davalı tarafından taşınması sürecinde kayıp olduğu hususu ihtilafsızdır. Somut olayda Hollanda’dan ithal edilen emtianın Türkiye’ye havayolu ile taşıması bakımından MÖHUK m.1/2 ve m.29 gereği uygulanacak konvansiyon, Montreal Konvasiyonu’dur. Bu nedenle uluslararası karayolu taşımalarına ilişkin olan CMR hükümlerine göre yapıldığı iddia edilen ödeme ve hesaplamalar somut olayda uygulanabilir değildir.
Somut olay bakımından iddia edildiği gibi 21 günlük gecikme zararı bildirimi şartı aranmaz. Zira Montreal Konvansiyonu madde 31/2 de şart koşulan bildirim süreleri; kısmi zayi, hasar ve gecikme için olup, somut olayda gecikme değil tam zayi söz konusudur ve zamanaşımı süresi söz konusu değildir.
Taşınan emtianın 82 kg olduğu gözetildiğinde, 19 SDR/birim kg hesabı ile davalının sorumluluğu Montreal Konvansiyon madde 22 gereği 1.558,00 SDR karşılığı TL kadardır. Montreal Konvansiyonu, dolaylı zararlar ve birim kg başına 19 SDR’yi aşan zararlar bakımından hususi anlaşma olmadığı sürece ve davalının sorumluluk sınırı artırılmadığı sürece davalı taşıyıcının sorumlu olmayacağı yönünde düzenleme getirmiştir. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede davalının sorumluluğunu genişletmekten ziyada davalının dolaylı zararlardan sorumlu tutulamayacağı yönünde hüküm de vardır.
Davacının taşımaya verilen emtianın taşıma sürecinde tam zayi kayıp olmasından dolayı davalı hava yolu akdi taşıyıcısına tazmin talebinde bulunabileceği, somut olayda zararın tazmini bakımından ihtilafın, uluslararası havayolu ile kargo taşımasına ilişkin konvansiyon olan Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre halli gerektiği, davacının ceza bedeli, ikinci kez tedarik ve taşıma bedeli, kredi faizi ve manevi tazminat taleplerinin uluslararası hava yolu taşıma sözlemesi kapsamında doğrudan zararlardan olmadığı, davacının doğrudan zarar bakımından ise 1.558,00SDR karşılığı TL kadar tazminat talep edebileleceği, aşan taleplerin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı, sınırlı sorumluluk ilkesinin Montreal Konvansiyonu’nda kargo taşımaları bakımından mutlak uygulandığı, davalı tarafça davadan önce 29/09/2017 tarihinde 683,06 SDR karşılığı, 3.444,99TL’lik ödemenin yapıldığı, daha sonra yargılama devam ederken 11/02/2017 tarihinde 5.036,44 TL (11/02/2017 tarihinde 1 SDR=5,4100 TL olup bakiye 874,94 SDR x 5,4100=4.733,42 TL dir) ödendiği, bu kapsamda; ödeme tarihleri itibari ile davalının sorumlu olduğu 1.558,00 SDR karşılığı TL kadar tazminatı ödediği dikkate alınarak; davacının malın bedeline yönelik tazminat talebinin konusuz kaldığı, bu nedenle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, davacının diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının davadan önce 683,06 SDR ödediği sabit olmakla; davacı bakiye 874,94 SDR talep edebilecektir. AAÜT 5. Maddesi ”(1)Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. (2) Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.” şeklindedir. Mahkememizce davacının talep edebileceği dava değeri belirlendiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplamasında davacının talep etmekte haklı olduğu 874,94 SDR’nin karar tarihindeki TL karşılığı esas alınmıştır.
Birleşen dava yönünden;
Davacı … Ltd.şti vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmeti neticesinde alacaklı olduğunu, cari hesaptan doğan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından açık hesaptan kaynaklanan alacağı talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında mevcut 02/11/2020 tarihli ek raporda; davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacağının takip tarihi itibari ile 33.013,84 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile 37.705,96 TL borçlu olduğu, davacının, davalı olduğu asıl davada sorumlu olduğu miktarın 683,06 SDR’lik kısmının TL karşılığı olan 3.444,99 TL’yi davalıya ödediği, bu ödemenin her iki tarafın defterlerine kaydedildiği, davacı tarafın davalıya 11/02/2017 tarihinde bakiye SDR borcu kapsamında 5.036,44 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak banka dekontu ile sabit olduğu, sonuç itibari ile davalı …’nun, davacı …’den 874,94 SDR alacağı mahsup edildiğinden; davacının alacağının 33,013,84 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, sonuç itibari ile asıl dava ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Kayıp eşyanın bedeline yönelik talep yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Diğer maddi tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE;
3-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE;

B)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava yönünden; davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin, 28.059,08TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
Asıl dava yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 455,39 TL’nin mahsubu ile artan 396,09TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
b-Davacı tarafından yatırılan toplam 95,30TL (31,40TL BH, 59,30TL PH, 4,60TL VSH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.109,90TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 709,90TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 2.434,17TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap olunan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
f-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
-Birleşen dava yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.916,72TL harçtan peşin alınan 496,26 TL’nin mahsubu ile eksik 1.420,46TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.384,91TL (35,90TL BH, 496,26TL PH, 5,20TL VSH, 700,00TL bilirkişi ücreti , 147,55TL posta ve tebliğler) yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.208,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır