Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2018/1474
DAVA : İtirazın İptali ( Emtea Taşıma Sigortasından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İİtirazın İptali ( Emtea Taşıma Sigortasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …A. Ş.’nin Müvekkili şirket nezdinde emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ürünlerinin Çin’den Türkiyeye taşıması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini, ancak hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek hasar sonucu sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşımanın deniz taşıması olduğunu, davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, ekspertiz raporunun beyana göre düzenlendiğini, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, davacı şirketin poliçeye göre hasarı ödememesi gerektiğini, rücu hakkı olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
3-Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına, deniz taşıması sırasında hasarlandığı belirtilen emtiaların tazmini için ödediği zararın rücuan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Deniz rizikolarına karşı yapılan sigorta sözleşmelerinden doğan “halefiyet”in şartları TTK.’nun 1361 maddesi hükmünde belirtilmiş bulunmaktadır. Davadışı sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi bakımından üçüncü kişi konumunda bulunan davalılardan tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının ayrıca incelenmesi gereklidir. Uyuşmazlık 6762 sayılı TTK’nın Deniz Ticareti Başlıklı 4. Kitabındaki 893 ve izleyen maddelerde düzenlenen hükümlere göre çözümlenecek olup, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 mad. Gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkmemize davanın açılmamaış sayılacağının karar verileceğinin ihtarına(ihtar edildi)
HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevlii mahkemece karar bağlanmasına,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
Katip
Başkan