Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/965
KARAR NO : 2020/86

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile 11/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca 04/05/2018 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğunu , davacı şirket çalışanlarının 16/03/2018 tarihinde davalı yanın kaçak elektirk tüketimi kullanımına ilişkin tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden davalı yana faturalandırma yapıldığını, düzenlenen faturaların ödenmediğini, davalı yanca ödenemeyen alacağın temini için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 TL değişen oranlarda işleyecek gecikma zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek %18 TL Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalıya tebliğe çıkarılmış, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazında özetle davalı vekili; takibe konu alacak ile müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını ve sözleşmede böyle bir abone olmadığını belirterek borca ferilerine itiraz etmiştir.
Dava, İİK 67. Mad.’sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 2.782,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz 26/06/2019 tarihli ara kararı ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde davacı alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 16/10/2019 havale tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı …. Firma yetkilileri tarafından sunulan belge ve bilgilerin incelendiğini, 2018 yılı içerisinde Cari Hesap ekstrelerindeki işlemler göre Dava konusu edilen 15/03/2018 tarihli … nolu faturada dahil hesabında son hareket görüldüğünü, 15/03/2018 tarihli … nolu fatura … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlara alınmış olduğunu, 15/03/2018 tarihli … nolu e- faturaya ait 17/03/2018 tarihinde zarf oluşturulmuş olduğunu, davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının geçmişe ait ödenmeyen elektrik kullanımana ait fatura borcu olup ödeme yapmadığının, elektirği kaçak olarak kullanmış olduğunun tespitinden dolayı dava konusu faturaların düzenlenmiş olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmelerine göre, davacı yanın davalı yandan 2.782,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup usul ve yasaya uygun, denetime elverişli kök bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan kaçak elektrik tespit tutanağında belirtildiği şekilde kayıtlı elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplaması yapıldığında davalı taraf aboneli elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığında davacı tarafça takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin faturaların düzenlendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulu tutanak ve belgelerin incelenmesinde kaçak elektrik kullanımı sabit kabul edildiğinden yapılan takip haklı olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 2.782,70 TL asıl alacak, 20,78 TL işlemiş faiz, 3,74 TL Faizin KDV’si olmak üzere 2.807,22 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve faizin %18 oranında KDV’si yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 556,54 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 191,76 TL nispi karar harcından peşin alınan 47,95 TL harcın mahsubu ile eksik 143,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.807,22TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 924,45 TL’nin ( 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 47,95 TL Peşin Harç, 135,40 TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …