Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/962 Esas
KARAR NO:2023/396

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil bankanın Yozgat Şubesi arasında 26.01.2017 tarihinde “Finansmaaş sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince müvekkili bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, Bankanın sözleşmenin 18. maddesindeki; “Kurum ‘un bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla BANKA, KURUM ‘a 100.000- TL(Yüzbin Türk Lirası) ‘yi fatura karşılığında ödeyecektir” hükmü gereği 100.000,00TL’yi “Finansmaaş Promosyon ödemesi” açıklaması ile davalı şirket hesaplarına ödediğini, Sözleşmenin 19.maddesinde; “Sözleşme akdedilen kurumun yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde, sözleşmenin uygulanmasının fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, işbu sözleşmenin 5.maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemeden bağımsız olmak ve ayrıca uygulanmak üzere kurum, bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 100.000 TL’yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder” düzenlemesinin olduğunu, Ancak davalı şirket sözleşme süresi 3 yıl olmasına karşın 04.04.2018 tarihinden itibaren, sözleşmeye uymamaya başladığını, Bunun üzerine, davalı şirkete …. Noterliği 11.07.2018 tarihli … yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek; Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edildiğini, yine aynı sözleşmenin 5. maddesi uyarınca da 135.680 TL tutarındaki cezai şart bedelinin 10.07.2018 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte en geç 3 üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtarnameye karşın edimleri yerine getirmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sözleşmenin 16. maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Davalı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği ve aldığı promosyon bedelini iade etmediğini, Sözleşmenin 19. maddesinde, temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının belirlendiğini, belirlenen oranın Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı olduğunu, Davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmede üzerine düşen edimleri kusuru olmaksızın ifa güçlüğüne düştüğü 04.04.2018 tarihine kadar yerine getirdiğini, 24.12.2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamuda çalışan bazı taşeron işçilere kadro verilmesine karar verildiğini, yasanın uygulanması ile müvekkili bünyesinde çalışan işçilerin büyük bir kısmının devlet kadrosuna geçtiği bu sebeple müvekkili kadrosunda çalışan işçi sayısında azalma olduğu, Söz konusu azalmanın tamamen idari bir tasarruf sonucu olduğunu, sözleşmenin ifası sırasında müvekkilinin böyle bir yasanın çıkarılarak, bünyesinde çalışan işçilerin ağırlıklı kısmının devlet kadrosuna geçirileceği gibi bir durumu öngörmesinin mümkün olmadığının, Elinde olmayan ve öngöremeyeceği sebeplerle sözleşmenin kurulmasından yaklaşık 1,5 yıl sonra ifa güçlüğüne düşen müvekkilin, işçi sayısındaki ani düşüşün akabinde yeni iş kollarında çalışmasına devam ettiğini ancak işe yeni alınan işçilerin maşlarının ödenmesi amacı ile davacı bankaya yapılan başvuruların banka tarafından kasıtlı ve kötü niyetli olarak reddedildiğini, Davacı Bankanın ikinci bir yıllık dönem sona ermeden müvekkilinin personel sayısında azalma olması sebebi ile sözleşmenin feshi yolunu seçtiğini, Müvekkilinin ikinci bir yılın sonuna kadar maaş almasını taahhüt ettiği personel sayısına ulaşıp ulaşamayacağının banka tarafından bilinmesi mümkün değilken bankanın tamamen sözleşmeyi feshetme niyeti ile hareket ettiğini, müvekkilinin çalışanlarına hesap açmayı reddettiğini, Bankanın kendi kusuru ile haklı bir sebebi yokken sözleşmeyi sonlandırdığını, ikinci bir yılık dönemin sonunda ya da sözleşmenin bitiminde müvekkili tarafından taahhüt edilen personel sayısına ulaşılamaması durumunda dahi fesih için bir sebep olmadığını Sözleşmeye göre böyle bir durumda davacı banka cezai şart hesaplaması yaparak müvekkilinden talep edebilecekken haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, Kabul etmemekle birlikte talep edilen tutarın da fahiş olduğunu, Cezai şartın her bir yıl sonunda değerlendirileceğini, sözleşme fesh edilmiş olmakla, hesaplanabilecek cezai şart tutarının da olmayacağını, İcra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini” istemiştir. 30.01.2019 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamuda çalışan bazı taşeron işçilere kadro verilmesine karar verildiğini, yasanın uygulanması ile müvekkili bünyesinde çalışan işçilerin büyük bir kısmının devlet kadrosuna geçtiği bu sebeple müvekkili kadrosunda çalışan işçi sayısında azalma olduğu, kalan işçilerin maaşlarının banka üzerinden ödenmeye devam edildiğini, Diğer işkollarındaki işçilerinin maaşlarının ödenmesi için hesap açılması taleplerinin kabul görmediğini, Müvekkilinin 1,5 yılda üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, cezai şarta hükmedilecek olması halinde hesaplamanın bu hususun dikkate alınarak yapılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan finans maaş sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmenin 5 mad. Gereğince cezai şart için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER; … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 26/01/2017 tarihinde akdedilen “Finansmaaş Sözleşmesi” evrak ve kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğu için uygulanacak temerrüt faiz oranı 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince belirlenecek avans faiz oranı olacağı, temerrüt tarihi itibariyle avans faiz oranının %19,50 olduğu, Aynı yasanın 2. Maddesinin son fıkrası gereğince temerrüt faizi akdi faizden düşük olamayacağı için temerrüt faizi olarak da %26,76 oranının esas alınacağı, 08.08.2018 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 100.000,00 TL Asıl alacak, 28.172,33 TL 10.07.2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 2.155,67 TL Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 344,98 TL İhtarname masrafı, olmak üzere toplam 130.672,98 TL olarak hesaplanmaktadır. Alacaklı takip talebinde, takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranını yıllık %2,23 olarak talep etmiş olduğu için talebi ile bağlı olacağı, Buna göre; İcra takibinde 130.672,98 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 100.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %62,23 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği, Sayın Mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı için, Sayın Mahkemenin Bankanın talebini cezai şart olarak değerlendirmesi hali için talep edilebileceği cezai şart tutarının ayrıca hesaplandığı, Davalı vekilinin talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürdüğü,TBK.182. maddesi gereğince, hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği, Sözleşme 3 yıl için yapılmış, promosyon ödemesi üç yıl için yapılmış olduğundan, cezai şart tutarından hiç değilse sözleşmenin devam ettiği 14 aylık kısmının indirilmesi gerekebileceği, Bu durumda talep edilebilecek cezai şart tutarının 100.000,00 TL x14/36=38.888,88 TL olarak hesaplandığı, 08.08.2018 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 38.888,88 TL Asıl alacak, 664,87 TL Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 344,98 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 39.398,73 TL olarak hesaplandığı, Alacaklı takip talebinde, takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranını yıllık %2,23 olarak talep etmiş olduğu için talebi ile bağlı olacağı, Buna göre; İcra takibinde 39.398,73 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 38.888,88 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %2,23 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bankanın 26.01.2017 tarihi itibariyle kısa vadeli kredilere uyguladığı akdi faiz oranı aylık % 2,23 olduğundan yıllık faiz oranı %26,76 olduğu, buna göre sözleşmenin fesih tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 38.856,99 TL olduğu, fesih tarihi olan 10.07.2018 tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının; 100.000,00 TL + 38.856,99 TL= 138.856,99 TL olduğu, icra takibinde, sözleşmenin fesih tarihi olan 10.07.2018 tarihine kadar işlemiş faizi de promosyon tutarına eklenerek talepte bulunulduğu, takip talebinde 135.680,00 TL talep edilmiş olmakla, daha düşük miktarda talepte bulunulduğu için talep ile bağlı olunacağından ana para olarak 135.680,00 TL alınacağını, fesih ve promosyonunun ödenmesi ihtarı 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği için davalıların temerrüdü son gün hafta sonuna rastladığı için 16.07.2018 pazartesi günü mesai bitiş saatinde oluşacağı, sözleşmede ayrıca temerrüt faiz oranı belirlenmediği, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğu için uygulanacak temerrüt faiz oranının 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince belirlenecek avans faiz oranı olacağı, 16.07.2018 temerrüt tarihi itibariyle avans faiz oranının %19,50 olduğu, aynı yasanın 2. maddesinin son fıkrası gereğince temerrüt faizi akdi faizden düşük olamayacağı için temerrüt faizi olarak da %26,76 oranının esas alınacacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.884,74 TL olarak hesaplandığı ancak takipte alacaklı takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizini 182,37 TL olarak daha düşük miktarda istediği için talebi ile bağlı olduğu, buna göre 08.08.2018 takip tarihi itibariyle alacak tutarı; 135.680,00 TL asıl alacak 182,37 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 344,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 136.207.35 TL olarak hesaplandığı, alacaklı takip talebinde, takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranını yıllık %2,23 olarak talep etmiş olduğu için talebi ile bağlı olduğu, buna göre; icra takibinde 130.672,98 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 100.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %2,23 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayımızda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış 26.01.2017 tarihli
“Finansmaaş Çok Taraflı Sözleşmesi”nin, davacı banka tarafından tek taraflı olarak feshinin haklı olup olmadığı, sözleşmenin 19. Maddesi gereğince alacaklı olup olmadığı, alacağın tazmini için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra
takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı … A.Ş. İle davalı … Org. Hiz.
Ltd. Şti., … Bilişim Avcılık ve Sportif
Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.01.2017 tarihinde, … Org. Hiz. Ltd. Şti. … …San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının maaş ve diğer ödemelerinin … A.Ş. üzerinden yapılmasının düzenlendiği 26.01.2017 tarihinden itibaren üç yıl süreli “Finansmaaş Çok Taraflı Sözleşmesi” yapılmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde;
Sözleşmenin imzalandığı tarihte kurumlarda çalışan ve sözleşme imza tarihinden
sonra çalışmaya başlayacak çalışanları kapsayacak şekilde çalışanların maaş ödemelerinin
banka aracılığı ile ödeneceği,
5. maddesinde;
Kurumların, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 565 çalışanın maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt ettikleri, sözleşmenin yürürlük süresi boyunca her yılın sonunda, sona eren yılın maaş ödemesi yapılmış personel sayısı toplamı bulunarak 12′ ye bölüneceği ve her bir aya düşen ortalama personel sayısının hesaplanacağı, her bir aya düşen ortalama personel sayısının sözleşmede belirlenen sayının %10 ve daha fazlası miktarınca az olması durumunda kurumun cezai şart ödeyeceği,
13 maddesinde; Sözleşmenin Kurumun ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağı, sözleşmenin yürürlük süresinin bitiminden üç ay öncesine kadar taraflardan herhangi birisinin fesih ihbarında bulunmaması halinde kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı, bankanın sözleşmenin yürürlüğü içerisinde herhangi bir zamanda sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebileceği,
16.maddesinde; Sözleşmenin uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu,
18. maddesinde; Kurumun sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında tam olarak yerine getirmesi şartıyla Bankanın Kuruma KDV dahil 100.000,00 TL’yi fatura karşılığı ödeyeceği,
19. maddesinde; Sözleşme akdedilen kurumun yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde, sözleşmenin uygulanmasının fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, sözleşmenin 5.maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemeden bağımsız olmak ve ayrıca uygulanmak üzere kurum, bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 100.000 TL’yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ve sözleşmenin koşullarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… Org. Hiz. Ltd. Şti. … A.Ş.’ne 01.06.2017 tarihli yazısı ile başvurarak, 100.000,00 TL promosyon ödemesinin yapılmasını
istemiş, Bankaya hitaben düzenlediği 22.06.2017 tanih, … seri nolu, 100.000,00 TL bedelli faturayı bankaya ibraz etmiştir. … A.Ş., bu talep ve fatura karşılığında, … Org. Hiz. Ltd. Şti.’nin nezdindeki hesabına 28.06.2017 tarihinde; “Finansmaaş promasyon firma ödemesi” açıklaması ile 100.000,00 TL ödeme yapmıştır. Taraflar arasında bu ödemenin 26.01.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
…’ın dosyaya sunduğu davalının personellerine yapılan maaş ödemelerine ilişkin çizelgeden davalının … A.Ş. aracılığı ile Şubat 2017- Mart 2018 arasında sözleşmede belirtilen 565 sayısını aşan miktarda çalışan maaşının ödendiği, Nisan 2018 ayında 47 personelinin maaşının ödendiği, Mayıs 2018 ayında hiç ödeme yapılmadığı, Haziran 2018 ayında ise 4 çalışanın maaşının ödendiği görülmüştür.
… A.Ş. …. Noterliğinden 11.07.2018 tarih, … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede … Org. Hiz. Ltd. Şti. ve … …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden İmzalanan 26.01.2017 tarihli Finansmaaş Sözleşmesinde verilen taahhüdün gerçekleşmediği, sözleşmeye istinaden 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince sözleşmeyi fesh ettiklerini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince 135.680,00 TL cezai şart bedelini 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtar … Org. Hiz. Ltd. Şti. ve … …San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne. 11.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
… Org. Hiz. Ltd. Şti. ve … …San. ve Tic. Ltd. Şti., bankanın …. Noterliğinden 11.07.2018 tarih, … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnameye, …. Noterliğinden 13.07.2018 tarih, … yevmiye numarası ile gönderdikleri ihtarname ile cevap vererek; Yaşanan sıkıntıların bankanın ihmali ve kusurlu davranışlarının sonucu olduğu, sözleşme koşullarına 1,5 yıldır uyulduğunu, Şirkete yeni giren çalışanlar için bankanın hesap açmadığını, bankanın haksız şekilde sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmiştir.
…A.Ş., … Org. Hiz. Ltd. Şti. hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 08.08.2018 tarihinde haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. 135.680,00 TL asıl alacak, 182,37 TL işlemiş faiz, 344,98 TL ihtarname masrafı, 0,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.207,92 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, … Org. Hiz. Ltd. Şti. 17.08.2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiştir.
İtiraz süresinde olmakla takip durdurulmuş, davacı süresi içerisinde itirazın iptalini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibinde yetkiye itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesi gereğince mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, şirket bünyesinde çalışan işçilerin 696 sayılı KHK ile devlet kadrosuna geçmesi sonrası, davacı tarafından bu durumdan faydalanarak yeni işe alınan çalışanlara hesap açmayı reddettiği, sözleşmenin ifa edilmesinin banka tarafından engellendiği beyan edilmiş ise de davalının 2018 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında sözleşmede belirtilen aylık personel sayısından az sayıda personelinin davacı bankada maaş hesabının bulunduğu, davacı tarafça …. Noterliğinin 11.07.2018 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderilmesine kadar olan süreçte davalı şirketin davacı bankaya, iddia ettiği üzere yeni işe alınan çalışanlarına hesap açılmasının engellendiğine ilişkin başvuruda bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı tarafça bu hususun …. Noterliğinden 13.07.2018 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile ile sürüldüğü anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazı mahkememizce kabul görmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının 565 personelinin maaş ödemesini davacı banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt ettiği, taahhüdün davalı tarafça yerine getirilmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve sözleşmenin 19. Maddesinde “Sözleşme akdedilen kurumun yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi…. halinde, …. söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 100.000 TL’yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve def’i iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt eder” şeklinde düzenlenen madde uyarınca davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı akdi faiz oranı aylık %2,23, yıllık %26,76 olmakla, sözleşmenin imzalandığı 26/01/2017 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği 10/07/2018 tarihine kadar işlemiş faizin 38.856,99 TL olduğu bilirkişi ek raporuyla tespit edilmiş olup, davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 138.856,99 TL olmasına karşın davacı tarafça takip talebinde 135.680,00 TL asıl alacak talep edildiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınmış, davacı tarafça gönderilen ihtarname sonucu davalının temerrüte düştüğü 16/07/2018 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin ise 2.884,74 TL olmasına karşın davacı tarafça takip talebinde 182,37 TL işlemiş faiz talep edildiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 135.680,00 TL asıl alacak, 182,37 TL işlemiş faiz, 344,98 TL masraf üzerinden devamına, 135.680,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,23 temerrüt faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın % 20 si üzerinden hesaplanacak (27.136,00 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.304,36 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.645,06 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.659,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.431,19- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.686,16‬ TL( 35,90 TL BVH, 5,20TL VSH, 1.645,06 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.865,75 TL ( 315,75 TL tebliğler ve posta, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır