Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2023/9

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının … plakalı (sahibi, işleteni, şoförü ve sigortacısı tespit edilemediği) taksi dolmuş ile müvekkil firmaya ait … plakalı araç arasında 11.07.2017 günü saat 17.50 sularında vuku bulduğu, olay gününde müvekkile ait, … kontrolündeki … … marka … model araç … yönü otobüs durakları mevkinde ilerlediği esnada … plaka sayılı taksi dolmuş şoförü müvekkilin aracına çarptığı, minibüsün tamponu müvekkile ait aracın sol arka kapıdan sol arka çamurluk kısmına sürttüğü, daha sonra şoför hızlı şekilde olay mahallini terk edip kaçtığı, mezkur olay neticesinde müvekkilin aracının sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk kısmı hasar almış ve kullanılamayacak hale geldiği, kazaya karışan aracın kaçması akabinde müvekkil, aracın yalnızca plakasının fotoğrafını çekebildiği, ancak plaka bilgisinden şahısların kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, aracın taksi dolmuş durağında çalışıyor olması sebebiyle arızi olarak bilgi edinildiği, kazaya karışan aracın …’ye ait olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davalıların kimlik ve iletişim bilgilerini Emniyet Genel Müdürlüğü ve sigorta bilgi sistemine müzekkere yazılarak öğrenilmesini talep ettiklerini, konuya ilişkin olarak müvekkil emniyete gerekli bildirimlerde bulunduğu, bu hususta … Polis Merkezi Amirliğince “Şikayetçi İfade Tutanağı” düzenlenerek şikayetlerinin işleme alındığı, polis tarafından hazırlanan Görgü ve İfade Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkile ait aracın sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısmında hasarlar meydana geldiği, ekli faturalardan da görülebileceği üzere aracın hasar giderim, tadilat ücreti olarak 4.075 TL ödeme yapıldığı, bunun yanı sıra aracın tadilatta olduğu dönemde yerine ikame araç kiralandığı ve bu kapsamda araç kiralama bedeli olarak 1.180 TL ödeme yapıldığı, müvekkiline ait araç her ne kadar onarılsa da, araç satımı sürecinde aracın kazaya karıştığının tespiti halinde satış bedelinde düşme olacak ve aynı marka, model ve teknik donanımda bulunan kazasız bir araca göre değeri daha düşük olacağı, kazalı aracını tamir ettirdikten sonra satışa çıkarıldığı ve 35.000,00 TL bedelle satmak zorunda kalındığı, ancak yine ekte mübrez araç satış sözleşmesinden de görüleceği üzere aracın kasko değeri 47.000,00 TL olduğu, hasarsız bedeli -minimum- 47.000,0 TL olarak görünen aracını, mezkur trafik kazası neticesinde araç her ne kadar tamir edilse de hasarlı hale gelip değeri düştüğünden 35.000,00 TL bedelle satmak durumunda kalarak zarara uğradığı, araçtaki değer kaybının bilirkişilerce hesaplanarak müvekkilin zararının, mezkur zarara kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, ekteki sahibinden.com adlı alışveriş sitesinden temin edilen 3 adet araç satış ilanından da görüleceği üzere emsal bir aracın değerinin 50.000,00 TL ile 54.000,00 TL arasında değiştiği, müvekkilinin karıştığı kaza doğrultusunda aracında önemli. derecede değer kaybı meydana geldiği, Karayolları Trafık Kanunu’nun 86. maddesi gereğince malik ve dolayısıyla onun sigortacısı, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya birüçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmedikçe sorumluluktan kurtulamazlar olduğu,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; aracın kaza günü itibariyle piyasadaki satış bedelinde, kaza sonrası meydana gelen değer kaybının Sayın Mahkemece tespiti ile hesaplanacak değer kaybı ile aracın onarımı için harcanan bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,araçta oluşan değer kaybının Bilirkişi marifetiyle tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, aracın hasar giderim!/tamir bedeli için harcanan bedelin tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, aracın tamir süresinde Müvekkilin kiralamak zorunda kaldığı ikame aracın kira bedeli olan 1.180 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekilinin beyanı üzerine aracın şoförünün kendisine bildirdiğine göre kaza davacı kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline ait aracın … istikametinde seyir halinde iken trafiğin durup ilerlemediği bir esnada aracın sağ tarafı boş olmasına rağmen hızla gelen karşı tarafa ait araç sürücüsünün telefonla görüşme yaptığı sırada dikkatsiz, özensiz olması nedeniyle Müvekkilin aracına çarparak sağından geçtiğini, her iki araç sürücüsünün araçlarını kontrol ettikten sonra, araçta yolcular olduğundan dolayı yolcuları gidip bırakayım ve geri dönüp rapor düzenleyelim dediğini, sürücünün beyanına göre karşı tarafın itirazı olmadığı, kazaya karışan aracın kardeşini olduğunu söyleyen …’ın müvekkile ait araç sürücüsünü arayarak araca çarpıp kaçtığını söylediğini, karşı tarafa aracın sürücüsü de gelsin rapor tutalım demesine rağmen karşı tarafın buna yanaşmadığı, aracı satmamış olmasına rağmen satmış gibi göstermiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, aracın tamiri için gösterilen rakamlar içinde geçerli olduğu, araç kiralama bedelinin de gerçeği yansıtmadığını, olayda kusur durumlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 11/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
….’ ye müzekkere yazılarak, … plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile … Tic. Ltd. Şti. tarafından 03/06/2022 tarihli başvuru dilekçesi sonucu oluşturulmuş hasar dosyası celp edilmiştir,
…Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihli kaza … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle aracın sahibi, işleteni ve araç şöfürü’nün kim veya kimler olduğu celp edilmiştir,
Sigorta Ve Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın Tramer Kayıtları ve…ve … Plaka sayılı araçların 11/07/2017 tarihindeki ZMMS ve İMM sigorta bilgileri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu … plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen hasar oranım bedelinin 4.075.-TL(Dört bin yetmiş beş Türk Lirası) olduğu, araçta bu olay sonucu değer kaybı meydana gelmeyeceği, onarım süresince kiralanan araç bedelinin 375.-TL (Üç yüz yetmiş beş Türk Lirası) olduğu, davalı yan araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu bulunması nedeniyle davacının hasar bedeli ile araç kira bedeli olarak 4.075 TL+ 375 TL = 4.450.-TL’yi faizi ile birlikte davalılardan talep hakkı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
13/11/2013 tescil tarihli; emniyet Araç Özet Bilgi: … plakalı, 2013 model, … marka, …şasi nolu, yolcu nakli kullanım şekli TİCARİ aracın sahibi … olduğu, …Bank … Şubesi Rehinli, aranma ve trafikten men bilgisi bulunmadığı, … plakalı … marka, yolcu nakli kullanım şekli TİCARİ (trafik sigorta şirketi: …. poliçe no: …) araç sahibi … minibüs sürücüsü (kaza yeri terk): 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 81/ c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve Numarasını bildirmek ve göstermek ve d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorunda olmasına rağmen ihlal ettiği; d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorunda olmasına rağmen ihlal ettiği; Madde 46 Karayollarında trafik sağdan akar olarak belirlendiği, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, kurallarını ihlal ettiği, Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır maddesini ihlal etiiği; b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır maddesini ihlal ettiği; c) Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu değerlendirildiğinde asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu;
… plakalı siyah renkli … marka … model (trafik sigorta şirketi: … Sigorta A.Ş. poliçe no: …) araç sahibi … Ltd. Şt sürücü …: dava konusu kazanın oluşumunu engelleyebilecek durumu olmadığı ve kazayı emniyet merkezine bildirdiği, atfı kabil bir kusurunun olmadığı;
… plakalı araçta hasar onarım toplam 3.454,00 TL (4.075,00 TL KDV Dahil) olduğu, bu hasar onarım bedelinin piyasa şartlarında ve kaza ile uyumlu olduğu; Her ne kadar kaza tarihi 11.07.2017 olmasına karşın onarım faturasının 27/07/2017 tarihli olması ile takribi 18 gün olmasına karşın davacı tarafından servis giriş formu sunulmadığı için hangi tarihte servise giriş ve çıkış yapıldığının belirlenemediği, aynı zamanda beyanlardan anlaşıldığı kadarıyla sürtme esaslı kazalarda kaporta kısımlarındaki ağır göçük şeklinde düzeltme gerektirmeyen hasarların makul onarım süresi 5 gün olabileceği ve bu durumun önceki bilirkişi raporuyla uyumlu olarak değerlendirildiğinde kiralama bedelinin 5 gün * 75 TL= 375 TL KDV dahil uygun olduğu, toplam maddi zararın 4075,00 TL + 375,00 TL= 4.450,00 TL KDV dahil olduğu,11.07.2017 kaza tarihi itibariyle TCMB ve TUIK verilerine göre değer kaybının 14.226,90 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar miktarına, araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
11/07/2017 tarihli trafik kazasında, davalı …’nin işleteni olduğu, davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 23/02/2021 ve 13/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporların kusur konusunda çelişkili olmaması, denetime elverişli ve açık olması sebebi ile mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin ve aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybının) hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/02/2022 tarihli raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 14.226,90 TL, hasar miktarının 4.075,00 TL, davacının araç mahrumiyetinden dolayı zararının 4.450,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre bedelin tamamını talep edebileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı … şirketi tarafından sigortalanan aracın işleteni davalının, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.
KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalı işleten, davacının maddi tazminat talebini davalı … şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.)
Değer kaybının aracın gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğuna ilişkin Yargıtay Kararları mevcuttur, T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Esas: 2011/2123 Karar: 2011/ 8057 Karar Tarihi: 22.09.2011 kararında değer kaybının ZMM (trafik) sigortası kuvertüründe olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet tazminatı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/12/2019 tarih 2017/5583E. 2019/11651K. sayılı ilamında; ZMMS Genel Şartlarının A6-k maddesi gereği dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden, araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar vermiştir. Davalı … şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararından sorumluluğu bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça dava dilekçesinde, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.180,00 TL araç mahrumiyeti bedeli talep edilmiş, 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 14.226,90 TL’ye, araç mahrumiyeti ve hasar bedelini toplam 4.450,00 TL’ye yükselttiği beyan edilmiş, mahkememizce davacının 14.226,90 TL değer kaybı bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen isteyebileceğine kanaat getirilmiş ve bu talep yönünden davanın kabulüne, dava dilekçesinde 1.180,00 TL araç mahrumiyeti bedeli talep edilmiş ise de bu talebin kısmen kabulü ile 375,00 TL’nin davalı işletenden alınmasına, davalı … şirketi yönünden bu talebin reddine, davacı vekilinin hasar bedeli ve tamir bedeli talebini 2.180,00 TL’den 4.450,00 TL’ye yükselttiği beyanı karşısında 2.270,00 TL artırılan talebin hasar bedeline ilişkin olduğu değerlendirilerek dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL ile birlikte toplam 3.370,00 TL hasar bedeli yönünden davanın kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de toplam hükmedilmesi gereken hasar bedelinin 3.270,00 TL olduğu anlaşılmış, kararın icrasında yaşanabilecek sıkıntıları önlemek amacıyla hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. maddesinde yazılı “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, hükmün; 1 nolu fıkrasının 3.270,00 TL hasar bedelinin davalı …’den 27/07/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki tashih şerhiyle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-3.370,00 TL hasar bedelinin davalı …’den 27/07/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-14.226,90 TL değer kaybı bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-375,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin, davalı …’den 27/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Araç mahrumiyeti bedeli yönünden davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.227,66 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harç toplamı 318,96 TL harcın mahsubu ile kalan 908,70.TL harcın davalılardan … Sigorta A.Ş. 889,74.TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı … yönünden reddedilen araç mahrumiyeti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 705,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8-Davalı … yönünden reddedilen araç mahrumiyeti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 354,96 TL (31,40 TL , 4.60.TL VSH, 54,31.TL peşin harç, 264,65.TL ıslah harcı) harcının davalılardan alınrak, davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.787,00 TL ( 287,00 TL tebliğler ve posta,1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.719,54.TL yargılama giderinin davalılardan … tamamından, davalı … Sigorta A.Ş. 1.647,88.TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davalı … Mazı tarafından yapılan toplam 50,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 1.89 TL’nin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kısa kararın 1. maddesinde yazılı “3.370,00 TL hasar bedelinin davalı …’den 27/07/2017 tarihinden, davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yazıldığı anlaşılmakla, kararın icrasında yaşanabilecek sıkıntıları önlemek amacıyla hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. maddesinde yazılı “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, hükmün;

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
“1-3.270,00 TL hasar bedelinin davalı …’den 27/07/2017 tarihinden, davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-14.226,90 TL değer kaybı bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden, davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-375,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin, davalı …’den 27/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Araç mahrumiyeti bedeli yönünden davalı … Katılım Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.220,83 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harç toplamı 318,96 TL harcın mahsubu ile kalan 901.87.TL harcın davalılardan Neova Katılım Sigorta A.Ş. 884,96 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı … yönünden reddedilen araç mahrumiyeti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 805,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8-Davalı … yönünden reddedilen araç mahrumiyeti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 354,96 TL (31,40 TL , 4.60.TL VSH, 54,31.TL peşin harç, 264,65.TL ıslah harcı) harcının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.787,00 TL ( 287,00 TL tebliğler ve posta,1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.709,98 TL yargılama giderinin davalılardan … tamamından, davalı … Katılım Sigorta A.Ş. 1.674,10 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davalı … Mazı tarafından yapılan toplam 50,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 2.15 TL’nin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.”
şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/01/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır