Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/943 Esas
KARAR NO :2023/290

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:16/10/2018
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … içme suyunun nihai tüketicilere satış ve dağıtımının yapılması konulu 02.01.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye göre davalı, sadece … marka ürünü satmayı, başka marka hiçbir ürünü bulundurmamayı ve satışını yapmamayı, … marka suyun ve markanın itibarını koruyucu tüm önlemleri almayı ve sadece … ve … numaralı müvekkile ait hatları kullanmayı kabul ve taahhüt ettiğini, fakat davalı, söyleşmeye aykırı olarak, rakip firmalarla anlaşmış, rakip firmalara ait ürünleri/suları sattığını, sözleşmede belirtilenlerin dışında hatlar kullanıldığını, başkaca telefon numaraları içeren magnet ve broşürleri dağıtıldığını, uzun sürede ve ciddi masraflarla oluşturduğu müşteri portföyünü sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak davalının kendisi ve özellikle rakip marka su firmaları için kullandığını, müşteri portföyünü rakip firmalara yönlendirdiğini, Müvekkili tarafından davalıya gönderilen 13.04.2018 tarihli ihtarname ile, davalıdan sözleşmeyi ihlal niteliğindeki eylemlerine son vermesi, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmesi istendiği, aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği ihtar edildiğini, Davalının sözleşmeye aykırı fiillerinin tespiti için 03.05.2018 günü … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile davalı adresinde keşif yapılmış, davalının sözleşmeye aykırı bir kısım eylemleri (rakip firmaların ürünlerini satmakta olduğu, araçlarında ve işyerinde rakip firma ürünlerinin tanıtım ve reklamını yapmakta olduğu vs.) tespit edildiğini, Davalıya gönderilen 21.09.2018 tarihli ihtarname ile, davalının sözleşmeye aykırı hareket elmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiğini. | adet dikey soğutucu, 8 adet sıcak-soğuk su sebili, 42 adet damacana paleti, 43 plastik palet, 88 adet seperatör/sunta, polikarbonat damacanalar ile şirkete ait diğer belge ve malzemelerin iade edilmesi, 1.240,00 TL cari hesap bekiyesinin ve üç aylık ciro tutarı olan 61.065,00 TL ceza-i şart bedelinin ödemesi ihtar edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmediğini, Şimdilik, 500,00 TL ceza-i şart bedelinin davalıdan tahsili, 500,00 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili, iade edilmeyen | adet dikey soğutucu, 8 adet sıcak-soğuk su sebili, 42 adet damacana paleti, 43 plastik palet, 88 adet seperatör/sunta ve polikarbonat damacana bedeli olarak 500,00 TL’nin davalıdan tahsili, alacak kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, müvekkilinin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretini kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla borcun itfa edildiğini, davacının 40000 TL’lik teminat mektubunu. sözleşme sona ermeden nakde çevirdiğini, davacının kendilerinden cari hesap alacağı ve demirbaş bedeli alacağı bulunmadığını, Bayilik sözleşme tarihi 02/01/2017 tarihinden önce…’de ikamet edip … Su Bayisi olarak çalışmakta iken davacı şirket yetkilileri tarafından kendisinin … olduğunu bilerek işyerine gelindiği, …’de … Su Bayiliği vermek istediklerini, tek bayinin kendisinin olacağını söylendiğini, verilen vaadlere inanarak o tarihte halihazırda … bayisi olan … isimli şahıstan bayilik devir sözleşmesi ile bayiliği devraldığını, devir bedeli olarak 90.000 TL ödemiş ayrıca 4 adet araç aldığını, 4 personel işe aldığını, reklam masrafları yaptığını, Davacı şirketin vaad ettiği kazanca ulaşamadığı gibi yaptığı masrafları dahi karşılayamaz hale gelmişken Temmuz 2017 tarihinden sonra davacı şirket fabrikadaki sorunları bahane ederek mal göndermemeye başladığını, davacı şirketin mal göndermemesi nedeniyle müşteri kaybına uğradığını, maaşları ve kirayı çıkarabilmek için araçlarını satmaya başladığını, davacı şirketin … isimli kişiye bayilik verdiğini duyması ile farklı bir telefon numarası alarak farklı bir förmanın suyunu satmak zorunda kaldığını, Davacının sözleşmesi devam ederken kendisine mal vermeyip başka bir şahsa bayilik verdiğinin tespitini yaptırmak üzere … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafından kendisine mal gönderilmediğini tespit ettirmiş, … D. İş sayılı dosya ile de davacının … isimli şahsa bayilik ve mal verdiğinin tespiti yapılmış., … de keşif esnasında davacı ile bayilik sözleşmesi yaptığını sözleşmeden önce de şirketin kendi arabaları ile dağıtım yaptığını beyan ettiğini, Her ne kadar sözleşmede başka marka su satılması cezai şarta bağlanmış olsa da davalı şirketin çalıştığı birçok bayinin başka markaları da farklı telefon numarası üzerinden sattığını davacının bildiğini, davacı bayilerinin farklı firmalara ait satış yaptığına ilişkin el ilanları örnekleri sayın mahkemeye sunulacağını, bu bayilere bugüne kadar hiçbir cezai şart talep etmeyen davacının bu talebi hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihtarnamelere cevaben gönderilen ihtarnameler ve taraflar arasında geçen yazışmalar da Sayın mahkemeye sunulacağını, Davacının davasına karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazımız kabul görmez ise davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Bayilik sözleşmesinden doğan cari hesap cezai şart ve demir baş bedellerine ilişkin alacak isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
DELİLLER;
… Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D. İş ve … D.iş dosyaları celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı… … A.Ş.’nin son 5 yılına ait BA – BS formları celp edilmiştir.
Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’na ait 2017 – 2019 yıllarına ait BA – BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı… … A.Ş’nin incelenen 2017-2018 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz OLDUĞU, … Sulh Hukuk Mahkemesi …, … ve … D. İş dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında davalının başka firmalara ait su vb. satış yaptığının tespit edildiği, Davacının bağlı olduğu … VD. ile davalının bağlı olduğu … VD. Tarafından gönderilmiş BA-BS beyanları ile davacının tarafıma sunduğu BS beyanlarının uyumlu olduğu, birbirlerine teyit ettiği, Davacının, davalıyı 27.09.2018 tarihinde temerrüte düşürdüğü, Davacının ihtarname ile talep ettiği tutarlar ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlar karşılıştırılması sonucunda, davacının ihtarnamede talep ettiği tutarların tespitlerimizden düşük olması sebebiyle, (Taleple Bağlılık İlkesi Gereğince); Sayın Mahkemenin Davacının Sadece Cari Hesap Alacağını Talep Edebileceğine İl Takdirde Bulunması Halinde; davacının, ihtarname ile; 1.240,00 TL. CHS. alacağı talep ettiğinden; Davacının; 27.09.2018 Temerrüt Tarihi ile 16.10.2018 Dava Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para ; 1.240,00 TL. Temerrüt Faizi ; Yıllık 96 (19,50) Oranı ile 19 Gün için 12,59 TL. Toplam ; 1252,59 TL. talep edebileceği 14,54 TL. bakiye için 16.10.2018 dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Sayın Mahkemenin Davacının Cari Hesap Alacağı İle Birlikte Cezai Şart Bedeli de Talep Edebileceğine İlişkin Takdirde Bulunması Halinde; davacının, davalıdan ihtarname ile; 1.240,00 TL. CHS alacağı ve 61.065.,00 ceza Şart Bedeli talep ettiğinden; (1.2404-61.065- 62.305,00 TL) Davacının; 27.09.2018 Temerrüt Tarihi ile 16.10.2018 Dava Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para 362.305,00 TL Temerrüt Faizi ; Yıllık * (19,50) Oranı ile 19 Gün için 632,44 TL. Toplam ; 62.937,44 TL. talep edebileceği, * 14,54 TL. cari hesap bakiyesi ile cezai şart bedeli bakiyesi 3.307,00 TL. için 16.10.2018 dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği Davacının, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyeti sebebiyle davalının disiplin para cezası ödemesine ilişkin talebinin Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Taraflarca imzalanmış sözleşme tarihi 02.01.2017 itibariyle, I(bir) adet dikey soğutucu ile 8(sekiz) adet sıcak-soğuk su sebilinin rayiç bedellerinin hesaplanan değerlerinin KDV dahil 6.191,45 TL olacağı Kök Raporda davacının talepleri, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan hesaplama ve işbu ek raporla tespit edilen su sebillerinin rayiç bedelleri de hesaplamaya dahil edildiğinde; Davacının, davalıdan Sözleşmenin fesih edildiği 27.09.2018 temerrüt tarihi ve Cihazların Teslimine ilişkin temerrüte düştüğü 03.10.2018 Tarihi ile 16.10.2018 dava tarihi arasında davalıdan; Toplam 3 70.387,75 TL. talep edebileceği ya ait malzemelerin teslim edilmediğine ilişkin cezai şart bedeli dava dilekçesinde açık olup olmadığı ve 210,00 USD. ve 03.10.2018 malzeme iade tarihinden itibaren faiz talebine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğu, Sayın Mahkemenin bu husustaki kararı cezai şart uygulanmayacağı şeklinde olması halinde davacı Toplam 369.171,89 TL. talep edebileceği (7.387,75 – 1.215,86) ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; Bayilik sözleşmesinden doğan cari hesap cezai şart ve demir baş bedellerine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında 02/01/2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi mevcuttur. Sözleşmede davacı üretici, davalı ise bayidir.
Sözleşmenin Kapsamı ve İşleyişi başlıklı 4. Maddesi; “Bu sözleşme bayiye kendi bölgesinde…’nun ürünlerinin satışı ve/veya dağıtımı konusunda tekel hakkı vermemektedir. …, bayilik sınırları içinde başkalarına da bayilik verebilir. …, bayiye satış-gelir garantisi vermemektedir. Bayi, sözleşme süresince doğrudan veya dolaylı olarak ürünlere rakip olan hiçbir tür ürünün satış, dağıtım, pazarlama ve tanıtımını yapamaz, rakip ürünleri satan veya pazarlayan üçüncü kişi ya da kuruluşların bayi, acentesi, ortağı, vekili, komisyoncusu olarak veya başka herhangi bir sıfatla bunlar adına hareket edemez.”,
Sözleşmenin Sipariş Verme, Nakliye ve Mülkiyet Hakları başlıklı 6. Maddesi : “……. Su satışlarından kullanılacak polikarbonat damacanaların mülkiyeti…’ya aittir. Bayi, polikarbonat damacanalar karşılığında… tarafından belirlenecek depozitoyu ödemeyi, aynı depozito miktarını müşterilerine de uygulamayı ve müşterilerden geri aldığı boş damacanaları ayıpsız halde aynen ve derhal…’ya teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.”,
Sözleşmenin Ödeme Şartları ve Süresi başlıklı 9. Maddesi ” ……. … tarafından yapılan tüm satış bedellerinin, bayi tarafından peşinen, nakden ve defaten ödenmesi esastır. Ancak, …’nun tespit ettiği şekilde uygun teminat verilmesi halinde bayiye vade tanınabilir. Uygulanacak vade yazılı olarak veya fatura üzerinde belirtilecektir. Bayi borçlarını zamanında ödemediği takdirde ayrıca bildirimde bulunulmasına ve temerrüt şartlarının oluşturulamasına gerek kalmaksızın faturada belirtilen vade tarihinden itibaren aylık %3 vade farkı ödemeyi taahhüt eder. Bayi, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte…’ya, … tarafından tespit edilecek meblağ ve nitelikte muteber bir bankanın kesin ve süresiz banka teminat mektubunu veya nakit teminat verecektir. Bu sözleşmenin sona ermesinden sonra, bayinin tüm borçlarını eksiksiz ödenmiş olması halinde teminat mektubu veya nakit teminat iade edilecektir. Yıl sonunda bayi, fatura/vade tarihini dikkate almadan borcunu kapatmak mecburiyetindedir. Yeni yıla borç bakiyesi devredilemez.
“,Sözleşmenin Satışla ilgili Pazarlama, Reklam ve Kampanyalar başlıklı 14. Maddesi “… Bayi su siparişlerinde münhasıran 0286 212 72 52 – 0286 211 00 52 nolu telefonu ve/veya…’nun bildireceği telefon numaralarını kullanacağını, sözleşme süresinin dolması veya diğer sebeplerle, bayi yukarıdaki telefonların abonelik haklarını her türlü borçtan ari olarak…’ya ve göstereceği kişiye bali bedel devir ve temlik edeceğini kabul ve taahhüt eder…”
Sözleşmenin Sona Ermesi ve Sonuçları başlıklı 17. maddesi ” …Sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi üzerine bayi, kendisinde bulunan…’ya ait ürün ve eşyaların bir listesini derhal…’ya verecektir. …, gerekli görmesi halinde bayiye teslim ettiği malzeme ve ürünleri kısmen ya da tamamen bayiye satış fiyatları üzerinden satabilir. Sözleşmenin sona ermesi üzerine…, bayide bulunan ve depozitosu ödenmiş polikarbonat damanacaları cari fiyattan geri almayı kabul eder. Hasarlı olanlar ise imha edilmek üzere bila bedel…’ya teslim edilecektir. Bayi, …’nun ariyet olarak verdiği eşlaları, …’nun unvan, işletme adı, markası, logosu vb. ticari isimlerinin olduğu ve elinde bulundurduğu her türlü belge ve malzemeyi sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesi üzerine sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren en geç 5 takvim günü içinde…’ya aynen iade etmekle yükümlüdür. Aynen ifası mümkün değilse, ifa tarihindeki bedellerini ödemekle yükümlüdür. Aksi halde bayi, yükümlülüğünü yerine getirmediği her gün için…’ya günlük 15 USD. gecikme tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. … tarafından belirlenen tarihte bayiye cari hesap ve diğer iptal işlemleri yapılarak bayinin nihai borç/alacak bakiyesi belirlenir. Yapılan işlemler sonucunda bayinin…’ya borcu olduğunun anlaşılması halinde, bayi söz konusu borcu 5 gün içinde ödemekle yükümlüdür. Bu süre içerisinde borcunu ödememesi halinde bayi borcun vadesinden itibaren aylık %3 üzerinden hesaplanacak vade farkını ödemeyi taahhüt eder…”
Sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 18. Maddesi “Bayi, … markasına zarar verecek her türlü eylemden kaçınacağını, sipariş aldığı telefonları… dışında 3.kişilere devretmeyeceğini veya bu sözleşmedeki amaç dışında kullanmayacağını ve
kullandırmayacağını, kendisi, eşi, ortakları ve bunların 1.derecedeki yakınları vasıtasıyla başka bir firma ürünü dağıtmayacağını, …’nun 19 LT. kabartılı ve logolo damacalarına kaçak dolum yapmayacağını aksi durumda …’ya 3 aylık ciro tutarı cezai şart ödeyeceğini, sözleşmenin feshi halinde dahi bu hükmün geçerli olacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Üç aylık ciro miktarı, yıllık ortalama ciro esas alınarak belirlenecek, bir yıl olmadan ihlalin oluşması durumunda ihlalden önceki son üç aylık ciro tutarı kadar cezai şart ödenecektir. …, bayinin ürün siparişlerini siparişin verildiği tarihten itibaren 7 iş günü içerisinde teslim edeceğini, haklı bir sebep olmaksızın teslimatın gecikmesi durumunda bayiye ilgili sipariş tutarı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Bayinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya mücbir sebeplerle teslimatı yapamaması Durumunda cezai şart talep edilemeyecektir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının tetkikinde; davacının delil tespiti talep ettiği, 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; işyerinde … ve maden suyu ürünleri ranklarının olduğu, işyerinin karşısında bulunan davalıya ait aracın üzerinde damla marka kaynak suyu resminin olduğu, işyerinde; “… …” yazılı tabelanın bulunduğu tespit edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının tetkikinde; davalının delil tespiti talep ettiği, 10.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “1278 adet boş su damacanası dışında dolu su damacanasının bulunmadığı” tespit edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının tetkikinde; davalının delil tespiti talep ettiği, 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; 04.05.2018 tarihinde işyerinde ve deposunda çok miktarda dolu ve boş … marka su damacanaları ile korusu-…-damla marka dolu ve boş su şişelerinin bulunduğu, yine …-… adlı farklı içecekler ve maden sularının olduğunu, satışının yapıldığını, mevcut itibariyle sözleşmeye aykırı olarak dava dışı … Ticaret isimli firma tarafından ürünlerin satışının yapıldığı tespit edilmiştir…. 17.Noterliğinin 13.04.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; davacı, davalıya; “… numaralı telefonlarla su satışı yapma hususunda sözleşme ile mecburiyeti bulunmasına rağmen farklı telefon numaralarının oluduğu magnet bastırılarak su alan tüketicilere artık bu numaralardan sipariş verilmesinin istendiğinin tespit edildiği, bu işlemi derhal durdurulması ve telefon numaralarının derhal kendilerine 3 iş günü içerisinde devir edilmesini, Sözleşmenin 9.maddesinde; ürün ödemelerini vadesinde yapacağı, depositosu ödenmeyen 433 adet damacana borcunun 3 iş günü içerisinde ödenmesi veya iade edilmesini, ödenmemiş borcu olduğu ve 4 aydır devam eden bu durumun sözlü uyarılara rağmen düzeltilmediği, vadesinde ödenmeyen ürünlerin tutarı olan 12.609,00 TL. nın vadesi geçmiş olduğundan derhal kapatılmasını, 2017 şubat ayında … bayiliğine başlarken aylık cironun 11.726,00 TL. iken 2018 şubat ayında 32.040,00 TL’ye çıktığını, %273 artan ciroya rağmen para kazanılmadığından bahsedilemeyeceğini, buna rağmen son fiyat artışlarıyla birlikte %100 kar marjıyla satış yapar hale gelindiğini, yukarıda bahsedilen
ihlalleri 3 iş günü içerisinde sona erdirilerek tüm borç ve yükümlülüklerin ifa edilmesini, aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih olunacağı” ihtar edilmiştir. … 3.Noterliğinin 24.04.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; davalı davacıya, “20.12.2016 tarihinde bayiniz olan ve şu an benim düştüğüm duruma düşen …’dan 90.000,00 TL. devir aldığım bayiliğiniz ve 3 araç aldırarak ve arkasından 4 ncü aracı alarak … Bölgede dağıtıma başladık. 02.01.2017 tarihil bayilik sözleşmesine ile satış ve dağıtım yaptığım doğrudur. Bunun yanında firmanızın sözleşmeye ve ticari ahlaka aykırı olarak şahsıma bayiliğini verdiğiniz aynı ürünlerle ilgili … Merkezde faal başka bir firmaya da bayilik verdiğiniz aşikardır. ….siparişlerimi çeşitli bahanelerle 30.06.2017-01.07.2017-18.08.2017-18.09.2017-19.09.2017-20.09.2017-27.11.2017 ve 23.02.2018 tarihlerinde sizin ettiğiniz bahanelerde ve bize yaptığınız bilgilendirmelerde fabrikadaki sıkıntılar yüzünden bize su yollamadığınız ve bir önlem almayarak bizi çok zor durumlarda bıraktınız, geç teslim ettiğiniz karşısında sipariş teslimatındaki aksamalara rağmen büyük bir özveri ile ürünün satışnda ve ciroda bir artış var ise bu …’nun başarısıdır. Sözleşmenin 9.maddesindeki ödemelerle ilgili ben de sözleşmenin 18/2 maddesini hatırlatırım, uzun zamandır siparişleriniz haklı sebep olmaksızın geç gönderilmiştir, gönderilmektedir, hatta hiç gönderilmemektedir. 433 Adet damacana ile ilgili ödeme 31.04.2018 tarih A … nolu hizmet faturası ile ödenmiştir. Şirketiniz dışında başka bir marka ile başka telefonlar ile çalışmama engel olmaya çalışmanız ticari ahlaka sığmaz, sözleşmemiz gereği sizin ürünlerinizi pazarlamadığımız şahsıma ait telefonlardan başka bir ürün pazarlamıyorum. Bu sebeple sözleşmenin feshini gerektirecek bir davranışım yoktur. İhtar konusu tarafımdan talep edilen hususların bu hali ile yerine getirilmesi mümkün olmayıp,…….uhdenizde bulunan teminatlarımın fesih iradesinin devamı halinde derhal tarafıma teslim edilmesini” şeklinde ihtaren cevap vermiştir.
… 17.Noterliğinin 21.09.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; davacı, davalıya; “…. 17.Noterliği 13.04.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamede belirtilen ihlallere son verilmesinin istendiği aksi takdirde sözleşmeni fesih edileceğinin bildirildiği, aradan geçen süre zarfında sözleşmeye aykırı eylemlerin sona erilmemesi sebebiyle; bu hususta … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.Iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu tespitte uzun sürede ve ciddi masraflarla oluşturulan müşteri portföyünü sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak kendinize ve özellikle rakip su firmaları için kullanıldığının tespit edildiğini, bu sebeple; sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiği, 1 adet dikey soğutucu, 8 adet sıcak-soğuk su sebili, 42 adet damacana paleti, 1 plastik palet, 88 adet seperatör/sunta, damacanalar ile şirkete ait diğer belge ve malzemelerin iade edilmesi, 1.240,00 TL cari hesap bekiyesinin kapatılmasını, … marka suya ve … markasına verilmiş zarardan dolayı sözleşmenin 18 maddesi kapsamında üç aylık ciro tutarı olan 61.065,00 TL ceza-i şart bedelinin ödemesi…” ihtar edilmiştir. İhtarname davalıya 27.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
… 6.Noterliğinin 03.10.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; davalı, davacıya; “… 17.Noterliği … Yevmiye nolu ihtarnameyi 27.09.2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, … 17.Noterliğinin 13.04.2018 tarih … yevmiye nolu ihtara, … 3.Noterliğinin 24.04.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnameye cevap ile karşılık verildiğini, bunun yanında davacıya bunun yanında 25.04.2018 tarihinde mail ile fatura içeriğine itiraz ve ilgili ihtar, … Sulh Hukuk Mah. … D.İş numaralı dosyası gibi kendisi de … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş numaralı dosyası ile ve … Sulh Hukuk Mah. … D.İş dosyası ile davacı aleyhine karşı tespit yaptırdığını, 40.000,00 TL. tutarındaki teminat mektubunu nakite çevirerek firmalarına ekonomik çökertme yoluna gidildiğini, şu hali ile Nisan 2018 tarihinden bu yana, sözleşme gereğini tek taraflı ürün göndermeme şeklinde yerine getirmeyerek, fiilen işlem görmemesini sağladığınız bayilik sözleşmesini, tarafınızdan bu sefer tek taraflı olarak fesih etmeniz karşılığında ihtarnamenizin 4/2-a maddesini içeren malzemeleri adresimizden gelip almanızı, teminat mektubunu nakde çevirilmesi sebebiyle şirketinize herhangi bir borcumuz bulunmadığıından, ihtarınızın 4/2-b maddesinin yerine getirilmeyeceğini, ihtarınızın 4/2-c maddesinin ise, tarafımdan sözleşmenin 18.maddesinin ihlali söz konusu bulunmadığından, bunu yanında sözleşmenin 18.maddesinin BK ilgili maddelerine göre butlan hükmünde bulunduğundan, yerine getirmem mümkün olmadığını” şeklinde ihtaren cevap vermiştir.
Cari hesap alacağı yönünde yapılan incelemede; Davacının ticari defter kayıtlarında teminat mektupları nakde çevirmeden önce 41.026,89 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında 2018 yılı itirariyle davalının davacıya 6.861,09 TL. borcu olduğu, 2019 yılı ticari defterinin yazılı olmaması sebebiyle davalının davacıya ne kadar borcu olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, davalının 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiki ile 2019 yılı defterlerinin işli olmaması sebebiyle sahibi lehine delil niteliğinde bulunmadığı, davacının, 18.05.2018 tarihinde davalıya ait iki adet teminat mektubu bedelini 39.895,57 TL’yi nakde çevirdiği, buna göre davacının 41.026,89 TL – 39.895,57 TL = 1.254,48 TL cari hesap alacağı olduğu mahkememizce ve talimat ile alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi raporuna bu yönüyle itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Cezai şart bedeli yönünden yapılan incelemede; Davacının, … 17.Noterliği 13.04.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; farklı markaların ürünlerinin, farklı telefon numaraları ile satışının yapıldığı ve cari hesap borcunun ödenmediği hususunun ihtarı ile sözleşmeyi fesih edeceği uyarısında bulunduğu, akabinde gönderdiği … 17.Noterliği 21.09.2018 Tarih, … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile; sözleşmeyi fesih ettiği, 1.240,00 TLcari hesap bakiyesinin kapatılmasını, … marka suya ve … markasına verilmiş zarardan dolayı sözleşmenin 18 maddesi kapsamında üç aylık ciro tutarı olan 61.065,00 TL ceza-i şart bedelinin ödemesini ihtar ettiği, görülmüştür. Davalı ise davacının kendisine ürün göndermediğini, farklı bayiye ürün verildiğini bu sebeple zarara uğradığını, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 18. Maddesinde ” … kendisi, eşi, ortakları ve bunların 1.derecedeki yakınları vasıtasıyla başka bir firma ürünü dağıtmayacağını…aksi durumda …’ya 3 aylık ciro tutarı cezai şart ödeyeceğini, sözleşmenin feshi halinde dahi bu hükmün geçerli olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.” … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile davacının delil tespiti talep ettiği, 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; işyerinde … ve maden suyu ürünleri ranklarının olduğu, işyerinin karşısında bulunan davalıya ait aracın üzerinde damla marka kaynak suyu resminin olduğu, işyerinde; “… …” yazılı tabelanın bulunduğu tespit edilmiştir. Bu suretle davalının sözleşmenin 18. Maddesine aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği ve cezai şart alacağının oluştuğu mahkememizce kabul olunmuştur. Davalının davacının kendisine ürün göndermediğini, farklı bayiye ürün verildiğini bu sebeple zarara uğradığını, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede; davacı tarafça davalıya tekel hakkı verilmediğinin sözleşmenin 4. Maddesinde kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında sözleşmenin 6. Maddesinde “Bayi satın alacağı ürünlerin miktarını da belirterek B2B, e-mail veya faks ile…’ya bildirir. Ürünler… depolarında teslim edilecektir.” şeklinde sipariş usulü kararlaştırılmış olmakla davalı bayi tarafından sözleşmede belirlenen usulde verilip davacı tarafça karşılanmayan sipariş bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. 3 aylık ciro tutarı cezai şartın hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunda “davacı ve davalının mükellefi olduğu vergi dairelerinin BA-BS beyanlarını yıllık gönderdiğinden davacının talep ettiği cezai şart bedelinin bu beyanlar ile tespit edilemeyeceği, davacıdan temin edilen BS beyanına göre, davacının sözleşmeyi fesih ettiği 27.09.2018 tarihinden önceki 2018/05-06-07-08 dönemine ait BS beyanlarında, davalıya “Satışının olmadığı” dolayısıyla sözleşme fesih tarihinden önceki 3 ay olan 2018/02-03-04 dönemindeki satış toplamı olan 65.612,00 TL. nın cezai şart olarak talep edebileceği” tespit edilmiş olmakla bilirkişinin bu yöndeki tespitlerine itibar edilmiş, davacı tarafça 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 61.684,85 TL cezai şart bedeli talep edildiğinden taleple bağlı kalınmak suretiyle 61.684,85 TL cezai şart bedelinin kabulüne karar verilmiştir.
Demirbaş bedeli talebine yönelik yapılan incelemede; Dosya kapsamında yer alan belgelerde davalının imzalanmış olduğu 3 adet tutanak ile davacı tarafından, davalıya 20 adet … Marka Sebil ile 1 Adet 2.El … Marka Dikey Dolap ve 1 Adet 2.El … Marka Tek Kapılı Dolap teslim edildiği, teslim edilen bu ürünlere ilişkin tutanakta cihazların bedellerinin yazılı olmadığı, davalı tarafından davacıya yukarıdaki ürünlerden kaç adet teslim edildiği anlaşılamamış olup bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalının iade etmediği beyan edilen 1(bir) adet dikey soğutucu ile 8(sekiz) adet sıcak-soğuk su sebilinin rayiç bedellerinin değerlendirmesi yapılmıştır Davalının cihazları teslim etmesi gerektiği tarih olan 02.10.2018 tarihi itibariyle cihazların 2.el fiyatlarının bulunamaması sebebiyle cihazların amortisman oranları (%10) dikkate alınarak teslim tarihleri ile teslim tarihinden 1 gün sonrası arasında amortisman tutarları düşülerek cihaz bedelleri tespit edilmiş akabinde davacının fatura kestiği dikkate alınarak %18 KDV eklenmiş ve davacının iadesini talep ettiği cihazların bedeli 6.191,45 TL. İşlemiş faiz dahil 6.234,45 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli bulunmuş ve demirbaş bedeli talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-1.252,59 TL cari hesap alacağının, 61.684,85 TL cezai şart bedelinin, 6.234,45 TL demirbaş bedelinin temerrüt tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.725,13TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 1.191,90 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.533,23 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.067,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.233,00 TL( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 35,90 TL peşin harç, 1.156,00 ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.736,20 TL ( 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 436,20 TL tebliğler ve posta, talimat giderinin ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır