Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/937
KARAR NO:2020/457

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/10/2018
KARAR TARİHİ:11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, davalının itirazında belirttiği yangının takipten sonra meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava dilekçesinde ünvanlarının farklı olduğunu, karşı tarafın otelinde yaşanan yangın neticesinde bir müşterinin hayatını kaybettiğini, konaklayan müşterilerin başka otellere sevk edildiğini, bu arada anılan otel için önceden yapılan rezervasyonlar iptal edilmek zorunda kalındığını, yangın sebebiyle bir takım ücret ve tazminatlar ödemek zorunda kalındığını, bu olaya rağmen davacının farklı ünvanla bir yıl sonra alacak talebinde bulunduğunu, zararın toplamı alacaktan fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle hizmet alımı fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 18/07/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmalarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
15//11/2019 havale tarihli raporunda bilirkişi heyeti sonuç olarak davacı tarafın davalı taraftan 30/07/2018 takip tarihi itibariyle 7.096,82 TL alacaklı olduğunu, davalı acentenin geçmiş döneme ait borçlarını ödemeyerek yangın gerçekleşme öne sürmesinde haksız olduğunu, yangın sonrası davalı acente müşterileri için yapmış olduğu 706,88 TL tutarındaki harcamaların davacı otel tarafından kendilerine iadesinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 13/02/2020 tarihli ara kararı ile davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
04/06/2020 havale tarihli raporunda kök rapordaki beyanlarına ek olarak bilirkişi heyeti özetle; kök raporda uçuş detayları eksik olan …’ın davalı şirket operasyon çalışanı olduğu ve 14-15/06/2017 tarihlerinde … uçak bileti detaylarının bilgisine ulaşıldığını, davalı çalışanın yangın sebebi ile davacı otelde konaklayan misafirlerine destek vermek için seyahat ettiği kanaati ile birlikte 407,78 TL uçak bileti tutarının davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, 115,00 TL tutarındaki kuru temizleme bedeli ile ilgili net bir bilginin bulunmadığını, davalı acentenin …’da işbirliği yapmış olduğu seyahat acentesi misafirlerini …’de konaklatamayınca …’de konaklatıldığını, müşterilerin …’den tatmin olmaması nedeni ile davalı seyahat acentesi …’daki acenteye toplam 510 Euro tüm rezervasyonlar için reklamasyon ve tazminat bedeli ödemesi yapmak zorunda kaldığını bildirdiğini, ve bunun iadesini talep ettiğini, yangının mücbir sebep olduğunu, davacı otel yangın sebebi ile yoğun yaz sezonu olmasına rağmen misafirlerini bölgedeki diğer otellere transfer ederek güvenliklerini ve konaklamalarını sağladığını, davalı acentenin konaklamalar ile ilgili …’daki acentesi ile yaşamış olduğu olumsuzluk ve ödemiş olduğu tazminat bedellerinin iade talebinde davaya konu olan … ile …’in aynı kategoride ve aynı fiyatta olduğu iki otelinde … semtinde ve birbirine yakın olduğu bilgisi dahilinde davalı acente misafirlerinin …’in temizliği ile ilgili yaşamış oldukları sıkıntılardan, yangın sebebi ile konaklama hizmeti veremeyen ve mağdur olan davacı otelin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporu da taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından yapılan itirazlar, mahkememizce bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile reddolunmuştur.
Dosyaya sunulan 06/05/2017 tarihli 1.139,05 TL, 07/05/2017 tarihli 813,61 TL, 12/05/2017 tarihli 468,28 TL, 19/05/2017 tarihli 350,52 TL, 21/05/2017 tarihli 1.364,09 TL, 21/05/2017 tarihli 1.565,54 TL, 26/05/2017 tarihli 675,40 TL, 27/05/2017 tarihli 360,72 TL, 29/05/2017 tarihli 359,61 TL’lik davacı otel tarafından düzenlenen faturaların rezervasyonların ve ödemelerin yangından önceki dönemlere ilişkin olduğu, davalı … acentesi tarafından bu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı acente görevlisi …’ın yangın sebebiyle ölüm dolayısıyla …’de konaklayan misafirler için seyahat ettiği anlaşıldığından 407,78 TL uçak bileti tutarının davacı tarafından davalıya ödenmesinin gerektiği, yine davalı acente tarafından vefat eden müşterinin ailesinin … dönüş uçak bileti ( 254,88 TL + 254,88 TL ) bedeli olan 509,76 TL’nin de davacı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafından yangın sebebiyle 14/06/2017 ve 16/06/2017 tarihlerindeki otel nakil değişikliği için … fatura bedeli olan 197,12 TL’den de davacı şirketin sorumlu tutulması gerektiği ancak davacının belirttiği diğer rezervasyonların yangından sonra temmuz ayında düzenlenmesi nedeniyle davacının bu faturalardan sorumlu olmadığının anlaşıldığı, 115,00 TL bedelindeki kuru temizleme faturası bakımından davalı tarafından yangın sebebiyle ilgili olduğunun bu konuda herhangi bir belge fotoğraf sunulmadığı, ispat edilemediği, davalı acentenin yangın nedeniyle … yerine müşterilerinin …’de konaklatılması nedeniyle, davalı acentenin …’daki acenteye müşterilerinin tatmin olmaması nedeniyle toplamda 510 Euro reklamasyon ve tazminat bedeli ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle bu bedelin iadesi talebi yönünden ise yangının mücbir sebep olması ve yangın çıkan otelini müşterileri bölgedeki diğer otellere transfer ederek konaklamalarını sağladığı anlaşılmış olup müşterilerin yönlendirildiği otelin müşterilerin beklentisini karşılamamış olmasından davacı tarafın sorumlu tutulamayacağı, keza davaya konu …’in teknik bilirkişi heyetince aynı kategori ve aynı fiyatta, aynı semtte ve birbirine yakın mesafede bulunduğunun tespit edilmiş olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan bedeller mahsup edilerek (407,78 TL + 509,76 TL + 197,12 TL ) 5.982,16 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yıllık %19,5 ve değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına ayrıca asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar “Asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine” ilişkin bendin kısa kararda belirtilmişse de bu durumun şablon kalıntısı olarak önceki dosya kopyalamasından kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına itirazının 5.982,16 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yıllık %19,5 değişen oranlarla ticari faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak yönünden %20’si oranında 1.196,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 408,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,90 TL harcın mahsubu ile eksik 286,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.114,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 163,00 TL ( 121,90 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 982,85 TL ( 800,00 TL BK, 182,85 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 828,47 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır