Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/916
KARAR NO:2020/624

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihinde … Mahallesi, … Cad, No: 12 … adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.531,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.531,75-TL hasar bedeli 88,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.619,77-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan yararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ellerinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zaranını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/04/2019 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
19/06/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; … Mahallesi, … Cad, No: 12 … adresinde, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarında hasarların oluştuğu, verilen hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
15/02/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığı, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen delillerin mübrez olduğu,Zarara konu olayın …’a ait alt yapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, alt yapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloların hasara uğradığı hususunun Hasar Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, hasara uğrayan kablolara ilişkin onarım için kullanılacak malzeme miktarının, değerinin ve işçilik bedelinin, hasar keşif tutanağı ve piyasa koşulları baz alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde 2.500,00TL belirlendiği yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın 2.500,00TL asıl alacak ve 88,02TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraflardan alınarak davacı tarafa verilmesi ve alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL asıl alacak ve 88,02 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 oranında taleple bağlı kalınarak yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 500,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 170,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,74 TL harcın mahsubu ile eksik 126,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 88,84 TL ( 44,74 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 840,40 TL ( 700,00 TL BK, 140,40 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 830,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır