Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/726
KARAR NO : 2020/261
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca 30/06/2017 tarihinde davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu ve davalı … şirketinin zarar verenin trafik sigortacısı olarak meydana gelen bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin 30/06/2017 tarihli kaza nedeniyle ödemiş olduğu 9.794,67 TL’nin %25’i oranında sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin sorumluğu olan %25’lik kısım için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı yanca borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı yanın itirazının reddi ile davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davacı yana sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını hasar dosyasından alının ekspertiz raporu ve mevcut evrakların değerlendirildiğini, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın kusurlu olmadığının tespit edildiğini, davaya konu kazada araç müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını bu nedenle de tazminat ödemesinin yapılmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ve faiz talebinin haksız olduğunu bu nedenlerle de maddi tazminat ve icra inkar faizi talebinin reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alınmış olup, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, varsa davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır.
13/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Olayın, 7.20mt genişlikte orta refüj ile bölünmüş tek istikametli ışık kontrollü kavşak, zemin asfalt ve kuru, vaktin gündüz, görüşün açık olduğu bir mahalde gerçekleştiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında… plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak giriş yaptığını ve yeşil ışıkta geçmekte olan … plakalı otomobile çarpması sonucu olayın gerçekleştiğini, davalı … A.Ş ‘ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın … plakalı otomobil ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu, davacı … A.Ş. t genişletilmiş kasko poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın …plakalı otomobil ile çarpıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı … A.Şe genişletilmiş kasko poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan dolayı, davalı … A.Ş.e den talep edebileceği hasar tazminatının bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekili itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
14/01/2020 tarihli ATK kusur raporunda özetle; Sürücü …’ın Kusursuz ve Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Özetlemek gerekirse 17/06/2019 tarihli dosyaya sunulan Bilirkişi raporu ve itirazlar nedeniyle 14/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor sonucuna göre Davacı … kasko poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ZMM sigortalı …Plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 06/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya % 100 oranında tam kusurlu olup kendi kusurundan yararlanarak tazminat talebinde bulunamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 51,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 15,50 TL harcın davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.448,67 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır