Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/879 Esas
KARAR NO :2022/721

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı… plakalı aracı ile 17.04.2018 tarihinde … cad. istikametinde seyir halindeyken … cd. … yol ayrımına geldiği sırada davalı adına kayıtlı … plakalı aracın yolun en sağından gelerek … caddesi ayrımına aniden girmeye çalıştığı esnada müvekkiline ait araç dışında iki adet aracın kaza yapmasına sebep olduğunu; kontrolünü kaybeden davalı araç sürücüsünün yolun orta şeridinde ilerleyen müvekkiline ait aracın önüne kırdığını; müvekkiline ait aracın davalı aracına çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını ve bu esnada yolu bölen beton bariyerlere çarptığını ve spin atarak yolun sağına geçerek durabildiğini; davalı araç sürücüsünün kaza mahallinden kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulamadığını; sürücülerin ihbarı ile olay yerine gelen trafik ekiplerinin kaza tespit tutanağını tuttuklarını; iş bu kaza sonucu müvekkilinin… plakalı aracının sol yan ön taraf, sol ön ve arka kapı ve arka tarafından hasar olduğunu; söz konusu hasarın davalı aracın sürücüsünün – kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığından sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını; kaza sonucu müvekkilinin aracını onardığını ve araçta 5.003,20TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini; müvekkilinin aracının 2016 model … …manuel ve kaza tarihi itibariyle 60.000 km’de olduğunu; daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını; kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarımı süresince müvekkilinin aracından mahrum kaldığını; müvekkilinin… plakalı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın kiralık bir araç olduğunu; bu aracın iddia edilen tarihte sürücüsünün … olduğunu; sürücünün olayla ilgili beyanına başvurulduğunu ve yola kontrollü şekilde çıktığının öğrenildiğini; diğer sürücü beyanlarına istinaden tutulan polis raporunun sağlıklı ve itibar edilebilir nitelikte olmadığını; müvekkiline ait araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı iddiasının doğru ve gerçekçi olmadığını; davacı yanın değer kaybı ve kazanç kaybı iddialarını destekler bir delilin taraflarına tebliğ edilmediğini; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait kazalı araçta meydana gelen hasarın, davacı tarafça ileri sürülen trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediği ve bu sebeple davalı şirketin davacının zararından sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, onarım bedeli faturası, hasara ilişkin fotoğraflar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan… VE … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu araçların ZMMS poliçelerini gösterir tüm kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/10/2020 tarihli ATK raporunda özetle; Davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, faturada belirlenen onarım, işçilik ve parça bedellerinin, hasarın niteliği ve onarımına göre hasarın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın onarılabilir durumda olduğu, … plakalı aracın kaza sonrası hasarını net bir şekilde gösteren fotoğrafların olmadığı, kaza sonrası … Oto Bakım Onarım Servisinde aracın tamiratı esnasında hangi parçalarının boyandığı (boyanmadan önce ve boyanma esnasında yani macunlu iken), hangi parçalarında kaporta işçiliği yapıldığı tespit edilemediğinden ve faturada da ayrıntılı olarak belirtilmediğinden dolayı değer kaybı yönünden herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu… plakalı aracın sol yan tarafı her iki kapı ile çamurlukların macunlu olduğu fotoğraflarda görülmekle beraber macunlu kısımların bu olay sonucu olduğunu kanıtlayan bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, trafik kaza tutanağında bu kısımlar yönünden aracın hasarlandığının yer almadığı, … Oto Teknik … Yetkili servisinin düzenlediği 30.06.2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan ön amortisör- ön salıncak, ön taşıyıcı, ön akis bilyası parça bedelleri tutarı 1.240 TL’nin serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, bu kısım hasarlar yönünden araç onarımının 1 gün olacağı ve 1 günlük araç mahrumiyet zararının 200 TL olarak belirlendiği, Araçta değişen parçalar dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmediği, … Oto Teknik … Yetkili servisi tarafından düzenlenen faturada yer alan kaporta ve boya işçiliğinin aracın hangi kısımlarına ilişkin yapılmış olduğu belirtilmemiş olduğundan, boya ve kaporta işçiliği yönünden yapılan işlemlere davacı tarafça açıklık getirilmesi gerektiği, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu… plakalı aracın 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen şekilde hasarı ile dosya münderecatında yer alan ve kaza tarihinden yaklaşık 2 ay 13 gün sonra dava dışı … Oto Bakım Onarım Servisi ve Yedek Parça tarafından düzenlenmiş olan fatura içeriğindeki hasar onarım tutarı ile uyumlu olmadığı, dosya münderecatında yer alan dava konusu… plakalı aracın komple yan kısımlarını gösteren macunlu fotoğraf hasarlarının da yine 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri doğrultusunda hasarla uyumlu olmadığı, Dava konusu… plakalı aracın hasar onarımı için değişimi belirtilen mekanik aksam parçaları dikkate alındığında değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, dosya münderecatında yer alan sol yan kısımlarındaki macunlu fotoğraflarındaki hasarın da 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri ile uyumlu olmadığından, 17.04.2018 tarihli trafik kazası için değer kaybı hususunun değerlendirilemeyeceği, Dava konusu… plakalı aracın hasar onarım listesi ile komple yan kısımlarını gösteren macunlu fotoğraf hasarlarının da 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri doğrultusunda hasarla uyumlu olmadığına kanaat edildiğinden, davacının araç mahrumiyet zararı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 05/05/2022 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Davacı taraf meydana gelen kazadan dolayı aracının uğradığı hasar bedelinin, değer kaybının, araç mahrumiyet zararının giderilmesini kazanın diğer tarafından talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir.
Her ne kadar davalı … A.Ş tarafından aracın kiralık araç olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü hizmetine tahsis edildiğini iddia etmiş ise de dosyaya sunduğu 07/12/2018 tarih … numaralı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü …Arasındaki Otoyol Bakım İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Sürücüsü Dahil Kamyonetler ile Sürücüsü ve Yardımcısı Dahil Vinçli Kamyonların Çalıştırılması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme içeriğinden kazaya karışan… plakalı otomobilin kiralandığına ve bu suretle davalının işleten sıfatının ortadan kalktığına dair emare bulunmamış olmakla davalının pasif husumeti bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
ATK’dan alınan 30/10/2020 tarihli raporda,17/04/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın tam kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Keza mahkememizce alınan diğer raporlarda da kusur oranı bu şekilde belirlenmiştir. Mahkememizce kaza sebebiyle davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda “faturada belirlenen onarım, işçilik ve parça bedellerinin, hasarın niteliği ve onarımına göre hasarın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın onarılabilir durumda olduğu, … plakalı aracın kaza sonrası hasarını net bir şekilde gösteren fotoğrafların olmadığı, kaza sonrası … Oto Bakım Onarım Servisinde aracın tamiratı esnasında hangi parçalarının boyandığı (boyanmadan önce ve boyanma esnasında yani macunlu iken), hangi parçalarında kaporta işçiliği yapıldığı tespit edilemediğinden ve faturada da ayrıntılı olarak belirtilmediğinden dolayı değer kaybı yönünden herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmadığı ” yönünde görüş bildirilmiş, buna karşın 29/03/2021 ve 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında “… plakalı aracın 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen şekilde hasarı ile dosya münderecatında yer alan ve kaza tarihinden yaklaşık 2 ay 13 gün sonra dava dışı … Oto Bakım Onarım Servisi ve Yedek Parça tarafından düzenlenmiş olan fatura içeriğindeki hasar onarım tutarı ile uyumlu olmadığı, dosya münderecatında yer alan dava konusu… plakalı aracın komple yan kısımlarını gösteren macunlu fotoğraf hasarlarının da yine 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri doğrultusunda hasarla uyumlu olmadığı, Dava konusu… plakalı aracın hasar onarımı için değişimi belirtilen mekanik aksam parçaları dikkate alındığında değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, dosya münderecatında yer alan sol yan kısımlarındaki macunlu fotoğraflarındaki hasarın da 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri ile uyumlu olmadığından, 17.04.2018 tarihli trafik kazası için değer kaybı hususunun değerlendirilemeyeceği, Dava konusu… plakalı aracın hasar onarım listesi ile komple yan kısımlarını gösteren macunlu fotoğraf hasarlarının da 17.04.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan krokide belirtilen çarpma izleri doğrultusunda hasarla uyumlu olmadığı” yönünde görüş bildirilmiş olup raporlar arasında kısmen çelişkili kısımlar olduğu anlaşılmıştır. 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde kaza sonrası hasarı gösteren fotoğraflar incelenmeden, kaza sonrası serviste tamirat esnasında hangi parçaların boyandığı, hangi parçalarda kaporta işçiliği yapıldığı tespit edilmeden düzenlenmiş olduğu görülmekle, kaza tespit tutanağındaki kroki ile kaza sonrası araçta meydana gelen hasarların göründüğü fotoğrafların karşılıklı incelendiği, yine onarım faturalarının da kaza tespit tutanağı krokisi ile karşılıklı incelendiği 29/03/2021 ve 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Haksız fiil faili olan sürücünün sorumluluğu kusur esasına dayanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/5. maddesi gereği,araç işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup işleten zarardan bu kusur oranında sorumlu olacağı açıktır. Ne var ki haksız eylem sonucu oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Buna göre dosya içerisinde mevcut fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokiler ile faturalar bir arada değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında “sürücülüğünü …’in kullandığı… plakalı araç, önüne kıran … plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu sola kırdığı esnada yolu bölen beton bariyere aracın sol ön tarafını çarptığını, spin atarak yolun sağ tarafında durduğu” belirtilmiş olup, ekli krokide de aracın hasarının ve çarpma bölgesinin sol ön kısımlar olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesine ekli onarım faturasının kazadan 2 ay 13 gün sonra düzenlenmiş olduğu, faturada aracın mekanik aksam parçaları, amortisör, salıncak, taşıyıcı ve aks bilyası parçalarının değiştiğinin belirtildiği, kaporta ve boya işçiliklerinin genel yazıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere fatura içeriğinde yer alan parçaların hasar sonucunda değişebilmesi için dava konusu aracın sol ön çamurluk ve teker kısımlarından ciddi bir şekilde darbe alması ve bunların sonucunda darbe-vurma-çarpma ile birlikte aracın kaput ve ön tampon sol köşe kısımlarında da hasar oluşması veya sol teker kısmının olduğu taraftan kaldırım gibi yüksek bir yere çıkması sonucunda hasar oluşması gerekmektedir. Halbuki dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesinde aracın sol ön kısımlarında herhangi bir hasar görülmemiştir. Kaza sonrası… üzerinde oluşan uyumsuz hasarlar ve hasar miktarı ile kazanın uyumlu olmadığı, oluşan hasarların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının aracındaki hasar ile tarafların yaptıklarını ileri sürdükleri trafik kazası arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı söz konusu araçta oluşan hasarın iddia edilen kaza sonrası oluştuğunun tam olarak belirlemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine araçta hasar onarımı için değişimi belirtilen mekanik aksam parçaları dikkate alındığında değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, dosyada yer alan sol yan kısımlardaki macunlu fotoğraflardaki hasarın da kaza tespit tutanağı krokisindeki çarpma izleri ile uyumlu olmadığı bu sebeple değer kaybının istenebilmesi için uygun illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca onarım faturası ,kaza tespit tutanağı ve krokisi ile dosyada mevcut fotoğraflar uyumlu olmadığından araç mahrumiyeti tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının hasar bedeli , değer kaybı, araç mahrumiyeti tazminatı taleplerinin REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 341/3 gereği 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır