Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/877 Esas
KARAR NO : 2018/1018
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı … ( TC: … ) ‘e ait …” Adresindeki taşınmazın maliklerinden biri iken (diğer malik : …’dir) söz konusu işyerine tahsis edilen elektrik tesisat numarası: 303 60 42’dir.Davaya konu işyerinde başlattıkları ticari hayatlarını 31/12/1996 yılında da son erdirerek, bu iş yerini 01/04/1997 tarihinden itibaren kiraya vermiş ve bu durumu vergi dairesine her yıl beyanname verilmek suretiyle bildirimde bulunduğunu, Davalı kurum tarafından 30/11/2007’de Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla müvekkillerimin mirasbırakanı … ve …hakkında icra takibi yapıldığını, itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra müvekkillerinin mirasbırakanı …’den davalı kurumdan telefonlarla ve son olarak da 2011 yılında 6111 sayılı torba yasa hatırlatılarak bildirim yapılarak ısrarla birikmiş elektrik faturasından kaynaklanan borcun ödenmesinin” talep edilmesi üzerine Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına dayanak yapılan 30/11/2007 tarihli fatura dayanak gösterilerek ve toplamı 22.466,00-TL’lik 303 60 42 tesisat nolu elektrik borcunun bulunmadığının tespiti ve % 40 kötüniyet tazminatının ödenmesi talepli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dava ikame edildiğini, davanın kabulüne , İİK 72. Maddesi uyarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası’na konu edilen 2003 ve 2004 yılından kalan toplamı 20.491,73-TL asıl alacak ile 54.306,54 Gecikme gün faizi, 11.575,19-TL faizin KDV’si toplanarak 96.373,46-TL borçlarının bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu açıkça ortaya çıkmış olmakla takip talebindeki toplam 96.373,46-TL’nin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap 12/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davayı kabulün davayı sonlandıran beyanlardan olduğu davalı vekilinin 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, vekaletnamede davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kan. 22.md. Gereğince 1/3 oranında hesaplanan 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Md. gereğince 1/2 oranında hesap olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 28,00 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …