Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/873 Esas
KARAR NO : 2018/947 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalılar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, araçların hasarlı ve arızalı olarak iade edildiğini, hasar ve arızaların kötü kullanım sebebiyle kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, tamiratların kiracı tarafından yapılacağına ve araçların sözleşme sonunda teslimi sırasında olağan kullanım dışında doğabilecek her türlü hasarı ve zararı giderip teslim edilmesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğunu, araçlardaki hasar durumu, onarım maliyeti, tamir süresi, kazanç kaybı ve diğer hususların tespiti için Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda 27.287,54 TL hasar tutarı ve kazanç kaybı tespit edildiğini, davalıların bu borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile alacağın tahsiline ve ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava konusu olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleimesinden kaynaklanmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davanın 18/08/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, dava konusu uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati hasıl olmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK’nın 114,115, 4 ve 1. Maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …