Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/869 Esas
KARAR NO:2020/667

DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ:26/09/2018
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı … , … Holding A.Ş.’nin hissedarı konumunda olduğunu, davalı … Holding A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olan … tarafından birtakım hukuka aykırı eylem ve işlemler neticesinde davalı … Holding A.Ş. ve hissedarlarının zarara uğratıldığını, … Holding A.Ş, iştiraklerinden olan …Hizmetleri A.Ş, yönetim kurulunu oluşturan … …, … ve … tarafından, şirketi zarara uğratacak şekilde hareket edilmesi, şirket iştiraklerinin malvarlıklarının üzerinde … Asliye Hukuk Mahkemesİ’nin … D, İş sayılı dosyasıyla konulmuş olan tedbirler bulunmasına rağmen, bu malvarlıklarının hukuka aykırı şekilde ve gerçek bedellerinin çok çok altında bir fiyatla satıldığını, yönetim kurulu üyelerinin sattıklar» taşınmazın değerini resmiyette gerçek satış fiyatının çok çok altında gösterdikleri ve asıl satış bedelinden arta kalan kısmı da kendi uhdelerine geçirmek suretiyle davalı … ve diğer paydaşlan zarara uğrattıklarının belirlendiğini, tüm bu hususlar çerçevesinde aym zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan … ve davalı şirket iştiraklerinden olan … … A.Ş. Yönetim kurulu üyesi … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasıyla da güveni kötüye kullanma, resmî belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ötürü suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın halen yürütüldüğünü, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğratmalarının yanında, davalı şirket aleyhine açılmış ve halen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla yargılaması devam eden iflas davası mevcut olduğunu, Söz konusu davada mahkeme tarafından verilen depo kararının davalı tarafından yerine getirilmediği, mahkeme tarafından kanunun emredici hükmü gereği iflas kararı verilmesi gerekirken, açılmış olan başka bir davanın bekletici mesele yapıldığım, davalının iflas durumunda olmasının şirketin yönetim kurulu tarafından ne kadar kötü yönetildiğinin de apaçık bir göstergesi olduğunu, … Holding A.Ş. yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden eylem ve İşlemlerinden dolayı, gerek şirket gerekse dc şirket ortak ve iştirakleri zarar gördüğünden ötürü, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yeni yönelim kurulunun seçilmesi, ayrıca şirketin iflasına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesi1 nin … Esas sayılı davası da göz önüne alınarak şirketin iflas durumunda olduğu da dikkate alınarak, … Holding A.Ş, genel kurulunun toplantıya çağrılması için gereken işlemlerin ivedilikle başlatılması hususunda davalı şirket vc yönetim kurulu üyelerine … Noterliğimin 04,07.2018 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalıya ve yönetim kurulu üyelerine tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından hiçbir eylemde bulunulmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunumun 412, maddesi “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü İçinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir, zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir,” hükmünü içerdiğini, söz konusu madde gereği mahkeme, olağanüstü genel kurulun toplanmasına ilişkin gerektirici sebeplere işaret eden delillerin mevcudiyeti halinde, genel kurulun toplanmasına karar vereceğini, belirterek davanın kabulü ile davacının hissedarı olduğu … Holding A.Ş.’nİn olağanüstü genel kurula çağrı konusunda davacının yetkilendiril meşine, bu talebin uygun bulunmaması halinde olağanüstü genel kurulun toplanması için Sayın Mahkemeniz tarafından kayyım tayin edilme* sine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya y tiki eti Imesine, TTK. md, 412 gereği dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncelikle davacı …’in 60.00Ü.ÖÛO,00-TL sermayeli davalı şirkette 1,00-TL (Bir Türk Lirası) hissesi bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket iştiraklerinden … … A.Ş.’ye ait taşınmazın ihtiyati tedbir kararına rağmen bedelinin altında bir bedelle satıldığından bahisle Cumhuriyet Savcılığına suç duyuru* sunda bulunulduğu belirtildiğini, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararına muhalefet edildiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının bulunduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasına şikayette bulunulmuş ise de HMK. 398 koşullan oluşmadığından reddine karar verilmiş aynı zamanda hükümle birlikte ihtiyati tedbirlerin de kaldırılmasına karar verildiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası davacı aleyhine davalı şirket yönetim kurulu üyeleri …tarafından ikame edilen sorumluluk davası olup, yapılan yargılama sonucunda davacı … … in şirketi 23.847.687,99 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini ancak taleple bağlı kalı* narak 500.000,0Û-TLrnin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verildiğini, bu kararın açıkça davalı … ve davalı şirket iştiraklerini zarar uğratan ve zor duruma düşüren kişinin bizzat davacı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla devam eden illas davası bulunduğu ve bu davada depo kararının yerine getirilmediği iddia edildiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının Müflis … …. tarafından davalı şirket aleyhine ikame edildiğini, söz konusu davanın dayanağının davalı şirket tarafından grup şirketlerinden … A.Ş. lehine keşide edildiği ve … tarafından Müflis … Makine San. A.Ş/ye ciro edildiği iddia edilen bono olduğunu, söz konusu bononun davalı şirkete kayyım atandığı dönemde davacı tarafından 44,677.500,00-USD oiarak kendisinin yetkilisi olduğu şirket lehine keşide edilmiş ve yine yetkilisi olduğu … Makine San, A.Ş.’yc ciro edildiğini söz konusu bono zamanaşımına uğramak üzere iken sadece 4.ÛÛO,000,00-USD için ve sadece yönetimini kaybettiği davalı şirket borçlu gösterilerek takip başlatıldığını, kabul anlamın^gekfte^çk kaydı ile şirketin borçlu olduğunun kabulü halinde dahi söz konusu borcunu tahsil etmek bakımından iflas yoluyla icra takibi dışındaki her türlü hukuki yola başvurmakta da muhtariyetinin mevcut olduğu dikkate alındığında, var olduğu iddia edilen alacağın iflas yoluyla icra takibi vasıtasıyla tahsil edilmeye çalışılması da kötü niyetin diğer bir göstergesi olduğunu, ayrıca … tarafından … Holding aleyhine …, Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. (Eski …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.) sayılı dosyası ile ikame edilmiş bir dava mevcut iken bu davanın açılması da kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, bu davada yapılan yargılama sonunda da … Makina’nm açmış olduğu davanın reddedildiğini ve davalı şirketin borçlu olmadığı tespit edildiğini, davalı … Holding tamamen bileli işlemlerle … Maki-na’ya borçlandırılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, … Holding A.Ş- tarafından, … Makına lehine verilen kefalet ve ipotekler nedeniyle, var olduğu iddia edilen borcun çok üstünde olacak şekilde…. İcra Müdürlüğü’nün … ve …, İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarına toplam 13,950,812,83-TL ödeme yapıldığını, özellikle ifade edilmesi gereken hususlardan birinin de davalı şirket hakkındaki İflas davasının, iflas idaresi tarafından herhangi bir karar alınmaksızın aynı zamanda davacı … …de vekili olan Av. … tarafından ikame edilmesi olduğunu, iflas İdaresi taralından bu hususun tespiti üzerine yetki almadan dava ikame eden vekilin azline ve hakkında suç duyurusunda bulunulmaya karar verildiğini, İflas İdaresinden yetki ve herhangi bir masraf alınmaksızın ikame edilen davanın kötü niyetli olarak ve davalı … zarara uğratmak kastı ile açılmış olduğunu davalı şirket tarafından ayrıca fıktif olarak düzenlenen bono nedeniyle davalı şirketin borçlu olmadığının tespiti için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup iflas davasında bu davanın sonucu beklendiğini, davalı şirket tarafından ayrıca Müflis … Makina iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, bu talebin reddedilmesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açılmış ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın henüz yazılmadığını davalı şirketin mevcut yönetim kurulu üyeleri tarafından zarara uğratıldığını iddia eden … hakkında davalı şirket ile ilgili eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçlaması ile dava açılmış ve mahkumiyetine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından suçun güveni kötüye kullanma olduğu gerekçesi ile bozulmuş olup halen davacı hakkındaki kamu davası…. Ağır Ceza Mahkemesfnin … E. sayılı dosyası ile devam ettiğini Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında davacının güveni kötüye kullandığı ve davalı … zarara uğrattığının açıkça tespit edildiğini davalı şirketin zarara uğratıldığını iddia eden …r … olduğu usul ve yasaya aykın işlemlerden bir diğeri ise kendi kontrollerinde bulunan ve ülkemizin en Önemli sanayi kuruluşlarından biri niteliğinde olan … Makina şirketi hakkında iflas erteleme tedbir karan bulunmasına vc bu kararın verildiği iflas erteleme davasının devam etmesine rağmen, her nasılsa … Makina şirketi hakkında iflas kararı verilmesine sebep olmaları ve söz konusu iflas kararının da yine … (…in avukatı … tarafından takıp edildiği aşamada verilerek, mahkeme kararma karşı temyiz süresinin kaçırılmış olması nedeniyle kararın onanması ve karar düzeltme taleplerinin de reddedilmesi suretiyle sonuçlanmış olması olduğunu, … Makina hakkındaki iflas kararı da davalı şirket ve iştiraklerini asıl zarara uğratanın davacı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafından ve kontrol ettiği şirket-ler/kurumlar tarafından davalı şirkete benzer nitelikte çok sayıda dava açtığını, …, Aslîye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile … tarafından, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile … tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile bu dosyanın da yukarıda arz ve izah edilen nedenler çerçevesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, … CBS … Sor.sayılı dosyası celp edilmiş, ….ATM …esas sayılı dosyası ve …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiş, davanın mahiyeti gereği genel kurul toplantısına çağrı şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 04/06/2020 tarihli raporunda ” Bilirkişi Kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle TK m.412 çerçevesinde davacının davalı … Holding AŞ’nin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı konusunda yetkilendirilmesi veya kayyum tayini şartlarının mevcut olduğu ancak davacının davalı şirkete genel kurul toplantısına çağrı talebine ilişkin ihtarnamesi İle işbu davanın ikamesi tarihinden sonra davalı şirketin 04.04,2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştirilmesi karşısında davacı talebinin hali hazırda kabulü Sayın Mahkemenin takdirindedir. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, TTK 412 Md. Uyarınca genel kurul toplantısına çağrı için yetki verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafın TTK 412 Md.’si gözetilerek yönetim kurulu üyelerinin azli veya yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündem maddeleriyle olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak üzere çağrıda bulunmak için yetki verilmesini veya kayyım atanmasını talep etmeye hakkı olduğu fakat dava açıldıktan ve dava tarihinden sonra 04/04/2019 tarihinde davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yaptığı, ana sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi hususlarının karar altına alındığı, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış olduğundan dava konusuz kalmış olup karar verilmesini yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.795,55 TL’nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 5,20 TL Vekalet Harcı, 35,90 Peşin Harç, 1.600 Bilirkişi ücreti, 118,55 TL Tebliğler ve Posta Masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …