Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/849 Esas
KARAR NO : 2019/297
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik işleri yaptığı dönemde “… ” adresinde bulunan yerin aboneliğini de … abone numarası ile kendi üzerine yapmış olduğunu,Bu yerin o tarihlerde yazıhane olarak kullanıldığını, kullanan şahısların elektrik borcunu düzenli olarak Ödemiş olduğunu, davacının da bir süre sonra kullanan şahısların adına geçtiği düşüncesiyle elektrik abonesi olduğunu unuttuğunu,GOP … İcra MüA’nün … E. sayılı dosyasından, hakkında 2009 yılının II. ayına ait elektrik kullanımına ilişkin bir icra takibi olduğunu,Borcun doğumu tarihinde adreste ITO’ya…sicil numarası ile kayıtlı olan …Şti. bulunduğunu, yasa dtşı kullanımı yapanın da bu firma ve sahipleri olduğunu düşündüklerini,Davacının borç miktarının o tarihte elektriği kullanan kişilerin yasa dışı kullanımından kaynaklandığı bilgisini edindiğini, yasa dışı elektrik kullanımının bir haksız fiil olduğunu, TBK, Yargıtay içtihatları ve evrensel hukuk ilkeleri gereği de haksız fiilden haksız fiili gerçekleştiren şahısın sorumlu olduğunu, bu nedenle abonelik davacı adına olsa da yasa dışı elektrik kullanımı nedeniyle davacının sorumluluğuna gidilemeyeceğini,Davaya konu borcun 2009 yılından kaimi; olup davalının 2015 yılında hukuki yollara başvurmuş olduğunu, davalının üzerine düşen üzen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek borç miktarının artmasına sebebiyet vermiş olduğunu, hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğim, aboneliğin kurulum gücünün düşük olduğunu, bu kadar yüksek faturalandınlacak elektrik kullanılmasının mümkün olmadığını,İİK.’nm 72. maddesine göre davacının, davalıya GOP … tcraMüd.’nün … E. sayılı dosyasından 14.550,20 TL. borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça %20 den az olmamak üzere kütü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap verilmemiştir.
Davacının dava açıldıktan sonra 06/07/2016 tarihinde ölmüş olması nedeniyle mirasçılar davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 05/06/2017 tarihli raporda “Tüketicinin, Satıcı ile akdettiği Abonelik sözleşmesini sonlandırma yarak Usulsüz elektrik kullanımına sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğu,kural olarak Abonelik sözleşmesi kimin adına ise Enerji Tüketim Bedelini ödeme yükümlülüğünün onda olması gerektiği, Somut ofayda da Tüketicinin sorumlu olacağı,tüketicinin Enerjiyi kullanmadığının (menfi tespitin) ispata muhtaç olduğu, somut delillerle (bilgi ve belgelerle ) ispatlanmadığı,satıcı Enerji şirketinin, Abonelik sözleşmesinde belirttiği Faturalama ve ödeme maddesine uygun olarak aboneden tahsilat yapmadığında sözleşmeyi feshetmesi gerekirken feshetmeyerek uzunca süre devam ettirerek ve elektriği kesmeyerek ihmali olduğu, bu yönüyle Gecikme Faizinde indirim olmasının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu, Alacak tutarının büyük bölümünün 1 aylık tüketim neticesinde oluştuğunun görülmesine karşılık, bu tutarın bilimsel ve somut teknik bilgilerle ispat edilmesi amacıyla Enerji Piyasasında olan elektrik ve sayaç konusunda uzman teknik bilirkişi görüşü alınması gerektiği ve bu tutarın oluşmasında Satıcının kusuru olup olmadığı, Asıl alacak tutarının doğru tespiti neticesinde yeniden hesaplanması hususunun Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,alacak tutan hesabında Abonelik sözleşmesi kurulması sırasında Satıcının Tüketiciden teminat niteliğinde tahsil ettiği ve kendi tasarrufunda tuttuğu Tüketiciye ait Güvence Bedeli tutarının düşülmesi gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Görevli mahkeme olarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 19/04/2019 tarihli raporda ” Davacı tarafın, TC. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ 2009/10410 E – 2010/5629 K- 06/05/2010 T. Sayılı ilamında belirttiği gibi davalı Kurumla Abone Sözleşmesi imzalanmış Olduğu Abonelik Devam Ettiği Sürece Aboneliğe Konu Yerde Tüketilen Elektrik Bedelinden ve Kaçak Elektrik Kullanımından Sorumlu Olduğu kanaatine varıldığı,Taraflar arasında bulunan abonelik detay bilgilerinde belirtildiği gibi söz konusu elektrik aboneliğinin 31/12/2004 ile 17/09/2010 tarihleri arasında davacı … adına kayıtlı olduğu,Söz konusu elektrik faturasının dönemi 2009/11, abone adı … , son ödeme tarihi 01/12/2009, ödenecek toplam tutar 14,643 TL, olduğu bu dönemin davacı tarafın abonelik süresi içinde olduğundan …’ın 14.643 TL elektrik borcunda sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,Söz konusu mahalde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 14. Maddesi h/c bentlerine göre usulsüz elektrik tüketimi yapıldığı kanaatine varıldığı,,Söz konusu mahalde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesi 4. Bendine göre 14.643 TL elektrik borcunun yeni müşteriden üstlenmesinin talep edilemiyeceği kanaatine varıldığı,Davacı tarafin, 10.08.2015 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 14.550,20 TL. asıl alacak, 13.916,53 TL. işlemiş faiz (talep olunan 14.983,60. TL) ve 2.504,97 TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 30.971,70 TL. alacaklı olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava takipten sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. Davalı kurum, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında usulsüz elektrik kullanımı sonucu faturalanan bedelin tahsili için G.O.Paşa …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış, davacı taraf sözkonusu faturadan ve takipten dolayı borçlu olmadığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Taraflar arasında 31/12/2004 ile 17/09/2010 tarihleri arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, abonelik sözleşmesinin devamı süresince sözleşmeye konu yerde tüketilen elektrik bedelinden ve usulsüz elektrik kullanımından davacının sorumlu olduğu, 01/12/2009 tarihli ve takibe konu faturanın abonelik sözleşmesi kapsamında kaldığı, davacının belirttiği gibi şehirlerarası taşınma ve yer değiştirme sonucu elektriğin başkası tarafından kullanılması iddiasının davalı kuruma yöneltilemeyeceği taşıma söz konusu olduğunda abonelik sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirilmesi gerekirken ihmalen bunun yerine getirilmediği, davacı tarafın takibe konu faturadan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …