Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/848
KARAR NO :2022/179

ASIL DAVA:Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ:30/06/2017

KARŞI DAVA:Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ:07/09/2017
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu … isimli ticari teknenin imar edildiğini, müvekkili şirketin teknesinin tavanında meydana gelen gizli ayıptan dolayı davalı yanca teknenin tavanının denizde yüzer vaziyette iken tamir edildiğini , teknenin su akıntısının devam etmesi üzerine 19/12/2016 tarihinde davalı yana tekrar tamir edilmesi nedenle teslim edildiğini, teknenin tavanındaki gizli ayıbın ve fırtına sebebi ile oluşan yeni hasarların tamirinin tamamlandığına ilişkin müvekkili şirket yetkilisine haber verilmiş ise de işlemlerin bitirilmediği ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile teknede hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tespit yaptırıldığını ve davalının eser sözleşmesi kapsamında tekneye verdiği gizli ayıp eksik ve hatalı , kusurlu imalatlarından kaynaklanan değer kaybı olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL zararın ve makul tamir süresinin aşılmasından ve teknenin işletmeye alınmaması nedeni ile uğranılan 10.000 TL kar kaybının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekne imalatı ve tamiri konusunda uzman bir şirket olduğunu, davanın haksız olup davaya konu teknenin tamir için denizde bırakıldığını ve kaptan ve gemi adamının gönderilmediğini teknenin bakım işlerinin yüksek miktarlarda bulunup müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tekne ile ilgilenmesi için ödeme yaparak bekçi görevlendirildiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve onarım için gerekli ödemelerin yapılmadığını , müvekkili tarafından davalıdan bekçiye ödemiş olduğu 5.000 TL ile davalı tarafından 7.500 TL yapılan ödemenin mahsubu sonrası 39.360 TL artı KDV alacaklı olduklarını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava konusu … isimli ticari teknesini imal eden davalı firmadan dava konusu teknenin tavanında meydana gelen gizli ayıbı tamir etmesini talep ettiği, davalı yanca Ekim 2016’da teknenin tavanının …’te tekne denizde yüzer vaziyette iken tamir edilmişse de gizli ayıp niteliğindeki su sızıntısının devam etmesi üzerine davalı yanın daha kapsamlı bir çalışma yapması gerektiğini, bu bağlamda tavanın sökülmesi gerektiğini ve tamiratının ancak … … kendi tersanesinde tamir edebileceğini bildirdiğinden müvekkili şirkete ait teknenin 19.12.20216 tarihinde … Fenerinde anahtarı ile birlikte yüzer vaziyette davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait teknenin davalı firmaya tavan tamiri için teslim edilmeden önceki halime ilişkin resimlerin ibraz edildiğini, davalı firmaca gerek teknenin tavanındaki gizli ayıbın gerekse fırtına sebebiyle oluşan yeni hasarların tamirini bitirdiği iddiasıyla müvekkili şirket yetkilisini tersanesine teslim için çağırmışsa da 23.03.2017 günü müvekkili şirket yetkilisi …’ın davalıca yapımı taahhüt edilen teknedeki hasarların işlerin tamamen bitirilmediğini, eksik işlerin olduğunu, tamir esnasında özen gösterilmediğinden ve gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından teknede sağlam olarak davalıya teslim edilen demirbaş ve ekipmanlarda da ek hasarlar oluştuğunu gördüğünü ve davalı firmadan tüm tamiratın bitirilmesini talep ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespitinde de davalı firmanın taahhüt ettiği edimlerini ifa etmediğini, teknede gerek açık gerekse gizli ayıplar olduğunu ve ek hasarlar oluştuğunun tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan işler ve hizmetlerin tamamlanmış kısmı için 28.900,00TL bedel hesaplandığını, söz konusu tespit edilen bedele yönelik itirazların ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe teknedeki hasarların giderilmesi için bugüne dek davalıya toplam 7.500,00TL iş avansı ödendiğinden bakiye 21.400,00TL alacağı olmakla birlikte müvekkili şirketin dava konusu teknesini işletememesi sebebiyle ve yeddinteki teknenin her gün daha çok hasara uğratan davalının sebebiyet verdiği ilave zararlar ve kar kaybının davalının olası alacağından kat be kat daha fazla olduğundan öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise 21.400,00TL teminat mukabili ve teminatın karar kesinleşinceye kadar Mahkeme dosyasında depo edilmek suretiyle HMK’nın 400, 401/4 ve devamı maddeleri gereğince halihazırda davalı firmanın tamir için yeddinde bulunan müvekkili şirketin maliki bulunduğu … isimli ticari teknenin davalı firmadan bilirkişi zorunluluğu gereğince tedbiren teknenin Rumelifeneri, tekne kızak yeri … İstanbul adresinde müvekkili şirkete teslimini talep etmiştir.

DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu gemi su aracı yapı bildirisi, gemi su aracı inşa veya tadilat takip formu, davalının 14.10.2016 tarihli taahhütlerine ilişkin teklifleri ve fiyatlandırma listeleri, davalıca tanzim edilen 15.10.2016 tarihli fatura, davalının taahhütlerine ilişkin 02.02.2017 tarihli teklifi ve fiyatlandırma listesi, 14.03.2017 tarihli Tekne Sigortası Son Ekspertiz Raporu, davalı yanın taahhütlerine ilişkin 24.03.2017 tarihli teklifi ve fiyatlandırma listesi, teknenin fotoğrafları, 2 adet ödeme dekontu Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 30/12/2016 tarihi itibariyle İstanbuldaki hava durumuna ilişkin bilgilerin dökümü celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 12. Noterliği’ne müzekkere yazılarak 23/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti celp edilmiştir.
… 2. Noterliği’ne müzekkere yazılarak 03/04/2017 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu … isimli teknenin gerek dosya içerisinde mevcut bilgi, belge ve evraklar, gerekse keşfen mahallinde inceleme sonrası yapılan tespitler ışığında, takdir ve keyfiyetin tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, teknenin suyun içinde bulunan kısmının deniz yaşamının etkilerine açık olması sebebiyle karaya çekilerek kekemoz temizliğinin yapılması ve yeniden boyanması, teknenin kirlenmiş ve çatlamış tik ağaçlarının elden geçirilmesi ve sistire yapılması, kırık camlarının yenilenmesi, farklı ebatlarda ve tip de olan usturmaçaların aynı standartlarda olması, elektrik sisteminin çalışır vaziyete getirilmesi, teknenin mevcut haliyle amortisman kaybına maruz kalacağı, tekne … Barınağında korumasız vaziyette bulunduğu, tekne yat sigorta poliçesine haiz olmadığından teknenin hasara uğranası durumunda tenzili muafiyet sonrası hasar miktarının karşılanamayacağı riski taşıdığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2018/240 Karar sayılı 21/06/2018 tarihli karar ile görevsizlik kararı gereği Mahkememiz esasına kayıt edildiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … açısından hak ediş tutarının tamamlanan iş tutarı olan 28.900TL’lik meblağdan davacı …’un ödediği toplam 7.500TL’lik avans ödemesinin farkı olan 21.400TL mertebesinde, davacı … açısından ise 58.171,TL mertebesinde bu bağlamda davacı …’un davalı …’tan bu iki tutarın farkı olan 58.171TL – 21.400TL= 36.771TL mertebesinde alacaklı olabileceği, …’ın talep ettiği 5.000TL’lik bekçi parasının kendi şirket bünyesi içinde yapılan bir tasarruf olduğu ve …’a rücu edemeyeceği iş bu verilen TL cinsi meblağların 2016 yılı Aralık ayı ile 2017 yılının ilk yarısını kapsayan döneme ait olduğu, uygun görülmesi halinde bu tutarların günümüz şartlarına uygun revize edilmesi gerekebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından belirtilen ticari turizm getirisinin gereği, tekneyi davalıdan ivedilikle alıp işletmeye sokması gerektiği, davacının davalıya 27.860TL (Mart 2017 tarihi itibariyle) ödemesi gerektiği, bu durumda davalının davacıya borçlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 24.03.2017 tarihli … yatındaki yapılan işler listesindeki bekçi ödemesinin (17.12.2016 – 07.02.2017 tarihleri arası) 30.12.2016 tarihindeki fırtına sebebi ile teknenin battığı, 13.01.2017 tarihinde sigorta eksperi tarafından karada eks.raporu yazıldığı, davalı tarafından 02.02.2017 tarihinde onarım teklifi sunulduğu ve bu teklifin 24.03.2017 tarihinde … teknesinde yapılan işler listesinde bulunduğu, teknenin onarım teklifi süresince korunması sebebi ile ödenmesi gerektiği, jeneratörün tekneden çıkarıldıktan sonra pert olduğu, kullanılmaz olduğu, davacı tarafından alınmadığı fiyatının hurda bedeli olması sebebi ile pek bir değer ifade etmediği, sonuç olarak davalıya ödendiği iddia edilen 7.500TL sonrası toplam yapılan işin bedelinin 35.160,TL olduğu, bu bedelden 7.500TL çıkarılması durumunda kalan bakiyenin 27.660TL olduğu, bu durumda davalının davacıya borçlu olmadığı kanaat ve mütalaası ile nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 22/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu taleplerinin faiz yönünden artırılarak 39.360,00TL + KDV’nin sözleşme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, KDV’nin taraflar arasında anlaşılan toplam tutar üzerinden hesaplanmasını, yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … isimli teknenin tavanındaki su kaçağı sebebi ile …’de bağlı vaziyetteyken de üzerinde çalışılmış olduğu, yeni bir tespite gereksinim duyulmayacağı ve teknenin imalatçısının da aynı firma olduğu göz önünde bulundurulduğunda tavan işçiliğinin en fazla 5-7 gün sürmesi gerektiği, teknenin … …’ne geldiği 19.12.2016 tarihinde işe başlanılmış olması durumunda tavan işçiliğinin fırtınanın başlangıç tarihi olan 29.12.2016 tarihine kadar bitirilebileceği, davacı …’un davalı Veta’ya 24.02.2017 tarihinde yaptığı 3.500,00TL’lik ilk ödemenin peşinat ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve işe başlanmasına onay verilmesi tarihinin 24.02.2017 olarak kabul edilmesi ve 30 günlük sürenin bu tarih itibari ile başlaması gerektiği, tersanecilik sektöründeki teamüller gereği, …nın 02.02.2017 tarihli onarım teklifi ve 24.03.2017 tarihli … Yatı Yapılan İşler belgesi içerikleri ile birlikte değerlendirildiğinde işin başlangıcında davacı …’un davalı Veta’ya dava konusu yattaki hasar onarımı için 20.000TL ön ödeme yapmış olması gerektiği, dava konusu teknede ortaya çıkan ekstra masraflar konusunda davalı Veta Yatçılığın kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden;
Davacı vekili, müvekkiline ait … isimli ticari teknenin davalı tarafından imal edildiğini, gizli ayıp sebebi ile tamir edilmek üzere 19/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının tamirde geciktiğini, 29-30/12/2016 tarihinde çıkan fırtınada yeni hasarlar oluştuğunu, teknenin değer kaybına uğradığını, 24/03/2017 tarihinde davalının tekneyi teslim etmek istediğini ancak taahhüt edilen işler yapılmadığından teslim almadıklarını, 7.500,00TL ödeme yaptıklarını beyan ederek; ayıp, ihmal, eksik, hatalı kusurlu imalattan kaynaklanan zararın ve kar kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının turizm sezonu kötü geçtiği için ve liman bağlama parası ödememek için tekneyi tersane yakınlarına terk ettiğini, anlaşma sağlanamamışken teknenin fırtınada zarar gördüğünü, 24/03/2017 tarihinde yapılan işler hususunda anlaştıklarını, toplam 41.860,00 TL + KDV de anlaştıklarını, davacının bedelin 1/3 ünü işin başında vermesi gerektiğini ancak hiç ödeme yapmadığını, ödeme yapmadığı için gecikmenin yaşandığını, davacının Nisan 2017 de tekneyi teslim almadığını, terk sebebi ile oluşan zarardan sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddin talep etmiştir.
Karşı dava yönünden;
Asıl davaya konu teknenin tamiri için 41.800,00TL+KDV fiyatında anlaştıklarını, davalının ödeme yapmadığını, davalı tekneyi terk ettiği için 5.000,00TL ücretle bekçi tutmak zorunda kaldığını beyan ederek alacağın tahsili talep ve dava edilmiş; davalı taraf ise davacının yükümlülüklerin yerine getirmediği için zarara uğradıklarını, 7.500,00TL ödeme yaptıklarını, takas mahsup talepleri olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kronolojik sıralaması şu şekildedir;
Davacı karlı davalı, tekneyi 19/012/2016 tarihinde tamir için davalı karşı davacıya teslim etti, ödeme yapmadı, 29/12/2016-30/12/2016 tarihinde İstanbul’da fırtına çıktı ve tekne zarar gördü, 02/02/2017 tarihinde davalı karşı davacı teklifte bulundu, davacı karşı davalı 24/02/2017 tarihinde 3.500,00TL, 03/03/2017 tarihinde 4.000,00TL ödeme yaptı, 14/03/2017 tarihinde eksper incelemesi yapıldı, 23/03/2017 tarihinde davalı karşı davacı teslim etmeyi teklif etti, davacı karşı davalı eksiklikler sebebi ile teslimi kabul etmedi, 24/03/2017 de yeni bir teklif sunuldu, 24/03/2017 tarihinde davacı karşı davalı ihtar gönderdi, 03/04/2017 tarihinde davalı karşı davacı ihtar gönderdi.
Asıl dava yönünden; Taraflar arasında davacı karşı davalıya ait teknenin tamiri için anlaşma sağlandığı, taraflar arasında anlaşılan bedelin 41.800,00TL olduğu, davacı karşı davalının işin başında ödemesi gereken miktarı ödemeyerek temerrüde düştüğü, işin tamamlanmasında gecikmeye sebep olduğu, gecikme sebebi ile uğradığı maddi zararını talep edemeyeceği, çıkan fırtınada teknenin zarar görmesinden davalı karşı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişilerce teknenin değer kaybına uğramadığının tespit edildiği, basiretli bir tacir gibi davranmayarak turizm sezonu boyunca tekneyi işletmeye sokmadığı bu sebeple kar kaybı talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden; davalı karşı davacının bir kısım işleri yaptığı, davacı davalının zarara uğradığından bahisle ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı yaptığı işlerin bedelini talep etmekte haklıdır. Mahkememizce alınan 05/02/2021 tarihli ek raporda; taraflar arasında anlaşılan 24/03/2017 tarihli listede belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin bedeli tespit edilmiş, davalı karşı davacının yaptığı işin bedelinin 35.160,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya toplamda 7.500,00TL ödendiği sabittir. Davalı karşı davacının alacağı, 27.660,00 TL+KDV dir. Davalı karşı davacı, … 2.Noterliği’nin 03/04/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile karşı tarafı temerrüde düşürmüştür. Taraflar arasında dava konusu teknenin bekçi vasıtası ile korunacağına ilişkin anlaşma bulunmadığından davalı karşı davacının bekçiye yaptığını iddia ettiği ücrete yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bu bağlamda; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davanın REDDİNE,
B)Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-27.660,00TL + KDV’nin 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile artan 260,85TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ASIL DAVACI …’ne İADESİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ASIL DAVALI …’ye VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
D)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 1.889,46TL harçtan peşin alınan 680,00TL’nin mahsubu ile eksik 1.209,46TL harcın KARŞI DAVALI …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
2
-Davacı tarafından yatırılan toplam 716,005TL (31,40L BH, 680,00TL PH, 4,60TL VSH, ) harcın karşı davalıdan alınarak KARŞI DAVACI …’ye VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.403,00TL (1.200,00TL bilirkişi ücreti, 203,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 985,952TL’sinin karşı davalıdan alınarak KARŞI DAVACI …’ye VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak KARŞI DAVACI …’ye VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak KARŞI DAVALI …’ye VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır