Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/833 Esas
KARAR NO :2022/722

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’ yapılmış olan … plakalı aracın 07.07.2017 tarihinde kendisine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasıyla yaralandığını, kaza sonrasında uzun süre (aylarca) yoğun bakımda tedavisi yapılmasına rağmen neticede tam olarak iyileşemeyip, kısmen felçli hali ile başkasının bakım ve yardımına muhtaç hale geldiğini, Kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan … plakalı aracın sürücüsü olan …’in kazada tek taraflı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … plakalı aracın 07.07.2017 tarihinde meydana trafik kazasında davacı müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanması (kısmen felçli kalmasına) ile meydana gelen tedavi ve bakım giderleri ile vs. tüm bedensel (maddi) zararlarının, 6100 sayılı HMK’nin 107.maddesi uyarınca belirlenecek(Harca Esas Değer olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin) başvurunun reddi tarihi olan 20.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacı müvekkilin maluliyetinin tespitinin tensiple birlikte ilgili sağlık kurumuna sevkine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel şartlarda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin Uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunluluk arz ettiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı durumunda bulunup, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL olduğunu, Sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, Ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde bulunmayıp müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu beyan ederek, Genel Şartlar gereği, davacının alacağı raporun; “özürlü sağlık kurulu raporu” olması gereği maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulmasını, ayrıca Kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle talebin reddinin gerektiğini ilave ederek, Arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; KTK. 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın “dava şartı” yokluğundan reddine, Usul itirazları baki kalmak kaydıyla, Esasa ilişkin itirazları : Haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, Talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, Maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Delillerin toplanması aşamasında 16/11/2022 tarihli celsede davacı vekilinin açmış oldukları davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 260,85 TL karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstenilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır