Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/829
KARAR NO : 2022/35

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs … numaralı Elektrik Enerjisi batış sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediğini, sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmediğini, toplam 40.,315,74-TL tutarlı borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şahıs tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkil şirket nezdinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, sözleşmesi iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3’üncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasını, tüm bu açıklamaları kapsamında, tüketim bedellerini ödemediği tespit olunan davalı borçlu kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğü yerine getirmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/06/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
24/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın, 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24’e göre alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 6 adet elektrik faturası dosyada bulunmadığından, elektrik faturalarının dava takip tarihine kadar olan sürede gecikme faizi ve gecikme faizi KDV’si hesaplanamadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında söz konusu faturaların bulunduğu, bedelerin yazıldığı toplamının 40.615,74 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, %20 icra inkar tazminatının mahkememizin takdirinde olduğu, davacı tarafından elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bi zemin oluşturduğu, davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2011 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası kanuna göre uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 22/01/2020 tarihli ara karar gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/07/2020 tarihli ek raporda bilirkişi; davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği 4 adet kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada takip dosyasındaki takip tarihine kadar gecikme zammı bedeli olarak 3.712,84 gecikme zammı KDV bedeli olarak 668,31 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
21/10/2020 tarihli ara kararda alınan ek raporun dava konusu ile kaçak elektrik faturalarının ilgisi olmadığından tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;4 adet elektrik faturasında ifade edilen bilgiler
doğrultusunda yapılan hesaplamada takip dosyasındaki takip tarihine kadar Gecikme zammı bedeli olarak 3.712,84 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 668,31 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; Gecikme zammı için elektrik faturalarının takip dosyalarındaki takip tarihlerinden itibaren ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı tarafça; davalı şirketin sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerinden kaynaklı 6 adet faturayı ödemediği iddiasıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin kullanımında sayaca ait tüketim ekstreleri ile EPDK tarafından dönemsel olarak belirlenen 2017 yılının Ocak ayına ait birim fiyatların incelenmesi sonucunda; davacı tarafından düzenlenen tüketim faturalarının EPDK yönetmeliklerine ve tarifelerine uygun olarak düzenlendiğinin belirlendiği, davalı şirketin ise; kullanılan elektrik enerjisine ilişkin tüketim faturalarını ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği, bu nedenle davalı yanın, davacı elektrik şirketine tüketim faturalarından kaynaklı 36.602,95-TL asıl alacak ve 3.712,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.315,74-TL borçlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle davanın kabulü il davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca asıl alacağın likit ve hesaplanabilir olması dolayısı icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 36.602,95 TL asıl alacak ve 3.712,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.315,74 TL üzerinden takip dosyasındaki koşullarla devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭7.320,59‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.753,96-TL nispi karar harcından peşin alınan 486,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.267,04-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.041,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.529,12‬-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 486,92-TL Peşin Harç, 301,10-TL Tebliğ ve Posta, 700,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır