Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/826
KARAR NO : 2020/60

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen faktoring sözleşmesine istinaden, 31.03.2016 tarihli limit onay bildirimi üzerine ihracat evrakları hazırlandığını ve … şirketine 04.04.2016 tarihinde saat 10.22 de düzenlenen… seri numaralı 148.750,-€ bedel karşılığında gıda maddesi satışı gerçekleştirildiğini, ancak bedelin alıcı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın ihracat işlemleri gerçekleştirildikten çok sonra müvekkil şirkete garanti limitinin geçersiz olduğunu bildirdiğini iddia ettiğini, ancak kendilerince bir iptal bildirimi alınmadığını, çok önemli olan bu konuda kendilerinin aranmadığını, bu durumun sözleşmeye ve Uluslararası Faktoring Kurallarının (GRIF) 18 maddesine büyük bir aykırılık teşkil ettiğini, Bilindiği üzere uluslararası faktoring uygulamalarında ihracat Faktörünün yükümlüğü, müşterinin malı teslim ederek fatura suretlerini sunması üzerine derhal alacağın tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı … Şirketine … Noterliğinin 24.02.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, gerçekleştirilen ihracat sonucu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında düzenlenen faktoring sözleşme hükümlerine ve bu sözleşmeye dayanak olan Uluslararası Faktoring Kurallarına göre müvekkil şirkete fatura bedeli olan 148.750 € rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklerllmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; …. ile davacı … arasında 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden, münhasıran Almanya’a mukim … firmasına gerçekleştirilecek ihracatları için 150.000 €’ya kadar bedelli 31.03.2016 tarihli Faktoring sistemi içinde Limit Onay Bildirimi (LOB) yapıldığını, Taraflar arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi; GRIF (General Rules of International Factoring Uluslararası Faktoring Genel Kuralları) çerçevesinde yapılmış olmakla birlikte şartlara mutlak uyum gerektiğini, Faktoringe dayalı söz konusu ihracat işlemilerinin GRIF kuralları çerçevesinde uluslararası bir sigorta şirketi tarafından da sigortalandığını, birlikte bu sigorta şirketi tarafından muhabir faktoring şirketine, “alıcının ödeme davranışına ilişkin olumsuz bilgiler nedeniyle limitin iptal edildiğine” dair bilgi verildiğini, bu durumun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilip ve onaylandığını, Kredi sigortacısının muhabir faktöre, alıcının ödeme davranışlarındaki olumsuz bilgileri iletmesi üzerine, garanti limitinin 04.04.2016 tarihli “limit iptal bildirimi” ile 01.04.2016 tarihi itibari ile iptal edildiğini, çok önemi olan bu durumun taraflar arasında imzalanmış olan “faksla talimat uygulama sözleşmesi” kapsamında davacıya 04.04.2016 tarihinde faks ile bildirildiğini, ve tebliğ edildiğini, …Şti tarafından verilen Garanti Limitinin her zaman ve her an iptal edilebileceğini, bu konuda kendileri tarafından yapılabilecek tek şeyin bu durumu ihracatçıya bildirmek olduğunu, bildirim konusununda kendileri tarafından yerine getirildiğini, buna rağmen davacı tarafın, basiretli bir tacir gibi davranmayarak, tam da limit iptalinin bildirildiği tarihli fatura ile dava dışı yurt dışında mukim alıcı firmaya mal satışı gerçekleştirdiğini, ayrıca söz konusu malın, iptal tarihinden sonra gümrüğe verilmiş olduğunu, nakliye aşamasının ise çok daha sonraki tarihlerde yapılarak, Limit Bildirimindeki hükümlere davacı tarafından uyulmadığını, davacı zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmeslne karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, Gaziantep … ATM’de açıldıktan sonra mahkemenin 07.06.2018 tarihli yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/07/2019 tarihli raporda “1-) Hukukî yönden, faks bildiriminin şeklen geçerli olmadığı, limit iptal bildiriminin geçerli şekilde yapıldığının söylenemeyeceği, 2-) Yüce Mahkemenizin kanaatinde; taraflar arasında akdolunan FAKSLA TALİMAT UYGULAMASI SÖZLEŞMESİ’nin davalı … Şirketinin bildirimlerini kapsamadığı, bu Sözleşme kapsamında FAKS ile yapılan bildirimlerin sözleşme kapsamında olmadığı. Davalı tarafından hazırlanan, garantinin kaldırıldığına dair faksın davacıya ulaştığının teyit edilmediği, Garantinin İptali Bilgisinin davacıya ulaşmadığı ve sonuç itibariyle davalı … Şirketinin müşterisi ihracatçı … Şti’ni, Faktoring Sözleşmesi ile GRIF (Uluslararası Faktoring Genel Kuralları) madde 18 hükmü kapsamında; “İhracat bedeli alacaklarının takibi ve tahsili ile garantisini yerine getiremediği, alacağın ödenmeme riskine karşılık müşterisi …Şti’ni koruyamadığı”, Sonucuna varılır ise; Bu durumda davalı … A.Ş.’nin tahsil olunamayan 148.750,-Euroluk alacaktan sorumlu olacağı, Bu sorumluluk kapsamında; 07.03.2017 temerrüt tarihi itibariyle; a-) Davacının davalıdan 148.750,-EUR alacak talep edebileceği, b-) Davacının 148.750,-EUR olan asıl alacağına, 07.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği %2,5 ve (faizlerin değişmesi halinde) değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, 3-) Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, tarafımızca sadece tespitlerin belirtildiği, HUKUKİ tüm görüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, 4-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir. “görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, faktoring sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında 04.03.2016 tarihli faktoring sözleşmesi imzaladığı, yine 04.03.2016 tarihli Faksla talimat uygulama sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın 09.03.2016 tarihinde dava dışı ithalatçı firmadan aldığı mal talebi için muhabir faktoring şirketi aracılığı ile davalı … şirketinden 150.000 Euro’luk garanti limiti aldığı, bunun limit onay bildirimi ile davacıya bildirildiği ve teyit edildiği, hususları taraflar arasında nizalı olmayıp uyuşmazlık konusu husus davalı tarafça 04.04.2016 tarihinde faks yoluyla yapıldığı iddia edilen limit iptal bildiriminin mevzuata uygun olarak davacıya ulaşıp ulaşmadığı ve ödenmeyen ihraç mal bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususudur. Her ne kadar taraflar arasında 04.03.2016 tarihli faksla talimat uygulama sözleşmesi imzalanmış ise de bu sözleşmenin sadece davacının vereceği talimatlar yönünden faks yoluyla bildirimin geçerli olacağının düzenlendiği, faktoring şirketi yönünden yapılacak bildirimlerin bu kapsamda olmadığı, Uluslararası Faktoring Genel kuralları çerçevesinde de telefonla yapılacak bildirimlerde yazılı teyit alma hususunun şart koyulduğu, dosyaya sunulu faks gönderim formundan limit iptal bildirimi olduğuna ilişkin kayıt veya şerh içermediği, gönderilen evrakın ne olduğunu ispata elverişli yazılı belge olmadığı, limit iptal bildiriminin yapıldığı hususu davalı … şirketince ispatlanamadığından ödenmeyen ihraç mal bedeli olan fatura alacağından ve 148.750 Euro’luk bedelden davalının garanti kapsamında sorumlu olduğu, ihtarname tarihinden itibaren temerrüde düşülmüş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
148.750 Euro alacağın temerrüt tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44.161,20-TL nispi karar harcından peşin alınan 11.040,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.120,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.374,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 14.386,80 TL’nin ( 31,40 TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet suret harcı, 11.040,30 TL Peşin Harç, 310,50 TL tebliğler ve dosya masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …