Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/377 Esas
KARAR NO:2021/959

DAVA :İtirazın İptali – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/12/2011

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:15/12/2011
KARAR TARİHİ:25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Bankanın … Ticari Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak … ve … … A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile … san. A.Ş. lehine ve … … … A.Ş. ve … san. A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri İle … … A.Ş lehine krediler tesis edilmiş ve kullandırılmıştır. Kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine … 18.Noterliği’nin 22.09.2008 tarih ve … ile … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borcun ödenmesi talep edilmiştir. Kredi borcundan kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla 25.08.2009 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin tarafları arasında imzalanarak tespit edilen borcun ödenmemesi üzerine … 18.Noterliği’nin 12.08.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Mayıs, Haziran ve Temmuz 2010 tarihlerine ilişkin taksitlerin ödenmediği,sözleşmenin hükümsüz olduğu ve bakiye borcun ödenmesi davalılara ihtar edilmiştir.İhtarname üzerine borcun ödenmemesi nedeniyle Müvekkil banka alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, davalı borçlulara karşı …. İera Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Davah borçlular tarafından süresi içinde; takibin yapıldığı yetkili icra dairesinde barca itiraz edilmiştir.Davalı borçluların borca itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksundur.Bankamız … Ticari Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak … ve … … A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile … san. A.Ş.lehine ve … … … A.Ş. ve … san. A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile … … A.Ş lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden bakiye borcun takibe dayanak sözleşmedeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda taraflar arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde taraflarını sözleşme konusu bakiye borcun anapara, faiz ve fer’ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00.-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.Davalılar ve Bankamız arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin eki niteliğinde akdedilen Borç Tasfiye Sözleşmesinin 5-1 maddesi uyarınca üst üste iki taksitin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz olacağı taraflarca imza altına alınmıştır.Sözleşme uyarınca ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine … 18.Noterliği’nin 12.08.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Mayıs, Haziran ve Temmuz 2010 tarihlerine ilişkin taksitlerin ödenmediği ve sözleşmenin hükümsüz olduğu davalılara ihtar edilmiştir.Davalılar ile alacaklı … bankası a.ş arasında imzalanan sözleşmede faize ilişkin düzenleme yapılmış olup davalıların faize yönelik itirazı sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil etmektedir.Taraflar arasında inızalanan sözleşme uyarınca kabul ve tespit edilen borcun belirlenen gün ve miktarlarda Bankanın belirlediği hesaba yatırılmaması halinde geç ödeme yapılan her gün için yıllık 96 30 basit faiz ödeneceğini ve her halükarda İki taksidin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz olacağının kabul etmişlerdir. 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde tarafların sözleşme konusu bakiye borcun anapara,faiz ve fer’ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00.-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.Borcun ödenmemesi üzerine yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra kalan meblağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Davalıların yapmış oldukları itiraz haksız olup taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye aykırıdır. Taraflar arasında borcun tespiti yapılmış ve sözleşmeye uyulmaması ve borcun ödenmemesi halinde işleyecek faiz oranı sözleşme ile hüküm altına alınmıştır.Sözleşme Serbestisi ilkesi gereğince;Hukuk düzeni bireylere istedikleri biçimde hukuki ilişkiler & kurmak, değiştirmek ve ortadan kaldırmak hakkını tanımıştır. Anayasanın 48. Maddesi de “Herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir” diyerek akit serbestisini güvence altına almıştır.Borç tasfiye sözleşmesiyle borç miktarı davalı borçlular tarafından hiçbir itiraz olmadan kabul edilerek imza altına alınmıştır.Davalılar, Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası niteliğinde akdedilen Borç Tasfiye Sözleşmesini Imzalamıştır. Bu nedenle davalıların borcun aslına, faizine ve fer’ilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötünüyetli olup takibi uzatmak ve sürümcemede bırakmaya yöneliktir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından sözleşmeye aykırı olarak yapılan takibe karşı haksız ve dayanaksız İtirazının iptaline, borçlu davalıların 4440’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/07/2012 tarihli raporda ” Davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle, Asıl alacak 491.400.00 TL- 21.08.2010-08.06.2011 491.400.00x291x9430/36000 119.164.50TL Bsmv 5.958,22 TL, Kat ile temerrüt arası işlemiş faiz 3409.33 TL, Bsmv 170.46 tl, 08.06.2010 ip tarihi itibarı ile borç toplamı 620.102.51 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydı lle 620.102.51 TL alacaktı olduğu hesaplanmaktadır. Takip tarihinden başlamak üzere 491.400.00 TL asıl alcak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden Ye 5 gider vergisinin davalıdan istenilkebileceği, Müşterek borçlu ve mütesekil kefil …’in sözleşmede limiti 3.800.000.00 USD olduğu ve BK 484 ve devamı maddeler ile yargıtayın yerleşik kararlarına göre kefil kefalet limiti kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı ilkesi gereği, asıl alacağa göre müsait olması, asıl borçlu ile kefilin temerrütlerinin de aynı alması nedeniyle, yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda borcun tamamından sorumlu olacağı, Müşterek borçlu ve mütesebil kefil … … aş’ın “borç tasfiye sözleşmesi” nde limiti 550.000.00 TL olduğu ve BK 484 ve devamı maddeler ile yargıtayın yerleşik kararlarına göre kefil kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı ilkesi gereği, asıl alacağa göre müsait olması, nedeniyle, ayrıca kefilin borcu asıl borçlunun o borcunu geçemeyeceği İlkesi doğrultusunda yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda asıl borçlunun sorumlu olduğu tutarın tamamından sorumkı olacağı,Tarafların % 40 inkâr tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken … Makine A.Ş. ‘nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş asıl dosya davalısı da iflas edince tefrik kararından vazgeçilerek ….ATM ‘nin … E.sayılı dosyası iş bu asıl dosya ile yeniden birleştirilmiştir.
….İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından verilen 02/06/2017 tarihli cevabi yazıda “davacı tarafından müflis şirket masasına … kayıt no ile 620.541,25-TL kayıt başvurusu olup bunun 480.000-TL ‘si 4.sırada kabul edilmiş bakiye 140.541,25-TL ‘si ise reddedilmiştir” beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
….İflas Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyasından verilen 16/10/2017 tarihli cevabi yazıda “Davacı tarafından 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile 620.541,25-TL miktarlı alacak kayıt talebinde bulunmuş geç kayıt olarak 145 kayıt no verilmiş olup alacak talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir ” beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı Müflis … Makine San.A.Ş. Vekili tarafından rapora yapılan itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 18/12/2017 tarihli ek raporda ” Davacı bankanın davalı borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,Asıl alacak 491.400.00-TL, Hesaplanan 491.333.440 TL, Talep edilebilecek tutar 491.333,40 TL, İşlemiş faiz 122.991,67 TL, Hesaplanan 123.033.36 TL, Talep edilebilecek tutur 122.991.67 TL, BSMV 6.149,58 TL, Hesaplanan 6.151.67 TL, Talep edilebilecek tutar 6.149.58 TL, borç toplamı talep 620.541,25 TL, Hesaplanan 620.518,43 TL, Talep edilebilecek tutar 620.474.65 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 491.333,40 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıtlık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 96 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Kayıt kabul davasına dönüşen davalılar yönünden iflas tarihi itibariyle faiz hesaplanması gerekeceğinden bu konuda inceleme yapıp rapor düzenlemek üzere dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememiz sunulan 30/10/2020 tarihli ek raporda ” Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalar ışığında , davacı banka ile davalı asıl borçlu … sanayi a.ş ,arasında
15.06.2005 tarihinde 3.800.00 USD limitli “genel kredi sözleşmesi “ imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı borçluya genel kredi sözleşmesi’ne bağlı olarak ticari kredi kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup diğer davalılar … … a.ş ve … genel kredi sözleşmesi’ne
müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğinden,doğan borçtan kefalet limitiyle sorumlu oldukları,Ancak daha sonra kredilerin geri ödemesinde aksama olması üzerine 25.08.2009 tarihinde davacı banka ile davalı asıl borçlu … sanayi a.ş ,arasında “borç tasfiye sözleşmesi” imzalanmış,bu sözleşmeye göre borç 550.000.00 tl olup 28 ay farklı miktardaki taksitlerle ödenmesi kararlaştırılmıştır. İş bu sözleşmeye … … AŞ ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğinden ,doğan borçtan kefalet limitiyle sorumlu oldukları iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre toplam borç tutarının 892.985.42 TL olarak belirlendiği, Davacının iflas tarihi olan 21.02.2013 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten alacağı 892.985.42 TL nin masaya davacı alacağı olarak kayıt edilmesi gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup yargılama devam ederken 2 davalı iflas etmiş olduğundan bu davalılar yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı banka ile davalı müflis … San.A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,… … A.Ş. ile davalı …’in müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları,ödemelerin gecikmiş olması nedeniyle davalılar ile 25/08/2009 tarihinde “Borç Tasfiye Sözleşmesi ” imzalandığı, borcun 550.000-TL olduğu,anapara,faiz ve ferileri ile sözleşmede belirlenen koşullarda ödeneceğinin davalılarca kabul edildiği, üst üste 2 taksidin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının kararlaştırılmış olduğu, taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri, … yönünden dava itirazın iptali davası olup takip tarihi itibariyle 491.393,40-TL asıl alacak toplamda 620.474,65-TL alacak olduğu hesaplandığından açılan davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekeceği anlaşılmıştır.
Davalı … … A.Ş. yönünden açılan dava, kayıt kabul davasına dönüşmüş olup ….İcra Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyasında davacının 620.541,25-TL üzerinden alacak başvurusunda bulunduğu ve bunun geç kayıt olarak kabul edilip alacak talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış, iflas tarihi itibariyle yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 892.985,42-TL olduğu fakat davacı tarafça iflas masasına başvurunun 620.541,25-TL üzerinden yapıldığı dikkate alındığında açılan kayıt kabul davasının bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davalısı … A.Ş. yönünden açılan dava, kayıt kabul davasına dönüşmüş olup ….İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacının 620.541,25-TL alacak için başvurduğu, bu alacağın 480.000-TL ‘lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısmın ise reddedildiği anlaşılmış, iflas tarihi itibariyle yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 892.985,42-TL olduğu fakat davacının 620.541,25-TL bedel üzerinden başvurması nedeniyle 480.000-TL ‘lik kısmın iflas masasında kabul edilmiş olması nedeniyle mahsup edilerek 140.541,25-TL bakiye kalan alacak için açılan kayıt kabul davasının kabulüne, iflas masasında kabul edilen kısım yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
3 davalı yönünden tek dava açılmışken … A.Ş.için önce tefrik kararı sonra birleştirme kararı verilmiş olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti bu husus gözetilerek karara bağlanmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dosya yönünden;
A) Davalı … … Sis.A.Ş. Yönünden açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen davanın KABULÜNE,
Davacının 620.541,25-TL alacağının ….İcra Müd’nün… iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen … … Sis..A.Ş.’nin iflas masasına 145.sıra numarasında kayıt ve KABULÜNE,
B) Davalı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 491.393,40-TL asıl alacak , 122.991,67-TL işlemiş faiz, 6.149,58-TL BSMV olmak üzere 620.474,65-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Birleşen dosya yönünden;
C) Davalı müflis … San.A.Ş. Yönünden açılan ve kısmen kayıt kabul davasına dönüşen davanın KABULÜNE,
Davacının 620.541,25-TL alacağının iflas masasınca 480.000-TL lik kısmı kabul edilmiş olduğundan bu miktarın mahsubu ve reddedilen kısım için bakiye kalan 140.541,25-TL alacağın ….İflas Müdürlüğü nün … iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen … San.A.Ş.’nin iflas masasına 46.sıra numarasında kayıt ve KABULÜNE,
Kabul edilen kısım yönünden ise hüküm KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5 42.384,62 TL nispi karar harcından peşin alınan 6.112,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.272,28 TL harcın davalılar … San.A.Ş.,… … Sis.A.Ş 59,30-TL ‘sinden , … tamamından sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.073,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … San.A.Ş.,… … Sis.A.Ş. 5.100-TL ‘sinden, … tamamından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.134,84 TL’nin ( 18,40 TL BVH, 4,10 TL VH, 6.112,34 TL Peşin Harç ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 900,00 TL, tebligat gideri 587,00 TL toplam 1.487,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.486,84 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …