Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2020/50
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 56. Maddesinin c bendinde açık olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında… Noterliğinin 29/03/2013 tarih ve … yevmiyeli 10209 sayılı finansal kiralama sözleşmesiinden kaynaklanan 750 Euro devir bedeli, 4.413 Euro kira temerrüt, 10.964 TL sigorta borcu, 7.378 TL sigorta temerrüt, 1.255 TL kira masrafı, 687 kira masrafı temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle 5.613 Euro ve 20.284 TL’den toplam 46.576,58 TL borçlu bulunduğunu, … Noterliğinin 07/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, itirazın iptali ile haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve…şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı alacaklar ile finansal kiralama sözleşmesinde ve ihtarda belirtilen alacaklarda tutarsızlık olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 750 Euro’luk devir bedelinin kiralanan malın mülkiyetin kiracıya geçmesi halinde talep edilebileceğini ve ayrıca mülkiyet devir bedelinin 200 Euro olarak sözleşmede belirlendiğini, ihtarda belirtilen 10.964 TL sigorta borcu ve 7.738 TL sigorta temerrüt borcu olarak alacak kalemi bulunmadığını, bu alacakların sözleşmenin 12. Sayfasında mal bedeline dahil edildiğini, diğer borçlarda da tutarsızlık olduğunu, hesaplamanın neye göre yapıldığının belirtilmediğini, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme ve ihtarnamenin kendisine gönderilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinde tutarsızlık olduğunu, davacının devir bedeli talep etme hakkının olmadığını, sözleşme konusu biçer döverin mülkiyetinin kendilerine geçirilmediğini, diğer alacak kalemlerinin de neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davanın reddine ve alacağın
Dava İİK’nın 67. maddesine dayalı olup davalı tarafların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 750,00 Euro devir bedeli, 4.413,00 Euro kira temerrüt borcu, 1.255,00 TL kira masraf, 687,00 TL kira masraf temerüt, 10.964,00 TL sigorta, 7.378,00 TL sigorta temerrüt olmak üzer toplam 20.284,00 TL ve 5.163,00 Euro alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafların yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz 21/06/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
09/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraflar arasında akdedilen 10209 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve davacı finansal kiralama şirketi tarafından keşide edilerek, davalı şirkete ve kefillere gönderilen ihtarname sonucunda davalılann temerrüde düştüğünü, borçluların edimlerini yerine getirmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince; finansal kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde kiralayana iade ve teslim edilmesi borcu ile sözleşme fesih şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, davacı finansal kiralama şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 14.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 19.636,54-TL+5.162,34-€ alacağı olduğunu, bu miktar üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılann itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, icra talebinde takip tarihinden itibaren TL asıl alacak için yıllık %25,50 oranında ve EUR asıl alacak Icin yıllık %16.00 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin Temerrüt Halinin Başlaması ve Uygulanacak Temerrüt Faizi Başlıklı 17. Maddesi kapsamında; temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren TL Borçlar için azami yıllık %26,32 oranında ve EURO Borçlar Icin vıllık % 15.84 oranında uygulanabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Davacı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile … A.Ş. ile… A.Ş.’nin birleştiğini, birleşme sonrası … A.Ş.’nin alacağının temlik sözleşmesi ile … A.Ş.’ne devrolunduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 29/03/2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olup 27/03/2017 tarihinde taraflarca finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığı, davalı… asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, tadil sözleşmesi nedeniyle müteselsil kefil … için eş…’İN azami 82.000,00 EURO kefilliğe muvafakatinin usulüne uygun olarak alındığı,davacı şirket tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillerin tebliğ edilen borç ve fesih ihtarnamesiyle temmerrüde düşürülmüş olduğu, alacak miktarının sözleşmenin tadil edilen şeklindeki kefalet azami sınırı olan 82.000,00 EURO’yu aşmadığı tepit edilmiş olup takip talebinde 20.284,00 TL+ 5.163,00 TL, TL için yıllık %25,50 ve EU için % 16,00 olarak faiz talep edildiği bilirkişi incelemesi ile belirlenen şekilde takip tarihi itibariyle 5.162,34 Euro + 19.636,54 TL alacak ve taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin Temerrüt Halinin başlaması ve uygulanacak temerrüt faizi başlıklı 17. maddesi çerçevesinde temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren TL borçlar için azami yıllık %26,32 oranında EU borçlar içinse yıllık %15,84 oranında uygulanabileceği kararlaştırıldığından TL için taleple bağlı kalınarak yıllık %25,50 faiz EU borçlar içinse yıllık %15,84 faiz üzerinden davanın kabulüne ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl lacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.162,34 Euro ve 19.636,54 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar TL yönünden taraflar arasındaki FKS Mad. 17 gereğince TL alacağı için taleple bağlı kalınarak yıllık %25,50 ve Euro alacaklar için yıllık %15,84 oranında uygulanmasına, fazla olan istemin reddine,
Asıl alacak TL bakımından kabul edilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve asıl alacak Euro bakımından kabul edilen alacak üzerinden takip tarihindeki kur esas alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.137,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 562,54 TL harcın mahsubu ile eksik 2.574,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.770,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 603,64 TL (562,54 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.004,60 TL (700,00 TL Bilirkişi Ücreti, 304,60 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 990,56 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim