Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/814
KARAR NO : 2021/406
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 30.03.2017 tanzim tarihli … belge numaralı Çiftçilik Belgesi’nden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının muz üreticisi olup Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmeliği’nin 3. Maddesi kapsamında üretici ve meslek mensubu olduğunu, 25.09.2017 tarih ve … seri no’lu navlun fatura, 09.10.2017 tarih ve … seri no’lu navlun fatura, 07.10.2017 tarih ve … seri no’lu navlun fatura, 27.09.2017 tarih ve … seri no’lu navlun faturalarla yüklü miktarda muzu satmak üzere gönderdiğini, davalının ürünün kendisine teslim edildiği halde tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen bugüne kadar ürün bedelini davacı üreticiye ödemediğini, müvekkilinin, davalı komisyoncuya göndermiş olduğu malın bedelinin davalı tarafça yasal süresi içerisinde davacıya ödenmediğinin sabit olduğunu, … Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın … 2018 tarih ve 2018/… Dosya no, 2018/… Karar nolu kararına ilişkin itirazlarının kabülü ile kararın kaldırılması ile fazlaya ilişkin talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla ve sonradan arttırılmak üzere şu aşamada 60.000,00 TL’lik mal bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, tahsilin sağlanması için öncelikle davalının … nezdinde bulunan teminatının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve teminatın bozularak davacıya alacağının ödenmesinin sağlanmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı tarafça gösterilen delliller toplanmış, …Başkanlığı cevabi yazısı, … Müdürlüğü cevabi yazısı, … Başkanlığı cevabi yazısı celp edilmiş, davacının alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/03/2020 tarihli raporda ” Tarafların İnceleme için ticari defter kayıt ve belge İbraz etmediği, incelemenin dosya kapsamında yapıldığı, – Sebze Ve Meyve Ticareti İle Hal Kayıt Sistemi Hakkında Tebliğe göre, Künye belgesinde, malın üretim yerini, cinsini, miktannı, hangi üretici ve işletmeye ait olduğunu, varsa sertifika bilgilerini ve Bakanlıkça uygun görülen diğer hususları içereceği, – … tarafından davaya konu mallara ilişkin gönderilen 4 adet Künye Belgesinde üretici adı- soyadının … olduğu, davacı taraf … isminin yer almadığı, – Dosya kapsamında incelenen belgelere göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava 5957 sayılı yasa kapsamında Hal Hakem heyeti kararına karşı itiraz istemine ilişkindir. Davacı taraf, muz üreticisi olduğunu, davalı şirkete satılmak üzere gönderdiği malların bedelinin ödenmediğini, bu bedelin davalıdan tahsili ile birlikte … Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan teminattan kesilerek ödenmesini talep etmiş, … Hal Hakem Heyetinin 16.08.2018 tarih ve 2018/ … Dosya – 2018/ … Karar no’lu kararı ile bu istem …’in üretici ve meslek mensubu tanımlarına uymadığı görülmekle görev yönünden reddedilmiş ve davacı tarafça işbu dava ile karara itiraz edilmiştir. Taraflar defter ibrazından kaçındıkları için navlun faturaları, … ‘nden gönderilen künye bilgileri ve toplanan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu mallara ilişkin 4 adet künye bilgisinde üretici olarak … isminin yazılı olduğu, … ‘nün 29.12.2020 tarihli cevabi yazısına göre davalı şirketin 17.01.2018 tarihli encümen kararı ile devir olduğu, devir tarihine kadar Fatih Kılıç’ın şirketin çalışanı olduğu bildirilmiş ise de …’in üretici olup olmadığının veya mallarla olan ilişkisinin tespit edilemediği, tespit edilmiş olsa idi bile … Hal Müdürlüğü’nün 13.05.2019 tarihli cevabi yazısına göre davalı şirketin 17.01.2018 tarihinde devredilmiş olması nedeniyle müdürlüklerinde teminat bulunmadığının bildirilmiş olduğu, bunun sonucunda dava ve itiraz dilekçesinde de malların bedelinin teminattan kesilerek ödenmesi hususundaki talebin karşılanmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının hukuki yararı olmamasına göre dava şartı yokluğundan davanın ve itirazın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hukuki yarar yönünden dava şartı yokluğundan HMK 114 – 115 Maddeleri gereğince açılan davanın ve yapılan İtirazın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …