Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/80 Esas
KARAR NO :2022/720

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/01/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 03.07.2017 tarihinde davalı …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracı ile müvekkil …’e çarptığı, bu kaza sebebiyle müvekkilde kemik kırılması oluşmuş, kırılan kemiklerin bir kısmı parçalanmış , kalçasına protez takılmış olduğu, bu kaza dolayısıyla 8 kez ameliyat olduğu, müvekkilin tedavisinin … Hastanesinde devam etmekte olduğu, müvekkilin tedavisine ilişkin bir kısım evrakların ekte sunulduğu, hastaneye yazılacak müzekkere ile, müvekkilin tedavi ve maluliyet sürecine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin fosyaya celbini talep ettiği, kamera kaydından da görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde, Davalı … ‘ın %100 kusurlu olduğu, davalının geri manevra yaptığı sırada, hız kurallarına uymamış ve tedbirsiz davranmış olduğu, tam ve asli kusurlu olduğu, davalıların maddi tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları, … plakalı aracın davalı … A.Ş. ‘de 001-0210-0077027 poliçe numarası ile Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, araç sürüçüsünün kendi kusur ve tedbirsizliği neticesinde sebebiyet vermiş olduğu zarardan, hem araç işleteni hem de sigorta şirketinin sorumlu olduğu, öncelikle kazaya karışan aracın sigortalı olduğu davalı … Sigorta A.Ş’ye 10.01.2018 tarihli başvuru dilekçesi ile başvuru yapıldığı, bakıcı ve bakım giderleri talebine ilişkin olarak; 03.07.2017 tarihli kaza sebebi ile malul kalan ve devamlı surette başka birinin yardım ve bakımına muhtaç olan ortak sahibine bakıcı ve bakım giderlerinin de hüküm altına alınması gerektiği, TBK 49 ve devamı maddeleri ile yargıtay kararları ışığında davalıların dava konusu trafik kazası nedeniyle bakıcı ve bakım giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların TBK 49 ve devamı maddeleri ve yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda müvekkilin dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu daimi güç kaybı efor kaybından da sorumlu oldukları, müvekkil bakımı için gerekli giderleri dışında sadece hastabakıcıya ayda 2.500 TL ödeme yapmakta olduğu, buna ilişkin dekontların ekte sunulduğu, müvekkile alınan tıbbı malzemelere ilişkin makbuzların da sunulduğu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilin bakım ve bakıcı giderleri ile efor kaybının ne miktar olduğunun ortaya çıkacağı, kazaya karışan … plakalı araç ile bu davalılar adına kayıtlı varsa diğer araç ve gayrimenkulleri ile bankada bulunan mevduat ve diğer varlıklarının üçüncü kişilere devir ve teslimlerinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL bakıcı ve 10.000 TL bakım gideri, 1.000 TL daimi güç kaybı (efor kaybı)nın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü … ve davalı araç sahibi …’ dan alınarak haksız fiilden meydana geldiği tarih olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de müşterek ve müteselsilen davalılara tahmilini talep etmiştir.
Davalı … ve Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 03/07/2017 tarihinde davalı müvekkil … , kullanmış olduğu … plaka sayılı araç ile geri çıkarken, korna çalmasına rağmen davacının yoldan çekilmemesi sonucunda arkasından geçmekte olan hiç bir dikkat ve özeni göstermeyen …’e çarptığını, aracın kullanıcısı ve sigorta ettireninin … olduğu, kaza ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında açılan … soruşturma Gdosyasında Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, olayın oluşmasında her iki davalı müvekkilin de kusuru bulunmadığını, dosyaya sunulu hastane kayıtlarının si yoluyla incelenerek kazadan dolayı olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle malul kaldığını ve devamlı surette birinin yardım ve bakımına muhtaç olduğunu beyanla bakım ve bakıcı giderini talep ettiğini, mahkeme tarafından tedavi giderlerinin araştırılmasının gerektiğini, ihtiyati tedbir isteminin reddini talep ettiği, faiz isteğinin reddi gerektiğini, herhangi bir kabul sonucu yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, davacı ile davalılar sürücü ve araç sahibi arasında ticari bir ilişki veya sözleşme olmadığını beyanla davalılar aleyhine açılan ve maddi manevi tazminat gerektirmeyen davanın reddine karar verilmesini, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 2018 T 4014/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil … Sigorta A.Ş. Nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.03.2017-24.03.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek Müteselsil sorumluluğun – poliçe Jlimitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kusur oranının kesin ve net tespit edilmesi gerektiği, davacının gerçek özür oranının Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiği, hesaplamaların 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, yapılmasını, sağlık giderleri açısından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret kullanılmasını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLER;
Davacılar vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; trafik kaza tespit tutanağı, tedavi gider belgeleri, sigorta poliçesi, sigortaya başvuru dilekçesi ve sigorta yazı cevabı Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
İstanbul SGK’ya müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacılara ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Eğitim Araştırma Hastanesi’ne, Dr. …Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından … soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 20/02/2019 tarihli ATK raporunda özetle; …’ün 03/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (7a…..35)A %39
E cetveline göre %48.2 (yüzdekırksekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 20/05/2020 tarihli ATK raporunda özetle; …’ün 03/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları-Orta- h-Hasta iki baston veya iki koltuk değneğini rutin olarak kullanmak zorunda;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %48 (yüzdesekiz) olduğu,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 19/03/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Dava dosyası ekinde mevcut CD lerin incelenmesinde, her ne kadar 03/07/2017 saat 10:22 Batın BT görüntülerinde travmatik osseöz patoloji saptanmamış ise de, Çağlayan Polis Merkezi Amirliğinde düzenlenen 04/07/2017 tarihli tahkikat evrakında, kazanın 03/07/2017 tarihinde saat 15;00 da olduğunun belirtildiği. 03/07/2017 tarih, saat 16:10 Batın BT de sol femur intertrokanterik parçalı kırık izlendiği cihetle Mevcut belgelere göre;
Ali oğlu 01/03/1940 doğumlu …’ün 03/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları-Orta- h-Hasta iki baston veya iki koltuk değneğini rutin olarak kullanmak zorunda;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. 03/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 30/11/2021 tarihli ATK İkinci Üst Kurulu raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Ali oğlu, 01/03/1940 doğumlu …’ün 03/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle:
A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(11Ca……40)A %44,
E cetveline göre %54.0 (yüzdeellidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları, orta, hasta iki baston veya iki koltuk değneğini rutin olarak kullanmak zorunda olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu,
C-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
E-) 03/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 15/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle;
Ali ve Fatma oğlu, 01/03/1940 doğumlu, …’ün 03/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A. 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(11Ca……40)A %44,
E cetveline göre %54.0 (yüzdeellidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları, orta, hasta iki baston veya iki koltuk değneğini rutin olarak kullanmak zorunda olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu,
C. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
D. 03/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesine göre kişinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta nezdinde ZMSS olan … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK’nun 46, 67/a, Trafik Yönetmeliğinin 109/d, 137/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ün ise olayda kusuruz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumluluğu nispetinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 11,988.84 TL olduğu, olay tarihi itibariyle emekli ve pasif döneminde olan davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 360.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
Dava konusu kaza ile illiyet bağı olan bakıcı ihtiyacının (geçici veya sürekli ) tespit edilmiş olması durumunda söz konusu talep edilen tazminat hesaplamasının yapılabileceği, dosyada Mübrez Adli Tıp Kurumu tarafından mütalaa olunan 20 Mayıs 2020 ve 20 Şubat 2019 tarihli raporlarda geçici ve/veya sürekli bakıcı ihtiyacı tespit edilmemiş olduğundan bakıcı giderleri yönünden tazminat hesaplaması yapılmadığı,
Tedavi giderleri yönünden; Bakıcı giderleri yönünden dosyada mübrez … Hasta Bakım Maaşı açıklaması ile Özlem Yakar’a yapılan 9.400 TL ödeme ile … adına aylık bakım ve hizmet bedeli olarak Zulfiya Hasanova’ya yapılan 66.000 TL ödeme olmak üzere toplam 75.400 TL bakım ve hizmet bedeli ödemelerinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, ne kadar süre ile yapılabileceğinin değerlendirmesinin bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kaldığı, Belgeli 500 TL tıbbi malzeme harcaması yönünden kaza ile illiyet bağı bulunan yaralanmanın tıbbi niteliği göz önünde bulundurularak tedavi için yapılması zorunlu gider olup olmadığının, SGK’nin sorumluluğunda bulunup bulunmadığının bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kaldığı, Söz konusu talep edilen toplam 75.400 TL bakıcı giderleri ile 500 TL tıbbi malzeme masraflarının ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
Sürekli iş göremezlik tazminat tutarının Sayın Mahkeme tarafından TRH 2010 Tablosu, %1.8 teknik faiz ve belirli süreli rant formülü ile yapılmasının kabulü halinde; maluliyet oranının
a) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %48,2 olduğunun kabulü halinde 70,105.57 TL olduğu,
b) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %48 olduğunun kabulü halinde 69,814.67 TL olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından hesaplamaların PMF 1931 Tablosu, progresif rant formülü ile yapılmasının kabulü halinde;
a) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %48,2 olduğunun kabulü halinde 60,929.82 TL olduğu,
b) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %48 olduğunun kabulü halinde 60,677.00 TL olduğu,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumluluğu yönünden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 360.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminat kapsamı haricinde kalan ve diğer davalı … ve davalı …’dan tahsil edilmesi talep edilen manevi tazminat talebinin takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
Karayolları Trafik Kanunu “nun 99 maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli tüm belgelerin eklenmesi sureti ile davalı sigorta iğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin temerrüdünün ve tazminat ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı veya tüm evrakların sigortacıya iletilmemiş olması durumunda dava tarihinde muaccel hale geldi ve faiz sorumluluğunun dava tarihi itibariyle başlayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;03.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olan tedavi giderleri:
-Sağlık/tedavi/bakım giderleri 1.250,00TL
-Bakıcı desteği giderleri — 10.916,50TL
TOPLAM Tedavi Giderleri — 12.166,50TL olup,
Bedeni tazminat yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın sürücüsü, İşleteni ve sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumluluğu nispetinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden
Olay tarihi itibariyle pasif döneminde olan davacı için 25,071.42 TL ge, göremezlik tazminat tutarının hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının … plakalı aracın … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 360,000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından maluliyet oranının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %54 olduğunun kabulü halinde 103,387.72 TL,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre %48 olduğunun kabulü halinde 91,900.19 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının hesaplandığı, … plakalı aracın … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle 360,000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Davalı sigorta şirketinin … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kapsamı haricinde haricinde kalan ve diğer davalılar … ve davalı …’dan tahsil edilmesi talep edilen manevi tazminat talebinin, davalı … adına davadışı ve ihbar edilen … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araç için tanzim edildiği görülen … /0 no’lu … Sigorta Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu kapsamında 20,000 TL manevi tazminat limiti dahilinde takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından, hesaplanan tazminat tutarının ödenmesi yönünde hüküm kurulması durumunda, Karayolları Trafık Kanunu 99 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği, davacı tarafından genel şartlarda belirtilen zorunlu belgelerin dava öncesi sigorta şirketine ibrazının belgelenmesi durumunda sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş gününde , belgelenmemesi durumunda dava tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceğinin, diğer davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni yönünden haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli beyan ve bedel artırım dilekçesi ile; Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin, davalı sigorta şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde ödenmesi sebebiyle bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini,
Belirsiz alacak davası olarak açtıkları, dava dilekçesinde belirttikleri müvekkilinin bu kaza sebebiyle bakıcı gideri tazminat tutarı taleplerini 10.000,00TL’sini 10.916,50 TL’ye artırdıklarını, tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesinde gibi devam ettiğini, sayılan tazminatların davalılardan müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
03/07/2017 tarihli trafik kazasında, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı …’nın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın yaya davacı …’e çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Davacı …, sürekli işgöremezlik maddi zararının, bakıcı ve tedavi giderinin ve manevi zararının; tazminini talep etmektedir.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 20/02/2020 tarihli raporda; Davalı Sigorta nezdinde ZMSS olan … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK’nun 46, 67/a, Trafik Yönetmeliğinin 109/d, 137/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ün ise olayda kusuruz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce gerek davacı tarafça dosyaya sonradan eklenen tedavi belgelerinin değerlendirilmesi gerekse maluliyet oranının kaza tarihine uygun yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla birden fazla Adli Tıp Kurumu Raporu dosyaya alınmış, denetime elverişli olduğu kanaatine varılan, kaza tarihinde uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılan, 15/04/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları, orta, hasta iki baston veya iki koltuk değneğini rutin olarak kullanmak zorunda olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 03/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesine göre kişinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına ve sut bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik zararının 91,900.19 TL, Sağlık/tedavi/bakım giderleri’nin 1.250,00TL, Bakıcı desteği giderleri’nin 10.916,50TL olmak üzere toplam tedavi giderlerinin 12.166,50TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, bakıcı giderini ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacıların maddi ve manevi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/15835E. 2018/8627K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde eğer varsa bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğinden, ATK’dan bu hususta rapor alınmış, 15/04/2022 tarihli raporda; davacının kazadaki yaralanmasından dolayı 6 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağı kanaatine varılmıştır. Sut bilirkişisinin 15/08/2022 tarihli raporunda Sağlık/tedavi/bakım giderlerinin 1.250,00TL, Bakıcı giderlerinin 10.916,50TL olduğu belirtilmiştir. Davacı meydana gelen kaza sebebi ile doğan bakıcı ihtiyacını ve sair tedavi giderini talep etmekte haklıdır.
Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli beyan ve bedel artırım dilekçesi ile; Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin, davalı sigorta şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde ödenmesi sebebiyle bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini diğer davalılar sürücü ve işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür. Bu bağlamda davacının bilirkişice tespit edilen 12.166,50TL tedavi ve bakıcı gideri talebinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden; diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının, haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluştuğu, %48 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamından; tüm davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49, 54 ve 56. maddelerine göre 10.916,50 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL sair tedavi giderinden; davalılar…’nın ise ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacının bakıcı gideri talebinin KABULÜ ile 10.916,50 TL bakıcı giderinin (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş yönünden 22.01.2018 tarihinden, davalılar… yönünden 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.250,00 TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 22.01.2018 tarihinden, davalılar… yönünden 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KISMEN KABULÜ İLE 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Kabul edilen tedavi gideri ve Bakıcı gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 831,09TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 428,95.TL harcın mahsubu ile geri kalan 402,14.TL harcın davalılardan… tamamından, davalı … Sigorta a.Ş. 322,57 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30.TL nispi karar harcının davalılardan…’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen tedavi gideri yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 470,05TL (35,90 TL BHV, 5,20.TL VSH, 413,28.TL Peşin harç, 15,67.TL ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden, davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.763,00 TL (1.213,00 TL tebliğler ve posta, 3,550,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.770,40.TL yargılama giderinin davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta A.Ş. 2.278,29.TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL tebliğ ve posta giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 70,00 TL tebliğ ve posta giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 29,40.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen adı geçen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Konusu kalmayan sürekli iş göremezlik davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi yönünden hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
14-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
15-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davacıdan alınarak, davalılardan…’ya verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır