Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/791
KARAR NO :2022/341

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:06/09/2018
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın müvekkili şirket ile davalı … Dağ. Ltd. Şti. İle … Güv. Sis. Ltd. Şti. Aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı davanın …. İş mahkemesi’nin 28/03/2013 tarih ve 2010/491 esas-2013/315 kararı ile hüküm altına alındığını ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 12/01/2015 tarih ve 2013/7698 esas 2015/110 karar sayılı ilamı ile onandığını, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17126 esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 25/07/2013 tarihinde nakit teminat olarak 23.754,12 TL ve 16/03/2015 tarihinde bakiye tutar 3.260,56 TL olmak üzere toplam 27.014,68 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı firmalar … ile… unvanlı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle, 02/04/2013 tarihinde 50,00 TL gider avansı, 02/04/2013 tarihinde 370,00 TL temyiz harcı, 13/06/2013 tarihinde 749,90 TL bakiye karar harcı, 24/03/2015 tarihinde 751,60 TL Yargıtay onama harcı olmak üzere toplam 1.921,50 TL yargılama masrafı yapıldığını, davalı firmalar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ve diğer hususlar” başlıklı maddesinde yer alan “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” hükmünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini ve talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Güv. Sis. End. Tem. Ür. Kurye Dağ. Taş. İnşaa. San. Ve tic. Aş.’nin cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü halinde dahi davaya konu edilen ödemeden müvekkili şirketin sadece kendi dönemine ait ve iş mahkemesi kararında da belirtilen alacaktan davacı idare ile yarı yarıya sorumlu tutulabileceğnii, müvekkili şirket ile davacı arasnıda yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği, davacının dava dilekçesinde belirttiği …’ın müvekkili şirket bünyesinde ve asıl işveren davacının işyerinde çalıştığını, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işçinin müvekkili şirketle sadece 16/05/2006-13/12/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davaya konu işçinin iş sözleşmesi müvekkili şirketin asıl işverendeki ihaleyi kaybetmesi nedeniyle sona erdiğini, fakat söz konusu işçi aynı işyeride ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, söz konusu işçinin asıl işveren bağlı olarak aynı işyerinde çalışması ve işyeri devri kurallarına göre müvekkili şirketten hiçbir surette kıdem alacağı hakkı doğmadığını, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, yürürlükteki kanun maddeleri ve hukuk kuralları ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları her şirketin kendi döneminden sorumluluğunu ve asıl işverenin ise taşeronla birlikte taşeronun çalıştırmış olduğu dönemden birlikte yarı yarıya sorumlu olduğuna karar verilmesini işaret ettiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalı … Dağ. Ltd. Şti., davalı … Dağ. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/05/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
19/11/2019 tarihli raporunda bilirkişi; dosya kapsamında sunulan taraflar arasında imzalı ihale sözleşmesi ve eki niteliğindeki idari/teknik şartnamelere göre, iç ilişkide sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğu kanaatine varıldığı takdirde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına toplam 27.017,68 TL tutarında ödeme yapılmasına rağmen her davalı için hesaplanan tutarların rücu edilebileceği, …. İş Mahkemesi’ndeki yargılama sürecide davacı tarafından ilave olarak ödenen 1.921,50 TL harçtan, davalı şirketlerin hissesine düşen tutarlar da eklendiğinde davalıların rücu sorumluluklarının 25/07/2013 faiz başlangıç tarihi olarak, … Dağ. Ltd. Şti., 15.058,44+1.211,11=16.269,55 TL, … Güv. Sis. Ltd. Şti. 6.112,22+462,74=6.574,96 TL, … Dağ. Ltd. Şti. 4.610,19+247,65=4.857,84 TL olmak üzere toplam 27.702,35 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli ara karar ile taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi amacıyla dosyanın niteliği gereği iş hukuk alanında uzman bilirkişi heyetine eklenerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … Ltd. Şti.’nin 5.853,37TL kıdem tazminatı, 1.392,63 TL fazla mesai, 7.246,00 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 6.092,00 TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 948,70 TL diğer yargılama giderleri, 14.286,70 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı, … Ltd. Şti., 2.239,97 TL kıdem tazminatı, 532,94 TL fazla mesai, 2.772,91 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 2.331,28-TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 363,05-TL diğer yargılama gideri, 5.467,24-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı, … Ltd. Şti., 1.199,66-TL kıdem tazminatı, 285,43-TL fazla mesai, 3.172,00-TL yıllık izin, 14.676,00-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 12.338,68-TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 1.921,50-TL diğer yargılama giderleri, 28.936,18-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı olarak hesaplandığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 04/10/2021 tarihli 2021/556 esas 2021/550 karar sayılı kararında; yüklenicilerin işçiye ödenen tutarın tamamından işçiyi çalıştıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olacakları, bu ödemelerin fer’i mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği belirtildiği, davanın 28.936,18-TL dava değeri ile açılmış olması hususu da birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ödenen tüm yargılama giderlerinin de davalı alt işverenlerin sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı … tarafından ödenen işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarının ne olacağı hususundadır.
Davalı vekilinin zamanaşımı defi bakımından, sözleşmelere bağlı alacaklar için genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl dolmadığından yerinde değildir.
Genel olarak; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren, davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.”(23.HD 2019/296 E-2020/340 K,2019/1047 E-2020/2188 K)
Davalı şirketler, sözleşme hükümlerine göre açıkça rucu edileceği sonucuna varılmadığını, kaldı ki 4857 sayılı kanunun değişik 112.maddesine göre asıl işverenin sorumluluğunun getirildiğini, bu yönüyle hükmün kaldırılmasını talep etmiş ise de;
112. Maddenin işçinin alacaklarına kolay kavuşmasını teminen düzenlendiği, aynı yasanın n 2/6. Ve 6. Maddelerinin açık düzenlemesi karşısında alt işverenlerin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşmelerin 6.maddesi, 27. Maddesi ve 35. Maddesi ile atıf yapılan genel şartnamenin 10. maddesinde hükümleri de işçinin ücreti ve türevlerinden alt işvereni sorumlu tutuğu belirlenmiştir.
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir.
Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu kısma oranı kadarını ilgili alt işverene rücu edebilir.
Nitekim, yukarıdaki genel hukuki düzenlemeyi anlatan Yargıtay içtihadı da sorumluluğun kapsamını tayin etmektedir.
Davalı şirket vekili PTT’nin dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi kendilerinden talep hususunda herhangi bir ihtar gönderilmediğini dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olduğunu bu sebeple ödeme tarihinden faiz uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de; rücu hakkı nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcun tamamen veya kısmen ifa eden kişinin yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak başkasına ait borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve eksilmeyi gidermeye yönelik tazminat niteliğinde talep hakkıdır. Asıl borç ilişkisinden bağımsız rucu edilen ile aralarındaki hukuki ilişkiden doğan yeni bir haktır ve hak doğduğu anda muaccel hale gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda mahkeme kararı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan açtığı rucu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2017/3-993 – Karar No: 2018/202)
22.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı “Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11. Ve 12. Maddeleri değiştirilmiş ve kıdem tazminatının alt işverene rücu edebilmesi için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması zorunluluğu getirilmiştir. Ancak değinilen kanun hükümleri Anayasa Mahkemesi’nin 19.09.2019 gün 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden uygulanma imkanı kalmamıştır.
Anayasa’nın 153.maddesi gereğince, Anayasa Mahkemesi Kararları geriye yürümez. Geriye yürümemesinin gerekçesi olarak iptal kararlarının kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmasının önlenmesi olduğu belirtilmiştir.
Ancak kanun hükmünün hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir. (HGK’nın 21/01/2004 gün ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar, 03/02/2010 gün ve 2010/4-40 Esas, 2010/54 karar sayılı kararları)
Davacı asıl işverenin rücu alacağının 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … Ltd. Şti.’nin 5.853,37TL kıdem tazminatı, 1.392,63 TL fazla mesai, 7.246,00 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 6.092,00 TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 948,70 TL diğer yargılama giderleri, 14.286,70 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı, … Ltd. Şti., 2.239,97 TL kıdem tazminatı, 532,94 TL fazla mesai, 2.772,91 TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 2.331,28-TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 363,05-TL diğer yargılama gideri, 5.467,24-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı, … Ltd. Şti., 1.199,66-TL kıdem tazminatı, 285,43-TL fazla mesai, 3.172,00-TL yıllık izin, 14.676,00-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak, 12.338,68-TL icra dosyasına konu yargılama giderleri ve faiz, 1.921,50-TL diğer yargılama giderleri, 28.936,18-TL ilgili döneme tekabül eden toplam asıl alacak ve yargılama giderleri toplamı olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunu usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, itirazları karşıladığı kanaati hasıl olmuştur.
Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. Aynı işin devamı niteliğinde davacıya bağlı yerlerde hizmet verip dava dışı işçiyi çalıştıran diğer firmalar içinde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde PTT’yi sorumlu tutmak mümkün değildir. Buna göre davacı kurum davalı firmaların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarını davalıdan isteme hakkına sahiptir. Bu açıklamalara göre işçinin, işçilik alacakları için İş Mahkemesi’ne açtığı dava da, PTT’nin sorumlu tutulması İş Kanununun dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı kurum tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerekir. Sözleşmede ve sözleşmenin eki şartnamelerde tarafların sorumluluklarına dair düzenleme bulunması halinde bu düzenlemenin uygulanması gereklidir. 2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince kaldırıldığı da göz önüne alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumluluk miktarları esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşılmış ayrıca rücu davası olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,Davacının davasının KABULÜ ile,Toplam 14.676,00TL’nin ;2.239,97TL kıdem tazminatı, 532,94TL fazla mesai ücreti olmak üzere 2.772,91TL’sinin Tasfiye halinde… Sist. End. Tem. Ür. Tic. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine;1.199,66TL kıdem tazminatı, 285,43TL fazla mesai ücreti , 3.172,00TL yıllık izin ücreti olmak üzere 4.657,09 TL’sinin … Dağıtım Hizm. Tem. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine;5.853,37TL kıdem tazminatı, 1.392,63TL fazla mesai ücreti olmak üzere 7.246,00 TL’sinin … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine;14.260,18TL icra takibine konu yargılama gideri-faiz ve diğer yargılama giderinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, bu kapsamda sorumlu oldukları oran doğrultusunda bedel hesaplanarak; davalı … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’den 6.092,00-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 948,70-TL diğer yargılama giderinin; davalı… Sist. End. Tem. Ür. Tic. Ltd. Şti.’den 2.331,28-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 363,05-TL diğer yargılama giderinin; davalı … Dağıtım Hizm. Tem. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 3.915,40-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 609,75-TL diğer yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Toplam 14.676,00TL’nin
-2.239,97TL kıdem tazminatı, 532,94TL fazla mesai ücreti olmak üzere 2.772,91TL’sinin Tasfiye halinde… Sist. End. Tem. Ür. Tic. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-1.199,66TL kıdem tazminatı, 285,43TL fazla mesai ücreti , 3.172,00TL yıllık izin ücreti olmak üzere 4.657,09 TL’sinin … Dağıtım Hizm. Tem. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-5.853,37TL kıdem tazminatı, 1.392,63TL fazla mesai ücreti olmak üzere 7.246,00 TL’sinin … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’nden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-14.260,18TL icra takibine konu yargılama gideri-faiz ve diğer yargılama giderinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine,
(Davalı … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’den 6.092,00-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 948,70-TL diğer yargılama giderinin; davalı… Sist. End. Tem. Ür. Tic. Ltd. Şti.’den 2.331,28-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 363,05-TL diğer yargılama giderinin; davalı … Dağıtım Hizm. Tem. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 3.915,40-TL icra dosyasına konu yargılama giderinin, 609,75-TL diğer yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.976,63-TL nispi karar harcından peşin alınan 494,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.482,47-TL harcın davalılardan (davalı … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’nin 731,89-TL kısmından, davalı … Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin 280,18-TL kısmından, davalı … Dağ. Ltd. Şti.’nin 470,38-TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭535,26‬-TL (35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 494,16-TL PH) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.368,00-TL ( 1.750,00-TL BK ücreti, 618,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davalılardan davalı … Dağ. Taş. Ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’nin 1.169,08-TL kısmından, davalı … Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin 447,55-TL kısmından, davalı … Dağ. Ltd. Şti.’nin 751,37-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Dağ. Taş. ve Sosy. Hizm. Ltd. Şti.’nin 2.517,87-TL kısmından, davalı … Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin 963,90-TL kısmından, davalı … Dağ. Ltd. Şti.’nin 1.618,23-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı… vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır