Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/794 Esas
KARAR NO:2021/390
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/09/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş.’nin 2014,2015,2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı, 07.06.2018 tarihinde icra edildiğini, TTK m.420 hükmü çerçevesinde davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Ertelenen Genel Kurul Toplantısı gündeminde yer alan bilanço ve kar zarar hesapları görüşmeleri ve buna bağlı konuların azınlığın talebi üzerine TTK m.420 çerçevesinde ertelenmesi üzerine, 09.07.2018 tarihinde, 07.06.2018 tarihli 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın devamı niteliğinde bir genel kurul toplantısı daha yapılmadığını, yapılan toplantılarda alınan ve müvekkileri tarafından muhalif kalınan kararlar; kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, bu kararların geçersizliklerinin tespiti ve/veya iptallerine karar verilmesi istemi ile tarafımızca … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından dava açıldığını, … A.Ş’ye ait gayrimenkule ilişkin yapılan kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kiraların ödenmediği hususu sözlü olarak paydaşlara bildirildiğini, fakat buna rağmen, şirket alacaklarının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmayarak, … A.Ş; davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kusurlu şekilde zarara uğratıldığını, Mahkemenizde HMK m.107 hükmü gereği belirsiz alacak davası niteliğinde açmış olduğumuz davada, Şirketin davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin, bildirilen delillerin incelenmesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi suretiyle davalıların bu zarar miktarının tamamını, müteselsilen Şirkete ödemelerine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, TTK m.552/2 hükmü uyarınca, pay sahibi müvekkiller tarafından açılan davayı, hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, dava giderleriyle avukatlık ücretinin, bu giderler davalılara yükletilemediği takdirde, davacı müvekkili ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların huzurdaki davayı açmadan önce genel kurulda bu yönde bir karar almış olmaları gerektiğini, davaya konu iddialar ve talepler yasal süresi içinde talep edilmediğinden zaman aşımına uğradığını, Genel kurullar öncesinde bir takım bilgi ve belgelerin hazır edilmediği iddiası ve düzgün tutulmadığı iddiası ise gerçek dışı olup, bizzat davacılar tarafından iş bu iddialar, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına konu edilmiş olup, derdestlik itirazının bulunduğunu, öncelikle, huzurdaki davayı Genel kuruldan izin almadan açma hakkı olmayan davacıların, davacılara verilecek kesin süre içinde bu yönde bir karar getirmemeleri halinde davanın, dava şartı yokluğundan reddine, davaya konu edilen vakalar bakımından dava açma süresi zaman aşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalıların kusurlarının olup olmadığının tespiti bakımından öncelikle, …. A.Ş. leh ve aleyhine açılan dava ve icra takiplerin, bekletici mesele yapılmasına ve buradan elde edilecek sonuçlara göre inceleme ve değerlendirme yapılmasına, davaya konu edilen, Genel kurullar öncesinde bir takım bilgi ve belgelerin hazır edilmediği iddiası ve düzgün tutulmadığı iddiası ise gerçek dışı olduğundan ve bu yönde …. asliye ticaret mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında devam eden bir dava olduğundan, genel kurullar, defterler ve ticari kayıtlar nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacıların şirketi zarara uğratacak tek bir davranışları olmadığı için davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacılar vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin peşin ve ıslah ile alınan 4.019,09 TL’den düşümü ile kalan 3.959,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan (400 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti uyarınca hesaplanan 24.924,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …