Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/790
KARAR NO :2022/430

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2018

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2018

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin eşinin kız kardeşinin eşi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden borç istediğini ve müvekkilinin de aralarında bulunan akrabalık ilişkisinde dolayı duyduğu güvenle borç para verdiğini, müvekkilinin toplamda 650.000,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin bu ödemeleri banka yolu ve elden olarak yaptığını, davalı tarafa verilen borç paralardan sadece 610.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, davalının bu borçlara teminat olarak hissedarı olduğu … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.’nin hisselerinin bir kısmını müvekkiline ve eşine devrettiğini, müvekkilinin devraldığı şirketin bilançosunu incelediğinde şirketin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu öğrendiğini ve bunun üstüne borç verilen parayı geri istediklerini, davalının borcu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini ve eşini yönetim kurulundan çıkardığını, bu güne kadar borcun sadece 610.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, davalı tarafın borcu ödemeyeceğini anlayan müvekkilinin ve eşinin yaptıkları araştırmada … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. İle ilgili iflas erteleme kararı alındığını ve bu şirketin işlerini de muvazaalı olarak kurulan başka bir şirket üzerinden yaptılarını, davalı tarafın müvekkilini dolandırdığını ve bu şekilde piyasada birçok şirketi dolandırdığını, müvekkilinin…. İcra Müdürlüğünün … ve … E sayılı dosyalarından, eşinin ise…. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın bu icra dosyalarına kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkillerinden mal kaçırmalarının mümkün olması nedeni ile davalının taşınmazlarına, menkullerine ve 3. kişilerdeki alacaklarına tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalı tarafın hisselerine ihtiyati tedbir veya haciz konulmasına, davalının muvazaalı olarak kurduğu şirketlerin 3. Kişilerde bulunan alacaklarına tedbir veya haciz konulmasına, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 40.000,00 TL’lik kısmı için takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen hem asıl dosyaya hem de birleşen dosyalara karşı verilen cevap dilekçesinde özetle; Asıl dosyada davacı vekilinin iddia ettiği alacağın olmadığını, müvekkili tarafından davacıdan hiçbir zaman ödünç para alınmadığını, davacının iddia dayanağı olan 250.000 TL’lik çekin müvekkilinin eline geçmediğini, tahsil edilmediğini, birleşen 8. ATM dosyasında müvekkilleri ödendiği iddia edilen çeklerin müvekkillerine ödenmediğini, bu ödemelerin … Tekstil ve Otel Malz. Turz. Tic. San. A.Ş.’ye davacı tarafından doğrudan yapıldığını, davacı davaya konu 2.800.000 TL’lik alacak için … Tekstil ve Otel Malz. Turz. Tic. San. A.Ş.’ye dava açtığını, dosyanın derdest olduğunu, birleşen 4. ATM dosyasında davaya konu edilen ödemelerin şirket avansı olarak ödenen para olduğunu, bu paraların tamamının … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turz. Tic. San. A.Ş.’ye ödendiğini, … Tekstil ve Otel Malz. Turz. Tic. San. A.Ş.’nin 2014 yılında şirket ekonomik olarak bazı sıkıntılar yaşadığını, bunun üzerine davacılar şirkete borç para vermeyi önerdiğini ve bu doğrultuda şirkete borç para verdiğini, borç paraların verilmesinden sonra davacılar verdikleri bu paraya karşılık şirkete ortak olmak istediklerin ve taleplerinin müvekkilleri tarafından kabul edildiğini, tarafların vardıkları mutabakat çerçevesinde davacıların … şirketine verdikleri borca karşılık şirketin %50 hissesi davacılardan …’ya 09.04.2014 tarihinde devir edilmiş ve bu devir pay defterine işlendiğini, davacılar bu hisseleri şirkete verdikleri borca karşılık aldıklarını, böylelikle de borcun sona erdiğini, müvekkilleri ve şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının müvekkillerden ve dava dışı … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.’den hiç bir hak ve alacağı olmadığını, davalarının reddine yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin eşinin yeğeni olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden borç istediğini ve müvekkilinin de aralarında bulunan akrabalık ilişkisinde dolayı duyduğu güvenle borç para verdiğini, müvekkilinin toplamda 955.000,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin bu ödemeleri banka yolu ve elden olarak yaptığını, davalı tarafa verilen borç paralardan sadece 170.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, davalının bu borçlara teminat olarak hissedarı olduğu … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.’nin hisselerinin bir kısmını müvekkiline ve eşine devrettiğini, müvekkilinin devraldığı şirketin bilançosunu incelediğinde şirketin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu öğrendiğini ve bunun üstüne borç verilen parayı geri istediklerini, davalının borcu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini ve eşini yönetim kurulundan çıkardığını, bu güne kadar borcun sadece 170.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, davalı tarafın borcu ödemeyeceğini anlayan müvekkilinin ve eşinin yaptıkları araştırmada … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. İle ilgili iflas erteleme kararı alındığını ve bu şirketin işlerini de muvazaalı olarak kurulan başka bir şirket üzerinden yaptılarını, davalı tarafın müvekkilini dolandırdığını ve bu şekilde piyasada birçok şirketi dolandırdığını, müvekkilinin…. İcra Müdürlüğünün … ve … E sayılı dosyalarından, eşinin ise…. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın bu icra dosyalarına kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkillerinden mal kaçırmalarının mümkün olması nedeni ile davalının taşınmazlarına, menkullerine ve 3. kişilerdeki alacaklarına tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalı tarafın hisselerine ihtiyati tedbir veya haciz konulmasına, davalının muvazaalı olarak kurduğu şirketlerin 3. Kişilerde bulunan alacaklarına tedbir veya haciz konulmasına, …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 785.000,00 TL’lik kısmı için takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …, müvekkili …’nun kızkardeşi ile evli olduğunu, müvekkili nezdinde akrabalık bağı ilişkisine de dayanarak güven oluşturan davalı …’ın kardeşi … ve oğulları Oğulcan ve …’ın yetkilisi ve ortağı oldukları … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi adında bir aile şirketinin olduğunu, küçük mali sorunlar nedeni ile ekonomik bir kriz yaşadığını bu nedenle şirketin yabancıya gitmesini istemediklerini söyleyerek müvekkil ve eşinden yardım istediklerini, müvekkilinin de kız kardeşi ve ailesine yardımcı olmak için yardımda bulunmaya karar verdiğini, davalılar da müvekkil ve eşinin gözünde güven oluşturmak için teminat amaçlı şirket hisselerinin bir kısmını size devir edelim dediğini, müvekkilinin davalılara bir kısmı elden bir kısmı bankadan olmak üzere toplam 2 Milyon 145 Bin Türk Lirası ödeme yaptığını, davalıların zor durumdan çıkması için belirli vadelerde ödemeler yapan müvekkili ve eşinin 20/10/2014 tarihli kararla … Tekstil ve Otel Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu üyeleri yapıldığını, müvekkili ve eşi şirketin bilançosunu inceleme kısmına gelince büyük bir enkaz ile karşılaştıklarını, davalıların anlattığı gibi ufak bir mali sorun olmadığını anlayan müvekkili ve eşinin davalılardan derhal parasının iade edilmesini ve şirket üyeliklerinin sona ermesini talep ettiğini, 22/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararıyla da şirket üyeliğinden çıkartıldıklarını, ancak iş verilen paraların geri ödeme kısmına geldiğinde davalıların verilen sözleri yerine getirmediğini, tüm bu sebeplerle öncelikle acil olarak davalıların muvazaalı işlemlerle malları kaçırma ihtimali bulunması nedeniyle davalılar adına kayıtlı taşınmazlarına, taşınırlarına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ve davalıların muvazalı olarak kurdukları şirket hisselerini müvekkilini dolandırdıkları gibi devir etme ihtimali olması nedeniyle bu şirketlerin hisselerine ihtiyati tedbir veya haciz konulmasına, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile 1.945.000,00 TL kısmı için takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine 1.945.000,00 TL alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 40.000,00-TL asıl alacak, 17.052,93-TL işlemiş faiz olmak üzere 57.052,93-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 785.000,00-TL asıl alacak, 327.596,63-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.112.596,63-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında 1.945.000,00-TL asıl alacak, 794.742,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.739.742,99-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları, … Ticaret Odası Cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, … Bankası cevabi yazısı celp edilmiş, tanık ifadeleri hem Mahkememiz duruşmasında hem de … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınmıştır.
Tanık … beyanında ” Ben davacı … nun bacanağı olmaktayım davalılardan … de benim bacanağımdır. Tarafları bu nedenle tanırım. Ben davaya konu borç verme işlemleri sırasında … Turizm de muhasebeci olarak çalışmaktaydım. 2014 yılının Şubat ayında … Hanım beni arayarak eşimi aracı koyarak … dan şirket zor durumda olduğu için borç para talep etti. Yalnız parayı asıl isteyen … tı, 2014 Şubat ayında 300.000-TL nakita paranın elden verildiğini ben görmedim fakat davacı ve davalılardan … ün konuşmalarına göre bilgi sahibiyim, onlar nakit paranın verildiğini söylediler. Şubat ayında başlayan para akışı 2015 yılının Temmuz ayına kadar devam etti yaklaşık ortalama 3.240.000,00-TL civarında bir nakit para … tarafından …’a verildi. İlk verilen 300.000-TL para … hanımın hesabı için alacak olarak kaydedildi. Gelen 300.000-TL önce 331 no ile takip edilen hesaba kaydedilerek oradan … hanımın cari hesabına alacak kayıt edilmişti. 2014 Şubat ayından sonra tam tarihini hatırlamadığım bir zamanda 785.000-TL nakit para … tarafından bankadan havale edildi bankadan parayı … çekti ve … Turizm hesabına yatırıldı. Bu hesabın mahup işlemlerini ben yaptığım için bilgi sahibiyim. …’a borç para verilmedi. 2014 yılının Nisan ayında verilen borç para karşılığında … ya hisse devri yapıldı. Bu hisse devri yapıldıktan 2 gün içerisinde şirketin borç batağında olduğu görüldüğünden … şirketten çıkma kararı alındı. Davacılar tarafından gelip şirket hesapları incelenmemiştir. … Turizm’i yöneten yönetim kurulu başkanı …’tı.Davacıların şirket yönetimine müdahalesi olmamıştır. Şirket tarafından yaklaşık 13 tane araba kiralandı ve davacılarda dahil olmak üzere davalıların da hepsini hatta bana da ayrı ayrı kullanımımıza verildi. Bu hisse devrinden sonra da devam etti. Toplamda verilen 3.000.000.000 civarındaki para başta borç niyetiyle verilmişti daha sonradan şirkete ortak olundu. Verilen borç paraların ödenemediğini hem … beyden hem … Bey den duymuşluğum vardır.Davacıların ilk başta şirkete ortak olma talebi olmadı. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte … yönetim kuruluna girdi fakat çok kısa bir zamanda yönetim kurulundan kendi isteğiyle çıktı … hanım hakkında bu konuda bilgi sahibi değilim. Bilgim bundan ibarettir” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında ” Benim davacılar veya davalılar ile herhangi bir akraybalığım yoktur Davaecıların hem aile dostu olmaktayım hem de sermaye piyasasında davacı … ile birlikte çalışırız.Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2012 yılı içerisinde … bana bacanağının yönetttiği … da bir şirketi olduğunu şirketin zor durumda bulunduğunu ve bacanağı olduğu için şirkete yardım edeceğini söyledi. 2011-2012 yılı itibariyle toplamda 3.000.000.000 civarında bir para verdiğini hem kendisinden duydum hem de sermaye piyasasından çıkan para akışlarından bu hususu biliyorum. Parayı bacanağına verdiğini söylüyordu yaklaşık parayı verdikten 1 yıl sonra parayı geri vermiyorlar dolandırıldım kandırıldım diyerek sitemde bulunduğunu da duydum. … namını borç para verip vermediğini verdiyse de kime verdiği hakkında bilgi sahibi değilim, tam tarihini hatırlamamakla birlikte …’nun bacanağı uçağa binmeden hemen önce elden evde 250.000.00 TL verdiğini de ben bizzat gördüm hatta uçakta nasıl taşıyacağı hususunda da şüphe duymuştum.Borcu verirken borç verme niyetiyle verdiğini biliyorum, … bey sermaye piyasası işlemleri sırasında şirket hisselerini alıp satmakla da uğraşır her türlü spk işlemini yapar dedi. Sermaye piyasası işlemlerini yaparketn hisselerini aldığı şirketlerin defterlerini incelemezdi” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık Miktat Topçu beyanında ” Ben 2015 yılı içerisinde … Grupta imalat müdürü olarak çalıştım.2016 yılında istifa ettim. 2015 yılında şirket maddi sıkıntılar içerisindeydi. Bu nedenle daha sonra … hanım şirkete ortak olduktan sonra toplantı yaparak artık finansman zorluğu çekilmeyeceğini ve ödemelerde sıkıntı olmayacağını bize söylediler yaklaşık ortalama 4-6 ay süreyle herhangi bir zorluk ve sıkıntı yaşamamıza rağmen daha sonrasında fason üretimi yapan firmaların ödemelerini alamaması nedeniyle bana geri dönüşleri olmaya başladı. Bende zaten bundan sonra 2016 yılı içerisinde şirketten istifa ettim. Daha sonradan yaşanan sıkıntıları bilmiyorum ayrıca borç para alışverişi hususunda herhangi bir bilgim bulunmamaktadır , … Bey toplantı yaptığı zaman şirkete ait tüm yetkinin artık kendisinde olduğunu söylüyordu fakat imza yetkisinin kendisinde olup olmadığını veya hangi görevde olduğunu ben bilemem ” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında ” Ben 2013-2016 yılları arasında … Tekstil …A.Ş.’ de muhasebe personeli olarak çalıştım, bu yüzden dosyanın taraflarını tanıyorum, 2014 yılında şirket maaşlarımızı ödeyemez duruma düştü, davacı …’ nun eşi … Hanım çalıştığım şirketin sahipleri ile akraba idi, duyduğumuz kadarı ile … Hanım’ ın kardeşi çalıştığım şirketin sahiplerinin eşi idi, … Hanım şirkete gelerek “yeğenlerinin durumuna çok üzüldüğünü, bu nedenle şirket sahiplerine borç para verdiğini” söyledi, ancak ne kadar verdiğini ben bilmiyorum, bu paranın geri iade edilip edilmediği konusunda da bilgi sahibi değilim, şirket ben muhasebe bölümünde çalıştığım için bildiğim kadarıyla tahakkuklarını ve tedarikçilere paralarını ödeyemeyecek kadar zor durumdaydı, bu zor durum borç paranın verildiğinden sonra düzelmeye başladı, maaşlarımız ödenmeye başlandı, sonrasında yine aynı şekilde şirket zor duruma düştü, ancak ayrıntısını şuan için tam olarak bilemiyorum, … Hanım eşi … Bey ile birlikte şirkete geldi, ben parayı kimin getirdiğini görmedim, benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık Aylin Erdoğan beyanında ” Ben 2012-2016 yılları arasında … Tekstil …A.Ş.’ de üretim planlama departmanında çalıştım, bu yüzden dosyanın taraflarını tanıyorum, 2014 yılında şirket çalışanların maaşını ödeyemeyecek kadar zor duruma düştü, bunun üzerine şirkette çalışanların konuşmalarından duyduğum kadarıyla şirket sahiplerinin akrabası olan … Hanım “yeğenlerim zor duruma düşmesin diye yardımda bulundum” diye söylemiş, … Hanım’ ın eşi … şirkette görünmeye başlayınca maaşlarımız ödendi, …’ nun şirkete ne kadar para verdiğini ve geri alamadığını ben çalıştığım departman sebebiyle bilmiyorum, sadece belirttiğim gibi … Bey şirkette görünmeye başlayınca bizim maaşlarımız ödendi, bu durum geçici bir süre ile şirketi rahatlatmıştı, ben …’ daki şube kapanınca işten ayrıldım, bana sorduğunuz diğer konularla ilgili bilgi sahibi değilim, … Hanım, … ‘ ın baldızıdır, yani … Bey in eşinin kardeşi olarak biliyorduk, bu nedenle zaten yardım yaptığını duyduk, şirkette bu şekilde konuşuluyordu ” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında ” Her iki tarafta benim akrabam olur, … eniştem eşi de teyzemdir, onlar … isimli şirkete ortak olmak istediler, bunun için İstanbul dan … ya taşındılar, ortak olduktan sonra … yönetim kurulu üyesi oldu aynı zamanda muhasebe ve finans işlemlerini o denetliyordu, şirkete ortak olduklarında bir miktar para verdiler, ne kadar verdiklerini hatırlamıyorum, bu para şirketin vergi borçları işçi alacakları gibi acil ödemelerinde kullanıldı, … yönetim kurulunda olduğu için bu ödemeleri bizzat o yaptı diye biliyorum, daha sonra 2016 yılında kriz nedeni ile şirket iflas etti, ben her ne kadar tarafların akrabası olsam da aynı zamanda şirket çalışanıydım, davacılar eniştem ve teyzem ikisi de ortak olup bizzat şirkete gelerek şirketi yönetmeye başladılar, verdikleri parayı da şirketi yönetmeye başladıktan sonra verdiler, şirket yönetiminde ne kadar bir süre kaldıklarına ilişkin net bir bilgim yoktur, paranın şirkete verildiğini biliyorum ancak banka hesabına mı yoksa muhasebeciye mi hangi yol ile verildiğini bilmiyorum ” şeklinde ifade vermiştir.
Davacıların davalılara borç olarak verildiği iddia edilen para alacağının varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 22/02/2022 tarihli raporda ” Taraflar arasındaki ilişkinin tamamen finansal süreçlerden kaynaklı olduğu, tanık açıklamalarında yer alan ifadelerin ağırlıklı olarak dava dışı … Tekstil Otel. Malz. Turizm Tic. San. Ve A.Ş. firmasına borç olarak verildiği muhasebe sisteminde yer aldığı yönünde görüş beyan ettikleri, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 257 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendi gereğince Tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğu getirilmiş olduğundan davaya ait dönemde 8.000.- TI. üzerindeki tüm ödemelerin Kanun gereğince yapılması zorunlu olduğu, dava dışı … Tekstil Otel Malz. Turizm Tic. San. Ve A.Ş. Firmasının değerlendirilmesi: T.C. … 2 Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas dava dosyası 19.04.2016 tarihli Tensip Tutanağında … Tekstil Otel. Malz. ‘Turizm Tic. San. Ve A.Ş. adına “İflas iflasın ertelenmesi)” kararı vermiştir. T.C. … İflas Müdürlüğü … dosyada iflas işlemlerinin devam ettiği, Davacı …’ya ait davaların değerlendirmesi: 06.06.2018 tarihinde … tarafından … aleyhine T.C. …. İcra müdürlüğü… takip talebi ile 40.000.- TL değerinden Çek ve elden Ödünç verilen paradan kalan Bakiye Alacak için Ödenen paraların tamamında davaya konu … …’a ödendiğine dair herhangi bir belge olmayıp, Davacının Dava dosyasına sunduğu tüm belgelerde parayı alan kısmında “…” olduğu, Davacı … tarafından paylaşılan belgelerde Toplam 400.000.- TL için dava dışı … Otel Donanımları Turizm Tesktil Tic. San. Ltd. Şti mali kayıtlarında işleme tabi tutulduğu bw dava özelinde … …’a ödeme yapıldığını Davacının belgelendirilemediği, 06.06.2018 tarihinde … tarafından … aleyhine T.C. …. İcra müdürlüğü … takip talebi ile 785.000.- TL değerinden Bankadan ve Elden şirket Avansı için Ödenen para olarak takibe başlatılmış olup davalı … hesabına’adına 785.000.- TL tutarında banka kanalı ile ödeme yaptığı ve bu dava tutarı içinde …’tan 785.000.- TL Alacaklı olduğu, Davacı …’ya ait davaların değerlendirmesi: 06.06.2018 tarihinde … tarafından … aleyhine T.C. …. İcra müdürlüğü …takip talebi ile 1.945.000.- TL değerinden Şirket Hisselerinin Satın Alınması Karşılığı ödenen Avans karşılığı dava açılmış olup Dava dışı … Tekstil Otel. Malz, Turizm Tic. San. Ve A.Ş. firmasından dava dosyasına paylaşılan belgeler ışığında sonuca gidilmiştir. 09.04.2014 tarihinde Karar Defterinde 1 nolu karar ile … 5.640 adet hissesi karşılığında 1.410.000.- TL tutarındaki hissesini, …’da 3.760 adet hissesi karşılığında 940.000.- TL hissesini … Gündağdu’ya (toplam devredilen hisse değeri 2.350.000.- TL. değerinde) Nisse Devretmiştir. Davacının devir aldığı 9400 adet Hisse. Beher Ilisse değeri 250 TL’dan 2.350,000. TL tutarında olup 02.02.2015 tarih 16/2 sayılı Devir Sözleşmesi açıklaması ile hisselerini …’a devretmiştir. Davacı tarafından “… – … Şirket Hisselerinin Satın Alınması Karşılığı Ödenen Avans” ve *Avans Bedeli” açıklaması ile dava dışı … Tekstil Otel, Malz. Turizm Tic. San. Ve A.Ş. firması hesaplarına 31.03.2014 ile 23.07.2014 tarihleri arasında toplam 7.695.000.- TL. havale ile ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından tüm ödemeler dava dışı … Tekstil Otet. Malz. Turizm Tic. San. Ve A.Ş. firmasına yapıldığından Davacının 1.695.000.- TL değerindeki Alacağının …’tan olmayıp dava dışı … Tekstil Otel. Malz Turizm Tic. San. Ve A.Ş. firmasından Alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan davalar, itirazın iptali davası olup davacılar akrabalık bağı nedeniyle ödünç verdikleri paranın iadesi amaçlı başlattıkları icra takiplerine yapılan itirazların iptalini talep etmekte olup Davacılar … ve … evli olup davalılar …, davacıların eniştesi ve bacanağı, …, yeğenleri, …, …’ın kardeşi olup taraflar arasında akrabalık bağı mevcuttur. Davalar itirazın iptali davaları olup icra takipleri ile sıkı sıkıya bağlı olduklarından davaların konusu icra takiplerinin dayanağı ile bire bir bağlantılı olmak zorundadır. Bu nedenle başlatılan icra takipleri incelendiğinde asıl dava yönünden “çek ve elden ödünç verilen paradan kalan bakiye alacak”, Birleşen 8. ATM dosyası yönünden “şirket hisselerinin satın alınması karşılığı ödenen avans”, Birleşen 4. ATM dosyası yönünden “Bankadan ve elden şirket avansı için ödenen para” borç mesnedi ve takip dayanağı olarak belirlenmiştir. Davacılar her ne kadar dava dilekçesinde davalıların mali durumu bozulduğu için ödünç para verildiği ve şirket hisselerini teminat amaçlı devredildiği beyan edilmiş ise de başlatılan icra takiplerinin ikisinde şirkete avans verildiği davacıların kendi ikrarı ile sabittir. Davalıların ortağı oldukları … Tekstil Otel Malz. Turz. Tic. San. Ve A.Ş.’nin sicil dosyası incelendiğinde 09.04.2014 tarihinde … ve …’ın bir kısım hisselerinin …’ya 2.350.000,00 TL değerinde bedelle devredildiği, …’ya ait herhangi bir hisse devri kaydı olmadığı, …’nun %50 oranında şirketin hakim ortağı konumuna geldiği, her ne kadar dava dilekçesinde 20.04.2014’te hisse devri olup 22.04.2014 tarihinde ortaklıktan ayrıldıkları belirtilmiş ise de bunun doğru olmayıp tam aksine …’nun 20.10.2014 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine getirildiği, bu görevden 11.12.2014 tarihinde istifa ettiği, 02.02.2015 tarihinde de hisselerini …’a devrederek ortaklıktan çıktığı resmi kayıtlarla sabittir. Birleşen 8. ATM’nin dosyasında icra takibinin “şirket hisselerinin satın alınması karşılığı ödenen avans borç senedine dayalı olarak başlatıldığı, … bankasına gönderilen ödemelerin alıcısının … şirketi olup açıklama kısmında “…-… şirket his. Avans” olarak beyan edildiği toplam 1.695.000 TL para gönderildiği, … tarafından şirket hesabına 23.07.2014 tarihinde 200.000,00 TL havale gönderildiği, netice olarak 1.895.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan tüm ödemelerin davalılara değil şirkete yapılmış olduğu bunun karşılığında …’nun şirkete ortak olduğu, davalılara verilen ödünç para olmadığı hisse devir nedeniyle ödemelerin yapılmış olduğu bu nedenle Birleşen 8.ATM’nin dosyasının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Birleşen 4. ATM dosyasına gelince …, …’a banka ve elden gönderdiği paraların 785.000 TL’lik kısmının tahsilini talep etmekte ise de … Bankası aracılığı ile yeğeni …’a gönderilen 785.000,00 TL ödeme banka kayıtları ile sabit ise de başlatılan icra takibinde de şirket avansı için ödenen para olduğunun beyan edilmiş olması ve ayrıca tanık beyanlarına göre bankadan parayı … çektiği ve götürüp şirket hesabına yatırdığı beyan edilmiş olmasına göre bankadan yapılan ödemenin …’a değil şirkete yapılmış olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava dosyasına gelince … çek ve elden ödünç verilen paranın bakiye kalan 40.000 TL’lik kısmını talep etmekte, 27.02.2014 tarihli, 03.03.2014 tarihli banka dekontları ile … bankasına ait 20.05.2014 tarihli 250.000 TL’lik çeke dayanmaktadır. Herşeyden önce sunulan banka denkontlarında …’a ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmayıp …’nun kendi hesaplarından para çekimine aittir. Bu yapılan ödemelerin dava dışı … Otel Donanımları Turizm. Teks. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. Hesaplarına yatırıldığı, …’a şahsen yapılan ödünç para verme işleminin bulunmadığı ayrıca … Bankasına it 20.05.2014 tarihli çekin …’nun kendisi tarafından tahsil edildiği gelen cevabi yazılardan anlaşılmaktadır. Tanık beyanları, banka kayıtları, sicil kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ödünç para verdiği hususunun ispat edilemediği, şirkete yapılan ödemeden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanamayan asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Mahkememizde açılan 2018/790 Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 397,54 TL harçtan mahsubu ile artan 316,84‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-K sayılı dava dosyası yönünden açılmış olan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 7.842,86 TL harçtan mahsubu ile artan 7.762,16‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 56.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
C)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-K sayılı dosyası yönünden açılmış olan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 19.517,03 TL harçtan mahsubu ile artan 19.436,33 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 98.835,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …