Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/783
KARAR NO:2021/888

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/09/2018
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fatura ödemelerini sürekli geciktirdiğini ve Kasım’2017, Aralık’2017 ve Ocak’2018 dönemlerine ait faturaları da hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.03.2018 tarihli 4.285,95TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E dosyası ile 4.980,14 TL asıl alacak, 224,01 TL gecikme zammı ile birlite toplam 5.204,15 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeyi yapan firma çalışanının sözleşemeyi imzanması için baskı yaptığını, işyerine hırsız girmesi nedeniyle ödemeleri yapamadığını, daha sonra ödemeleri tamamladığını, kendisi adına e-posta bulunmadığını, davacının e-posta SMS ile bilgi verdiğinin asılsız olduğunu, davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/01/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/04/2020 tarihli raporunda bilirkişi ;Davacı, davalının fatura ödemelerini geciktirmesi ve bir kısmını da ödememesi nedeniyle elektrik sözleşmenin 5.11. Maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğu, sözleşmeyi davalı feshetmediğinden/caymadığından, davalıya “Cayma Bedeli” tahakkuk ettirilmesi söz konusu değildir. Bundan dolayı, davacı şirketin cayma bedeli olarak hesapladığı 4.285,95 TL’sını, davalıdan talep edemeyecek olduğu, davalı, 31.01.2018 tarihli 319,52 TL tutarındaki Ocak’2018 dönem faturasını, 16.04.2018 tarihinde, 28.02.2018 tarihli 374,67 TL tutarındaki Şubat’2018 dönem faturasını, 02.07.2018 tarihinde Ziraat Bankası üzerinden ödediği davacı kayıtları ve davalının dosyaya sunduğu dekontlardan anlaşılmakta olduğunu davacı şirketin davalıdan alacağı olmadığı, davacı … A.Ş.’nin, davvalı …’dan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, 21/10/2020 tarihli ara kararla tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
22/03/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi; Davacı, davalının faturaları zamanında ödememesi nedeniyle sözleşmeyi 5.11. Maddesine göre feshetmiş olduğu, davalı, daha sonra elektrik borçlarının tümünü ödemiş ve davacının, davalıdan alacağı kalmamış olduğu, ancak, davacı, davalıdan 4.285,95 TL tutarında cayma bedeli talep etmekte olduğu, davacının davalıdan cayma bedeli talep edebilmesi için sözleşmeden davalının cayması gerekmektedir. Davalının sözleşmeden cayması söz konusu olmamış olduğu, sözleşmeyi fesheden davacı olduğu, bu nedenle, davacı, davalıdan cayma bedeli talep edemeyeceği, çünkü, “… Zamlanmayan Tarife Paketi Kullanım Şartları” adlı taahhütnamede yer alan;“Abone olduğum süre boyunca ödediğim en yüksek faturamın 2 katı kadar cayma bedelini ödeyeceğim” hükmü, davalının sözleşmeden cayması durumunda söz konusu olduğu, dava konusu somut olayda davalı sözleşmeden caymadığı için davacı davalıdan cayma bedeli adıyla 4.285,95 TL talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 4.980,14 TL asıl alacak, 224,01 TL gecikme zammı olmak üzere 4.509,96 TL alacağın ve asıl alacağa aylık % 5 oranında yasal faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin faturaların süresinde ödenmemesi nedeniyle fesih nedeniyle sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında iki ayılık cayma bedelinin tahsili tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kök ve ek bilirkişi raporunda davalının 31.01.2018 tarihli 319,52 TL tutarındaki Ocak’2018 dönem faturasını, 16.04.2018 tarihinde, 28.02.2018 tarihli 374,67 TL tutarındaki Şubat’2018 dönem faturasını, 02.07.2018 tarihinde… Bankası üzerinden ödediği tespit edilmiştir.
Taraflar raasındaki Elektrik Aboneliği sözleşmesinni m. 5.11. Bundan dolayı davacı şirket, sözleşmenin 5.11.Maddesindeki; “… tarafindan tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda … sözleşme’yi herhangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme ve abone aleyhine tüm alacak, hak ve talebi için gider ve masrafları aboneye ait olmak üzere her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahiptir” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Davalı tarafça imzalanan sözleşmenin eki … Zamlanmayan Elektrik Tarife paketli Kullanım şartlarına göre “İşbu tarife paketi süresi bitmeden evvel Tarife Paketi’ni değiştirmem durumunda VEYA sözleşmeyi feshetmem durumunda VEYA sözleşme ve işbu tarife paketi kullanım şartlarına uymamam nedeniyle sözleşmenin … tarafından feshedilmesi durumunda VEYA ilgili mevzuat uyarınca serbest tüketici kapsamından çıkmam, herhangi bir faturamı ödememiş olmam nedeniyle …’ın işbu tarife paketini iptal etmesi VEYA abone grubumun değişmesi dahil …’dan kaynaklanmayan herhangi bir nedenle tarife paketi süresinden önce tarife paketinden çıkmam durumunda, (i) tedarik başlangıç tarihinden … portföyünden çıkış tarihine kadarki süreçte yaptığım elektrik tüketiminin ilgili mevzuat uyarınca işbu tarih itibarı ile tabi olduğum … tarifesi üzerinden hesaplanacak bedel ile, işbu Tarife paketi uyarınca ödediğim bedel arasındaki farkı ve süre boyunca ödediğim en yüksek faturamın 2 katı kadar cayma bedelini …’a ödeyeceğimi ….. taahhüt ederim.” Şeklinde cezai şarta ilişkin olarak düzenleme bulunduğu görülmektedir. Davalı vergi kayıtlarına göre tacir olup tüketici konumunda olmayıp basiretli tacir sorumluluğu altında olup sözleşmenin maddeleri ile bağlıdır.
Davalı tarafın beyanları ve bilirkişi raporunda elektrif faturalarının süresinde ödenmediği tespit edilmiş olup davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden davalıya bu konuda SMS ve mail atıldığı, davacının sözleşmenin 5.11. uyarınca sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, faturaların süresinde ödenmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına ve fesihle beraber sözleşmede yer alan ceza-i şartı talep hakkına sahip olduğu, … Zamlanmayan Elektrik Tarife paketli Kullanım şartlarına göre davalının abone olduğu süre boyunca ödediğim en yüksek faturanın 2 katı cayma bedelini ödemesi gerektiği, buna göre davacının 4.285,95TL cezai şartı ve 224,01TL gecikme zammı olmak üzere 4.509,96TL alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve asıl alacak likit yani belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.285,95-TL asıl alacak ve 224,01-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.509,96-TL üzerinden takip dosyasındaki koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 857,19-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 308,08-TL nispi karar harcından peşin alınan 77,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,05-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.028,12‬-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 77,02-TL Peşin Harç, 210,00-TL Tebliğ ve Posta, 700,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır