Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/773
KARAR NO:2021/394

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/08/2018
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş.ye ait…Mah. … Bulv. Cad. …. … mağazası … /… adresinde … nolu ve 07.07.2011/2014 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacı şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, 18.01.2017 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti sağladığını, sigortalının iş yerinin de bulunduğu … nin -2 bodrum katında bulunan depo bölümünden muhtelif marka ayakkabıların çalınmış olduğunun tespit edildiğini, depo bölümü kapısının sert bir cisim ile zorlanmış ve emtianın hızlıca araca yüklenerek uzaklaşıldığını, ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 82.345,45-TL hasar bedelinin %20’si olan 16.469,09-TL’nin 28.02.2018 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına tazmin edildiğini, davacı şirketin sigortalısı ile arasındaki mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlan ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre davacı şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen hasar miktarından davalının hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlıyor olmaları nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rtlcuen tahsili taraflarından talep edildiğini, bu hususta taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün …, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım ancak davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin güvenlik anlamında eksik tedbirler alması sonucunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, güvenliği sağlama taahhüdü için sözleşme yapan davalının güvenliğin sağlanamaması ile sözleşmeye açıkça aykırı hareket ettiğini, netice itibariyle, hırsızlık hadisesine kusuruyla sebebiyet veren davalı şirketten ödenen bedelin rücuen tazmin edilme hakkı elde edilmiş olup, huzurdaki dava ile haklı alacağın tazmininin talep edildiğini, netice itibariyle, davalı tarafın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ancak, davalının icra takibine itirazı nedeniyle davacının haklı alacağına kavuşamadığını, bu nedenle, mahkememizden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedil meşini talep ettiklerini, yukarıda belirtilen nedenlerle ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Güvenlik Sayısı. Vardiya Planı, Güvenlik Hizmetinin Verildiği Alan. Davalı ile dava dışı … A.Ş.’ye ait …Alışveriş Merkezi Yöneticiliği arasında 07.07.2014 – 06.07.2015 dönemini kapsayan ve her sene yenilenen Koruma ve Güvenlik Planı ve 5188 sayılı Kanun kapsamında, gündüz vardiyasında 12/24 vardiya sisteminde 10:00-22:00, gece vardiyasına 12/24 vardiya sisteminde 22:00-10:00 saatleri arası olnaak Üzere toplamda 67 güvenlik görevlisi, 2 güvenlik müdürü ve 6 vardiya amiri olmak üzere toplamda 85 kişiyle güvenlik hizmeti verildiğini, personellerin dış alan, garaj katlan, çarşı katları, giriş kontrol noktaları ve güvenlik kontrol merkezinde görevlendirildiğini, güvenlik hizmetinin verildiği…Alışveriş Merkezinin 10 adet müşteri girişi, 5 adet mal kabul girişi bulunduğunu, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin m. 2/1 hükmü uyarınca “… 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat kavramında görev ve yetkili sınırları çerçevesinde yapacağı güvenlik hizmetinin işbu Sözleşme şartlarına ve eklerine uygun olarak yapılmasıdır” müşterisinin sağladığı imkanlar doğrultusunda, en a2 10 farklı giriş kapısında nöbet lutarak, özel araçlarla devriye gezerek ve kayıt amaçlı CCTV uygulamasını kullanarak güvenliği sağlamaya çalıştığını, dava dışı…Alışveriş Merkezi Yöneticiliğine müzekkere yazılarak davaya konu alanın vaziyet planının, krokisinin vc alan bilgilerinin (kaç m2 olduğu, sınırları vs.) celbini talep ettiklerini, davalı şirketin davaya konu … mağazasının da içinde bulunduğu alışveriş merke/i içerisinde özel güvenlik hizmeti veriyor olmasının her durumda kayıtsız şartsız sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, yalnızca sözleşme kapsamında belirlenen görev ve talimatlar çerçevesinde hizmet verilmekte olup, hırsızlığa konu yer güvenlik hizmeti alanı içerisinde yer almakta ise de hırsızlığa sebep olduğu İddia edilen kişilerin alışveriş merkezine giriş yapmış olduğu alandan izinsiz girişlerin engellenmesi için davalı tarafından gerekli uyanlar yapılarak önlem alınmasıpın müşteriye gerektiğinin bildirildiğini, Güvenlik görevlisi … ve Vardiya amiri …’iri ortak beyanda bulundukları Olay Raporu’na göre, 13.01.2017 tarihinde saat 16:03’te … teknik personelinin, … marka beyaz renkli bir aracın, Park-2 katının çıkış bölgesinde bulanan demir kapıya vurarak çıkış yaptığını anons ile bildirmesi üzerine, CCTV tarafından tüm depoların kontrol edilmesi istendiğini, yapılan kontrollerde, Park-2’de bulunan GS Store mağaza kapısının zorlanmış olduğu ve tamamen kapalı olmadığının görüldüğünü, CCTV tarafından mağaza yetkilisine bilgi verildiğini, bölgeye gelen mağaza yetkilisi .. ile görüşüldüğünü, kendisinin deponun hırsızlığa uğradığını belirttiğini, bölgeye gelen Personel Müdürü. Personel Müdür Yardımcısı ve Vardiya Amiri mağaza müdürü … ile görüştüğünü, çalınan ürünlerle alakalı daha sonra bilgi aktarılacağı bilgisini edindiğini, saat 16.45’tc bölgeye gelen 155 ekibi gerekli kontrolleri sağlayarak saat 17.00*da çıkış yaptığını, saat 20.00’da bölgeye gelen olay yeri inccleme ekibinin gerekli incelemeleri yaparak saat 20:00’da çıkış yaptığını, Haziran 2014 tarihinde davalı tarafından “Risk Analizi” başlıklı iyileştirme projesi teklifi hazırlandığım ve dava dışı…Alışveriş Merkezi Yöneticiliği ne iletildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen bu yazıda risk analizleri yapıldığını ve konut hırsızlığının yüksek risk taşıdığının tespit edildiğini, yüksek düzeyde riskli bulunan bu hususun engellenebilmesi adına eksikliklerin tespit edildiğini ve …Alışveriş Merkezi Yöneticiliğine iletildiğini, alışveriş giriş yapılan kapılarda araç geçişleri konusunda yaşanan sorunları ortadan kaldırmak adına depoların bulunduğu kata kartlı sistemle giriş yapılması hususunda sistemlerin kurulması gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca, olay günü depo kapılarının açılabilir durum olduğunu, davalı şirketin, daha öncesinde çok defa depoların her birinin alarm sistemine sahip olması, girişlerinin kilit sistemlerinin gözden geçirilmesi hususunda Alışveriş Merkezi Yönetimine bilgi verildiğini, lâkin yönetimin hırsızlık olayına kadar bu bildirimleri yerine getirmediğini, Yukarıda arz ve i/ah olunan sebeplerden dolayı, işbu dava sonucunda …Alışveriş Merkezi Yöneticiliği ‘ne rücu söz konusu olabileceğinden davanın …Alışveriş Merkezi Yöneticiliği kne ihbar edilmesini talep ettiklerini, Olay Raporunda cevap dilekçesindeki görselde görülebileceği üzere P2 otoparkında bulunan deponun kapısının kilidinin sert bir cisimle zorlandığı ve buradan giriş yapıldığı düşünülerek hırsızlığın meydana geldiğinin tespit edildiğini, kapı zorlanarak depoya giriş yapılmış olmasına rağmen bu durumun tespitinin yapılamaması depoda hırsız alarm sisteminin bulunmadığını gösterdiğini, davalı şirket tarafından defalarca depoların bulunduğu katta hırsızlık riskinin yüksek dereceli risk olduğu uyansı yapıldığını ve depolara dahili alarm sistemi takılması, gerekli kurulumların yapılarak …’e bilgi verilmesi ve ardından … Alarm izleme Merkezi ne entegre edilmesi gerekliliği ifade edilmiş olmasına rağmen dava dışı sigortalı tarafından alarm sistemi takt iril m aması sigortalının gerekli özeni göstermediğini ve açık kusurunu gösterdiğini, ayrıca sigortalının depo kapısının, kilit kısmından sert bir cisimle dışardan kolaylıkla açılabilecek durumda olduğunun ortada olup, depoya zorla girilmesini engellemek ve depoyu muhafaza altına almak adına gerekli özeni göstermediği ve kendi kusuruyla hırsızlık olayına sebep olduğu sonucunun ortaya çıktığım, dava konusu hırsızlığın gerçekleşmesinden sonra … yönetimi tarafından tüm depolara ikinci bir çelik kapı yaptırılmış olmasının da dikkate değer bir başka gelişme olduğunu, dava dilekçesinde 17.098,53 Tl. maddi tazminat talebinde bulunan davacının, işbu talebine ilişkin olarak açıklayıcı yazılı deliller ibTaz edemediğini, zarara uğrayan tüm değerlerinin ve uğradıkları zararın açıklayıcı olarak mahkemeye arzı gerekirken bu yönde yeterli beyanda bulunmayan davacının iddialarına itibar edilmemesini, zarar maliyetleri neler olduğunu, söz konusu zarar kalemlerine ilişkin sigorta poliçelerinin, faturaların dosyada bulunmadığını, davacı tarafından zarara ilişkin kalemlerin tek tek açıklanması ve tek tek delille desteklenmesinin şart olduğunu, aksi halde davanın dinlenmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış, 08/01/2020 tarihli ara karar ile mahkememiz dosyasının, tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi ve dava konusu olayın meydana gelişindeki kusur durumunun tespiti, ilgililer tarafından gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, tarafların sorumluluk durumları, herhangi bir zafiyet veya kasıt olup olmadığı, hasarın poliçe kapsamında teminat dahilinde olup olmadığı, aykırılık bulunup bulunmadığı, zarar durumunun tespiti ve değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/09/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının dava dışı …. dahilinde ve P2 otopark katında yer alan sigortalısına ait ayakkabı deposunda 13/01/20!3 günü saat 15:40 civarında hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, olayın oluş biçimi irdelendiğinde, bahse konu depoda meydana gelen hırsı/lık olayında ağırlıklı olarak davalı şirketin uyguladığı güvenlik /afiyetinden kaynaklandığı saptandığını, diğer yandan ise dava dışı sigortalının deponun korunmasında gerekli ve yeterli bireysel güvenlik önlemlerini almadığı, (kamera-alarm ve ihbar sistemi vb) dolayısıyla hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahısların işlerini kolaylaştırdığı değerlendirildiğini, davacı … TTK. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının %20’si olan 16.469,09 TL hasar tazminatını 28.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediğini, davalı firma kusur oranınca ödenen tazminattan dolayı davacı … şirketine karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkememizce bu kez 13/01/2021 tarihli ara karar ile tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi, çelişkilerin giderilmesi ve kusur oranının tespiti amacıyla re’sen güvenlik konusunda bilirkişi eklenerek dosyada ek bilirkişi raporunun aldırılmasına karar verilmiştir.
19/02/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Dava dışı …site yönetiminin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, davalı …A.Ş. nin dava konusu olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edildiği, dava dışı … A.Ş. ye ait … firmasının dava konusu olayda kusursuz olduğu, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının %20’si olan 16.469,09 TL hasar tazminatının 28.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, davalı …A.Ş. nin dava konusu olayda %75 (yüzde yetmiş beş) kusur oranına tekabül eden 16.469,09 TL./100×75 = 12.351,81 TL. tazminat ödemesi, dava dışı …site yönetiminin dava konusu olayda %25 (yüzde yirmi beş) kusur oranına tekabül eden 16.469,09 TL./100×25 = 4.117,28 TL. tazminat ödemesi hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigortasıyla sigortalanan ve davalı tarafından güvenlik hizmeti verilen meydana …. içerisinde bulunan … mağazasına ait depoda meydana gelen hırsızlık olayında gelen hırsızlık sonucu oluşan zarar bedelinin, davalı güvenlik şirketinden tahsili istemiyle sigortacı tarafından açılmış bir rücuen itirazın iptali davasıdır.
Davalı… A.Ş ile …. yönetimi arasında 07/07/2014-06/07/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin her yıl yenilendiği anlaşılmakla sözleşmenin 2. maddesinde … de güvenlik hizmetinin verileceği, 4. maddesinde … hırsızlık , … teşkil eden olaylara karşı korunması için ayrıca kapalı otopark güvenliği ve araç trafik yönlendirmesi ile ek-3 te belirtilen ve temel olarak caydırıcı ve önleyici nitelikte olan hizmetleri yürüteceklerinin düzenlendiği, 5. maddesinde … dahilinde 900 adet kapalı devre güvenlik kamerası bulunduğu , 30 gün süreyle kayıtların bellekte saklandığı, iş alanlarına göre önem taşıyan yerlerde alarm sisteminin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Olayın gerçekleşme şekline ilişkin olarak 13.01.2017 tarihinde Tünel 1 bölgesinden giriş yapan beyaz renkli … marka aracın saat 14:14 civarında P2 bodrum kat kapalı otoparka giriş yaptığı Tünel 1 ‘den aracın girişi sırasında davalı güvenlik firması güvenlik görevlisinin bahse konu aracı durdurarak bagaj kontrolü yaptıktan sonra …’nin P2 bodrum kalında yer alan kapalı otoparka giriş yaptığı dosya kapsamına sunulu CD’ye kayıtlı kamera görüntüsünün incelenmesinden anlaşılmıştır.Nitekim, CD’de kayıtlı görüntüler incelendiğinde bahse konu aracın P2 bodrum kata indiği ve park ettiği aynı zamanda sürekli olarak kişilerin depodan araç içine koliler halinde emtia yüklediği sıralarda kapalı otopark dahilinde her hangi bir güvenlik personelinin bulunmadığı, hırsızların çaldıkları ürünleri araca yükledikten sonra da …’den hızlıca araçla birlikte çıktıkları izlenmiştir.
Kolluk Tarafından Düzenlenen Tutanaklar incelendiğinde;
-… 13.01.2017 tarihli şikâyetçi ifade tutanağında özetle; ‘,„Ben…A VM içerisinde bulunan … mağazada çalışmaklayım Mağaza yetkileri şu an için mağazada olmadıklarından dolayı ifade vermeye ben geldim Ben bu gün 13 01.2017 günü A VM nin güvenliklileri işyeri mize ait depoda hırsızlık olduğunu, söylediler Biz daha sonra bahse konu depoya gittiğimizde depo kapısı açıklı, biz daha sonra durumu polise bildirdik. … yönetimi bize bahse konu hırsızlık olayı ile ilgili görüntüleri izlettiğinde, şahısların … pi tıkalı araç ile hırsızlık yaptıklarını lespit enik. Depoda şu an için sayım yapmadık, tespit yaptıktan sonra çalman malzemelerin miktarını bildireceğim, depodan hırsızlık yapan şüpheli şahıs veya .şahıslardan işyeri adına davacı w şikâyetçiyim. ” şeklînde beyanda bulunmuştur.
-… 28.01.2017 tarihli şikâyet dilekçesinde özette; “….. içerisinde bulunan … müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Mağaza deposunda meydana gelen hırsızlık konusuyla alakalı olarak mağaza müdürümüz gelerek ifade vermişti. Kendisi işten ayrıldığından dolayı çalınan ürünlerin adetlerini belirtmek üzere ben geldim. Depodan çalınan ürünler 609 adet ve 144.838 TL değerindedir. Mağaza depomuzdan hırsızlık yapan şahıs veya şahıslardan mağazam adına davacı ve şikâyetçiyim… ” denilmiştir,
-Kolluk tarafından düzenlenen CD İ/lcme ve Araştırma tutanağı:
13/07/2017 günü… … içerisinde bulunan … isimli işyerine ait depoda meydana gelen hırsızlık ol avı ile ilaüi olarak temin edilen Görüntüler incelendiğinde, hırsızlık o! avı m gerçekleştiren … plakah beyaz renkli aracın otopark içerisinde birkaç defa rink attığı akabinde işyerine ait deponun yanına yanaştığı tespit edilmiş, kamera açısının bahse konu depoya uzak olması ve deponun otoparkla bulunmasından dolayı ortamın karanlık olmasından dolavı şüpheli şahıs vcva şahısların teşhise elverişli eşkâlleri alınamamış, şahıslar hırsızlık olayından sonra görüntüden ayrıldıkları tarafımızdan tespit edilmiş şüpheli şahıs veya şahısların temini mümkün olmamış arama çalışmaları devam ettiğine dair, işbu tutanak tarafımızdan tanzim ile altı birlikte imza altına alınmıştır 06.02.2017… ” şeklinde inceleme sonucu tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
13/01/2017 tarihli Olay Yeri İnceleme raporu incelendiğinde ise; ” …Adrese intikal edildi. Bahse konu depo giriş kapısının açık olduğu. Kapı yan kısmında sert darbe izinin olduğu. ic kısımda kolilerin yerde ol duyu, bazı kolilerin acık olduğu, sol tarafla bazı rafların kısmen bos olduğu görüldü. Deponun fotoğrafları çekildi, yapılan tetkik incelemede vücut izi tespit edilmiş olduğu.,yönünde bilgiler içerdiği anlaşılmıştır.
…. Projesinde Davalı … Tarafından Düzenlenen Tutanaklar;
a)- Olay Raporu özetle; “… 13.01.2017 tarihinde saat 16:03 de … teknik personelinin … marka beyaz renk bir aracın park 2 de Tek çıkış bölgesinde bulunan demir kapıya vurarak çıkış yaptığını anons ile bildirmesi üzerine. CCTV tarafından bütün depoların kontrol edilmesi istenmiş, yapılan kontrollerde park 2 de bulunan … mağaza depo kapısının zorlanmış olduğu ve tamamen kapalı olmadığı görülmüştür. CCTV tarafından mağaza yetkililerine bilgi verilmiştir Bölgeye gelen mağaza yetkilisi … ile görüşülmüş. İlker bey deponun hırsızlığa tfğradjğını belirtmiştir … ” denilmektedir
Olayın oluş biçimi irdelendiğinde, Dava dışı … A.Ş.ye ait…Mah. … Bulv. Cad. … /… adresinde kain … dahilinde ve P2 Otopark içinde … mağazası deposundan ayakkabı çalınmak suretiyle ilgili dava dosyasına sunulu 1 adet CD ortamına kayıtlı fotoğraf vc video görüntüleri incelmiş ve hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahısların P2 otoparka nasıl giriş yaptıkları ve davalı şirket güvenlik elemanlarının hareket tarzı CCTV kapalı devre kamera kayıtlarıyla sabiti erimiştir.
13/07/2017 günü … içerisinde bulunan … isimli işyerine ait depoda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak dosya kapsamına sunulu CD incelendiğinde, hırsızlık olayını gerçekleştiren … marka … plakalı beyaz renkli aracın AV Kinin otoparka giriş rampasından giriş yaptığı sırada davalı güvenlik şirketinin güvenlik elemanı tarafından durdurulup, bagaj kontrolü yapıldıktan sonra otopark içerisine doğru yıinlenmekte. otopark içerisinde birkaç defa rink attığı akabinde işyerine a ‘tt deponun yanına yanaştığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan olaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde P2 otoparkta aracın rink atıp hırsızlık eyJcmin yapıldığı bölgede hiçbir güvenlik engeline takılmadan aracım depo önüne park ettiği ve çaldıkları ürünleri araca yükledikleri ve olay yerinden çıkış yaptıkları zaman dilimi içinde de her hangi bir güvenlik kontrolüne tabi tutulmadıkları gözlenmiştir.
Cd kayıtlarından elde edilen görüntülerde de görüldüğü üzere; hırsızlık amacıyla …’ye gelen şahısların hiçbir engele maruz kalmadıkları otopark dahilinde serbestçe dolaştıkları, yine otopark içinde devriye veya sabit güvenlik elemanlarının bulunmadığı açıkça gözlenmektedir.
…Alışveriş merkezinin özel güvenlik izin belgesinde belirlenmiş sınırları içinde İŞVEREN’in malına, personeline ve itibarına kiracılarına ve müşterilerine, dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek niteliklerdcki her türlü tehdit, saldırı, taciz, hırsızlık sabotaj, yangın, T C. kanunlarına göre suç teşkil eden olaylar ve diğer tehlikelere karşı korunması için, ayrıca kapalı açık otopark güvenliği ve araç trafik yönlendirmesi ile göre görevlendirilen ve yetkilendirilen davacı yan güvenlik elemanlarının ihmali, dikkatsizliği ve tedbirsizliği ve özensizliği sonucunda hırsızlık olayının gerçekleştiği tespiti yapılmıştır.
Olayın oluşumunu takiben davalı şirket yöneticileri kendi iç bünyelerinde araştırma ve soruşturma yapmış, güvenlik zafiyeti olduğunu kabul etmiş, olay tarihinde ve saatinde görevlendirdikleri çok sayıda güvenlik personelinin savunmasını almış vc olaydan sorumlu tutulan güvenlik personellerine dc İHTAR cezası düzenlendiği anlaşılmaktadır.
14/09/2020 tarihli mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı şirket olan … A.Ş.ye ait … mağazasının kapısı hırsızlar tarafından kolaylıkla açılabildiği, Kapının kilitlenmesi dışında bahse konu depoda başkaca güvenlik alarm ve ihbar sistemi, güvenlik kamera sistemi vb bir güvenlik önlemi alınmadığı, davalının ihmalinin ve özensizliğinin yanı sıra dava dışı sigortalının da kendi ürünlerinin azami derece de korunması bakımından kendine düşen özeni gözetmediği tespit edilmiştir.
14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun tarafların kusur oranları konusunda yetersiz olması nedeniyle itirazların da değerelndirilmesi amacıyla aldırılmış olan usul ve yasaya uygun denetime elverişli hükme esas alınan 19/02/2021 tarihli 2. bilirkişi heyeti raporuna göre Dava dışı …site yönetiminin %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edildiği, davalı …A.Ş. nin dava konusu olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edildiği, dava dışı … A.Ş. ye ait … firmasının dava konusu olayda kusursuz olduğu, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının %20’si olan 16.469,09 TL hasar tazminatının 28.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, davalı …A.Ş. nin dava konusu olayda %75 (yüzde yetmiş beş) kusur oranına tekabül eden 16.469,09 TL./100×75 = 12.351,81 TL. tazminat ödemesi, dava dışı …site yönetiminin dava konusu olayda %25 (yüzde yirmi beş) kusur oranına tekabül eden 16.469,09 TL./100×25 = 4.117,28 TL. tazminat ödemesi hesaplandığı görüşü beyan edilmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi( İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinin )incelenmesinde; tanzim tarihinin 02.08.2009, poliçe vade tarihlerinin 30/09/2016 – 30/09/2017 olduğu, sigorta ettirenin … A.Ş olduğu, sigorta poliçesinde HIRSIZLIK klozunun özel olarak
düzenlendiği, davacı … Sigortanın hasara katılım oranının %20 olarak düzenlendiği görülmektedir.
… Sigorta A.Ş., hırsızlık olayı neticesi eksper raporu ile tespit edilen 82.345,45 TL hasarın %20 si oranında 16.469,09TL hasar bedeli ve 629,44TL gecikmiş gün faizi talepli olarak davalı … güvenlik hakkında …. İcra … E sayılı takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki … Bankası EFT dekont çıktısında gönderinin …, işlem tarihinin 24/07/2018, EFT tutarının 16.469,09TL, alıcının … A.Ş. olduğu, dekont üzerindeki açıklamada ‘… SİG. … nolu hasar ödemesi” ibaresinin bulunduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan hasar dosyası içindeki 19/07/2018 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, 13/01/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesi … nin -2 . katındakidepodaki stokta bulanan 650 adet kolinin çalındığının belirlendiği,, bu şekilde hasar tespiti neticesi 82.345,45 TL hasarlı mal bulunduğuna ilişkin tespit yapılmıştır.
Mahkememizca aldırılmış olan dosya içerisindeki 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu birbirini doğrular nitelikte olmakla 19/02/2021 tarihli heyet raporunun hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmakla rapordaki tespitler gözönünde bulundurularak yapılan değerlendirmeler neticesi davalının somut olayda % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek
sigortalının deposunda 24/06/2011 tarihinde vuku bulan hırsızlık sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ödenen tazminatın poliçe teminatlarına uygun olduğu, davacının poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına 24/07/2018 tarihinde ödeyerek T.T.K.1472. Md. kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için; hasarı kapsayan sigorta poliçesinin varlığı, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamına girmesi, gerçek hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi, sigortalının zarar verene rücu hakkı bulunması gerektiği, davalı ile davacı şirket sigortalısının yaptıkları güvenlik sözleşmesi ile üstlendiği denetim, gözetim ve önlem almak hizmetlerini sunma yükümlülüğünü sözleşmede belirtilen güvenlik hizmetinde görevlendirilen görevlileri ile 24 saat esasına göre vardiyalı olarak taahhüt etiğinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bu kusurdan sorumlu olduğu, buna karşılık güvenlik şirketinin … nin güvenliğinin sağlanması, hırsızlık olayının oluş biçimi, sanık ifadeleri, eksper raporuru, davacının sigortalısı işverenin de kusuru oranında sorumlu olması gerektiğinden davalı güvenlik şirketinin tek başına sorumlu tutulmasının uygun olmayıp ortak kusurunun bulunması nedeniyle oluşan zarardan davalının zararın meydana gelişinde %75 oranında kusur ve sorumluluğu bulunduğu, dosya kapsamında yer alan tutanaklar, beyanlar, ekspertiz raporu ve faturalar incelendiğinde, depoda çalınan ayakkabı kolilerinden davacı tarafından ödenen toplam 16.469,09TL hasar bedelinden alınan bedellerin makul, birim fiyatların ve toplam hasar bedelinin de piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu belirtilmiş olmakla, 16.469,09TL davacının sigortalısına ödemesi gereken hasar bedeli olduğu, davalının %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının tazminat sorumluluğunun 12.351,81-TL asıl alacak ve 472,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.823,89 TL tutar yönünden davacının davasının ispatlamış olduğu kanaatine varılarak davanıın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, davacının icra inkar tazminat talebi değerlendirildiğinde, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin mümkün olması gerekir. Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez. Somut olayda davacının alacağı, ancak kusur oranı belirlenmek suretiyle bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 12.351,81TL , işlemiş faiz 472,08 TL olmak üzere toplam 12.823,89 TL tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının alacağı yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 876,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,52 TL harcın mahsubu ile eksik 669,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam 206,52 TL ( 855,09 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.351,30 TL (3.150,00 TL BK, 201,30 TL Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.513,47 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL ( müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır