Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/77 Esas
KARAR NO : 2023/31

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı 2011 model … marka aracın 01.03.2017 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … A.Ş.ye ait olan … plakalı aracın kusurlu olduğu trafik kazası sonucu … İlçesinde maddi hasara uğradığını; … sürücüsünün trafik kurallarına uymaması ve şehir içi hız kurallarını ihlal etmesi nedeni ile müvekkilinin aracına arka kısımdan çarptığını; dosyaya mübrez eksper raporunda kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 8.353,61 Euro hasar meydana geldiğinin harici raporla belirlendiğini; ayrıca bu kaza nedeni ile araçta hasar bedelinden daha yüksek değer kaybı oluştuğunu; söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında tamirat yapılmadığını ve halen kaza anındaki gibi durmakta olduğunu; kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketinin hasar dosyası açtıklarını beyan ettiklerini; kazadan bu tarafa geçen uzun sürede aracın tamiri için gerekli girişimde bulunmadıklarını yada kaza için herhangi bir ödeme yapmadıklarını; kazanın sigorta kayıtlarında görüleceği için araç satılırken kaza nedeni ile değer kaybı oluşacağını; tespit edilecek bu bedeli de talep etme zorunluluğu doğduğunu; nedeni ile yapılan ve oluşan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu ile sınırlı kalmak kaydı ile) tahsili için Sayın Mahkemeye müracaatın zaruri olduğunu; fazlaya ilişkin talepleri de saklı kalarak; … plakalı … marka araçta oluşan, için şimdilik 1000 TL nin, değer kaybı için 1000 TL nin, tamir süresinde geçecek gün kaybı için 1000 TL nin 01.03.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile; hasarın ekspertiz ücreti için 1000 TL nin ödeme tarihi 22.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için poliçe sorumluluğu ile sınırlı olarak) tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza anında alınan görüntülerde görüleceği üzere müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını; davacının kendi kusurlu hareketi ile kazanın gerçekleşmesine yol açtığını; 01.03.2017 günü müvekkilinin … plakalı aracı ile Küçükçekmece istikametine doğru seyrederken önünde aynı istikamette seyreden … plakalı aracın “Dönülmez” işareti olan yoldan dönmek istemesi nedeniyle müvekkilinin … plakalı araca çarptığını; kazanın her ne kadar arkadan çarpma neticesinde meydana gelmiş ise de kazanın oluşumuna … isimli sürücünün … plakalı aracı ile giderken trafik işaret ve levhalarına aykırı olarak sola dönüş yasağı olmasına rağmen sola dönmek istemesi sonucu meydana geldiğini; davacının 2918 sayılı KTK’nun 84.maddesinin maddelerini ihlal etmiş olduğundan meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu; kazanın zarar görenin tam kusurlu hareketi neticesinde meydana gelmiş olmasından davanın reddinin gerektiğini; davacının haricen alınan eksper raporunda kaza sonrası araçta 8.353.61 Euro zarar geldiğini iddia etse de haricen alınan raporunda taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı …’ın tam kusurlu olduğundan davacı araç sahibinin tazmin talebi muhatabının dava dışı araç sürücüsü olduğunu; … plakalı aracın “dönülemez” işareti olan yola sinyal vermeksizin dönmek istemesi nedeniyle trafik işaret ve levhalarına aykırı olarak sola dönüş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini; davacının aracında daha öncesinde hasarının bulunmadığının ve sıfiır araç olduğunu ispat etmesi gerekti, davacının kendi iradesiyle aracının onarımının yapılmaması nedeniyle aracın kullanılamadığı gün miktarı için gün kaybı talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak 01/03/207 kaza tarihi itibariyle … ve … plakalı araçların TRAMER kayıtları celp edilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’na müzekkere yazılarak Davacı adına kayıtlı … plakalı 2011 model …marka aracın sigort bilgileri celp edilmiştir.
… Sigorta A.ş.’ye müzekkere yazılarak Davaya konu olmak üzere … plakalı ve … plakalı araçlara ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu … plakalı aracın arka tampon ve arka bagaj kapağı kısımlarındaki hasarının 01.03.2017 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 10 iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı kaza tarihi 01.03.2017 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 13.619.937L (3.545,38Euro) (KDV Hariç) ve 9419 KDV ile 15.799,12TL (KDV Dahil) olacağı; Dava konusu … plakalı aracın 01.03.2017 tarihli hasarı sonrasında, tarafımca belirlenen hasar onarım kriterlerine göre Serbest Piyasa Rayiç Değerinde oluşacak Değer Kaybının 3.822.39TL (995,00Euro) olacağı; Davacının dava konusu … plakalı aracını kullanamamasından kaynaklanan Yoksunluk Zararının 3.841.60TL (1.000,00Euro) tutarında olacağı Davacının davalılardan, kusur oranına göre hasar onarım bedelini talep edebileceği kanaatine varılmış olup, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen Almanya’da yaptırılan Bilirkişi Sayın Mahkemeye ait olduğu; Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,” kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 05/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; “Davalı sürücü …’ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu ” kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının davasının talep sonucunun, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Araç Hasar Tespit Ekspertizi raporunu sunmuş, kaza tespit tutanağı, sigorta ve tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayda, davalı … A.Ş (eski … A.Ş)’nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı davalı sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın kusursuz, davacı …’ın … plakalı aracın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, 17/01/2020 tarihli raporda davalı sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın %100 kusurlu, davacı …’ın … plakalı aracın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiş, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 19/02/2021 tarihli “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu”nda dosya ele alınmış ve 05/04/2021 tarihli raporda özetle, davalı sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın %100 kusurlu, davacı …’ın … plakalı aracın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosya değer kaybı bedelinin, hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu … plakalı aracın arka tampon ve arka bagaj kapağı kısımlarındaki hasarının 01.03.2017 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 10 iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 01.03.2017 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 13.619.937L (3.545,38Euro) (KDV Hariç) ve %19 KDV ile 15.799,12TL (KDV Dahil) olacağı; dava konusu … plakalı aracın 01.03.2017 tarihli hasarı sonrasında, hasar onarım kriterlerine göre Serbest Piyasa Rayiç Değerinde oluşacak Değer Kaybının 3.822.39TL (995,00Euro) olacağı; Davacının dava konusu … plakalı aracını kullanamamasından kaynaklanan Yoksunluk Zararının 3.841.60TL (1.000,00Euro) tutarında olacağı görüşünün bildirildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı sürücü …, idaresindeki araç ile gündüz vakti olay mahallinde seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, önünde kendisiyle aynı istikamette ve aynı şeritte seyretmekte olan davacı sürücü Muammer yönetimindeki aracı güvenli mesafeden takip etmediği, dönüşün yasak olduğu refüj aralığından geçmek üzere fren yaparak sol şeritte duran bu vasıtaya karşı zamanında fren tedbirine başvurmayıp bahse konu bu araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermesinden dolayı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, davacı …’ın, olay mahallinde refüj aralığında her ne kadar dönüş yasağı bulunuyor ise de bu hususun olayın oluşu üzerinde etken olmadığı, davalı sürücünün güvenli takip mesafesini korumamasına bağlı olarak olayın gerçekleştiği görüldüğünden, mevcut şartlardan meydana gelen olayda kusursuz olduğu mahkememizce de kabul olunmuştur.
Hasar yönünden yapılan inceleme ve kanaate göre; dava konusu … plakalı araçta değişimi gereken parçaların toplam tutarının 1.782,58 Euro olacağı, arka tampon bakaliti, arka tampon braketleri, arka tampon sağ ve sol park sensörleri, park sensör beyni ,bagaj kapağı lambası, egzos sustururucu parçalarının değişmesine gerek olmadığı ilgili hasar fotoğraflarından anlaşılmıştır. Değişimi yapılacak parçalar ile onarım yapılacak parçalar birlikte değerlendirildiğinde, onarım, kaporta, sökme, boya malzemesi ve boya, montaj ve döşeme işçilikleri için toplamda malzeme dahil 12 saat işçiliğin yeterli olacağı, 12×146,90Euro=1.762,80Euro işçilik bedelinin kadri maruf olacağı bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. … markasının parçaları Almanya’dan EURO olarak temin edildiğinden rapor tarihindeki 1.782,58 Euro tutarındaki parçaların kaza tarihi 01.03.2017 tarihinde de aynı Euro fiyatları ile temin edilebileceği ve fiyatların serbest piyasa şartlarına uygun olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı aracın onarımı için gereken parça ve işçilik toplam bedelinin kaza tarihi 01.03.2017 tarihinde de aynı şekilde toplam 1.782,58 + 1.762,80 =3.545,38 Euro tutarlı olacağı, bu parçaların kaza tarihindeki kur itibariyle (1Euro-3,8416TL Merkez Bankası Efektif Satış) 13.619,93TL tutarında olacağı, KDV dahil 15.799,12 TL olacağı,
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve kanaate göre; dava konusu … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek bagaj kapağı değişimi ile diğer parçalarda düzeltme ve boya işlemi yapılacağından, hesaplanan değer kaybının: 995,00 Euro= 3.822,39 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Zararı yönünden yapılan inceleme ve kanaate göre; davacının aracının tamiri 10 günde tamamlanabileceği aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin KDV dahil 100,00 Euro olduğu, dolayısıyla davacının toplam 1.000,00 Euro= 3.841,60 TL araç kiralama zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının toplam maddi zararının 15.799,12 TL + 3.822,39 TL + 3.841,60 TL = 23.463,11‬ TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının (hasar ve değer kaybı) 19.621,51‬-TL olduğu, sigorta şirketi ile diğer davalıların bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/3584 esas, 2022/1086 karar sayılı kararında da “sigortacı ZMMS kapsamında 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değildir.” şeklinde belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketinin davacının araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, diğer davalının bu bedelden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-15.799,12 TL hasar ve 3.822,39 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalı araç sürücüsü … ve davalı araç işleteni … A.Ş (eski … A.Ş) yönünden kaza tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-3.841,60 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdavalı araç sürücüsü … ve davalı araç işleteni … A.Ş (eski … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.602,77-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 417,76-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.187,01-TL (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 992,66-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.841,60.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 458,86 TL (35,90.TL BVH, 5,20.TL VSH, 68,31.TL Peşin harç, 349,45 TL ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.881,81.TL (538,81TL tebliğler ve posta, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan davalılardan … Sigorta A.Ş. 2.409,97.TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı … vekili, Davalı … vekilinin yüzüne karşı Davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır