Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769
KARAR NO : 2020/234

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Banka’nın… Şubesi müşterilerinden …Şti ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığı,davalılardan… iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, -Kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek …Noterliği’nin 15.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine muaccel olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğümün … E sayı dosyası ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı,takibe, borca faize ve yetkiye İtiraz edildiğinden bu davanın ikame edildiği,GKS’nin 31.1 .maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, İİK Md.50/1 HUMK’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı ve ihtiyati haczin uygulandığı yerdeki icra dairesinin yetkili olduğu, borçlu taraf hakkında İstanbul … ATM… D.iş. … K sayılı ihtiyati haciz kararı, İstanbul …İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası üzerinden İnfaz edildiği,Bankaca kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereği TCMB.na bildirildiği. GKS’nin 22,maddesi gereğince temerrüt faiz oranı bildirilen faiz oranının %100 fazlası olduğu, oranın sözleşme ve yasaya uygun olduğu,Beyan edilerek, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, dava konusu alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının açmış olduğu bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu,dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Malatya Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, yetki itirazının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de borçlulardan…’ın tacir olmadığı, HMK’nun 17.maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin kendisini bağlamayacağı, (Yargıtay 12 HD. E.2915/27019 K.2016/4412),Sözleşme metni incelendiğinde …’ın evli olduğunun bildirildiği ancak, eş rızasının alınmadığının görüleceği, kanun maddesi karşısında söz konusu kefaletin geçersiz olduğu ve bağlayıcı olmadığı,ayrıca asıl borçlu ve kefilin sorumluluklarının doğması için tüm sözleşme sayfalarında davalılarının imzalarının bulunması gerektiği,davacı tarafça talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK na uygun olduğu belirtilmiş ise de, TMK 2 kapsamında bu oranın makul olması gerektiği, Fahiş kar amacıyla yapılan (istenilen) faiz oranının hukuka aykırı olduğu,GKS’nin TBK 20.maddesi kapsamında bünyesinde genel işlem koşulu niteliğinde hükümler taşıdığı ve genel işlem koşullarına uyulmadığı,beyan edilerek, mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle %20 den az olmamak üzere her biri lehine kötü niyet tazminatına hükmediimesıne, haksız olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 370.000,00-TL asıl alacak, 15.205,48-TL işlemiş faiz, 760,27-TL BSMV, 563,37-TL masraf. 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 387.114,32-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 50 oranında faizi BSMV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 01/04/2019 tarihli raporda ” Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu …Şti, lehine…AŞ, … A Ş.ne hitaben kredili mal alımlarına yönelik 05.05.2014, 06.05,2014 ve 24 03.2015 tarihlerinde 3 adette toplam 420.000 TL.lık teminat kefalet mektup kredileri kullandırıldığı, kredi hesaplarının 14.03,2016 tarihinde kesilerek ihtarname keşide edildiği ve söz konusu mektuplarının deposunun istendiği ancak, 15,03,2018 tarihinde 120.000 TL ve 250.000-TL olmak üzere 2 adette toplam 370,000 TL.lık teminat ve kefalet mektuplarının muhatabının talebi üzerine tazmin edilerek mektup bedellerinin nakde dönüştüğü ve 06.04.2018 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket hakkında 300.000 TL, davalı kefil hakkında 420.000-TL üzerinden İhtiyati haciz kararı alındığı, toplam nakde dönüşen iki adet mektup bedeli 370.000 TL esas alınarak 13.04.2018 tarihi itibariyle takibe geçildiği ve takibe itiraz edildiği, itirazda ve davada ileri sürülen hususlardan yetki ve genel işlem koşulları itibariyle hukuki niteleme ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, diğer konular itibariyle davalılar tarafından öne sürülen hususların yerinde olmadığı kanaati ile, davacı …Bank A Ş. nin 13.04.2016 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …Şti, den;370.000,00 TL Asıl Alacak (iki adet 120.000 +250.000 mektubun tazmin bedeli.)15.205,48 TL işlemiş %5Ü faiz (takip tarihi dahil,-yıl 365)760,27-TL BSMV,385.965,75 TL Toplam nakdi alacak,563,37-TL İhtarname gideri,(onaylı makbuz mevcuttur,}485,00 TL İhtiyati haciz kararı (ihtiyati haciz kararı uygulandığından)100,20 TL İhtiyati haciz karar ücreti (ihtiyati haciz kararı uygulandığından)367.114,32-TL tutarında nakdi alacaklı olduğu, genel kredi sözleşmesinin 42 sayfasındaki kefalet sözleşmesi hükümleri kapsamında, temerrüt tarihlerinin aynı tarih olması ve kefalet limitinin yeterli ve geçerli olması, takip talebinde belirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğü … sayılı dosya üzerinden davalı kefil …’m maliki olduğu gayrimenkul üzerinde yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte dikkate alınarak, birlikte yada ayrı bu tutarın tamamından sorumlu oldukları, ayrıca takip tarihini izleyen günden başlamak üzere tahsiline dek asıl alacak üzerinden %50 oranında işleyecek faiz ve faizin gider vergisinden de sorumlu oldukları (kefil kendi temerrüdünün sonucu olarak), takip tarihi itibariyle henüz tazmin edilmemiş 50.000 TL.lık teminat mektubunun depo edilmesinden sadece davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu,/sözümeterde çaytinnkdi yükümlülüğün depo edilmesinden kefilin sorumtu olduğuna ilişkin açık bir hükmün oimarrtaa! nedeniyle ) tazmini halinde asıl borçlu şirket ile davalı kefilin birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, tazmin tarihinden tahsiline kadar %1Q0 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup, 19.04.2018 tarihinde söz konusu mektubunun da tazmin edildiği ve tazmin bedelinin ödenmediği, bu tarihten itibaren 50,000 TL.mn da asıl alacağa ekleneceğinin tabii olduğu,İtirazın iptali ve yukarıda belirtilen tutarlar ve değerlendirmeler esas alınmak üzere İstanbul …İcra Müdürlüğü … sayıJı dosya üzerinden yürütülmekte olan takibe kaldığı yerden devamı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunun Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 20/08/2019 tarihli ek raporda ” 01 04.2019 tarihli kök raporun ilgili bölümlerinde, kök rapora ilişkin davalı beyanlarının irdelendiği ve ayrıntılı tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, bu anlamda teminat mektubu kullanımı ve tazmin edilişlerinin somut belgelere dayandığı, bu belgelerin dosyada mevcut gi^uğu, {mektup, tazmin talepleri ve tazmin dekontları vs belgeler ), genel işlem koşulları konusundaki hukuki nitelemenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, temerrüt faizinin sözleşme, yasal hükümler ve talebe dayandığı, kök raporun 3,4.sayfalarında belirtilen hususların yanı sıra raporun 5.sayfasında yukarıda belirtilen beyanların ayrıntılı olarak irdelendiği, dolayısıyla kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler esas alınmak üzere kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup, davacı banka ile davalılardan asıl borçlu…Şti.arasında 2009,2014 ve 2015 yıllarında toplam 2.025.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı asilin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, aynı zamanda Ahmet Murat Kapıkıran ‘ın şirket müdürü sıfatını taşıdığı, kredi sözleşmelerinin müzakere edilerek teslim alınmış olduğu, itirazın iptali davasına konu icra takibinde tazmin edilerek nakde dönüşen teminat mektubu bedellerinin ve takipten sonra tazmin edilmiş olan teminat mektubunun iadesinin talep edilmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davacı banka tarafından verilen 3 adet teminat mektubundan 250.000-TL ve 120.000-TL bedelli olanların takipten önce tazmin edilerek nakde dönüştüğü, bu nedenle takiple birlikte 370.000-TL asıl alacağın talep edilebileceği, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda davalıların 21/03/2018 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarına göre davacı bankanın talep ettiği % 50 oranında temerrüt faizinin yasal mevzuata uygun olduğu, takipteki faiz ve BSMV miktarlarının talep edilebileceği, mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere takipte belirlenen ihtiyati haciz vekalet ücreti ve karar harcının ayrıca belgelenen ihtarname masrafının talep edilebileceği toplamda nakdi alacak olarak 387.114,32-TL bedelin istenebileceği,asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi istenmesinin yasal mevzuata uygun olduğu, 50.000-TL bedelli gayrinakdi alacak olan ve depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun takip tarihinden sonra tazmin edilmiş olduğu fakat takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesinin 23.maddesi de gözetilerek davalılardan gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edilebileceği, takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüşen alacağın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazların takibin 370.000,00-TL asıl alacak, 15.205,48-TL işlemiş faiz, 760.27-TL BSMV , 563,37-TL masraf, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 387.114,32-TL toplam nakdi alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
50.000-TL gayrinakdi alacak talebinin takip tarihi gözetilerek davalılar yönünden kabulüne, takip tarihinden sonra tazmin edilen gayrinakdi alacağın takip tarihindeki koşullarla infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.859,28-TL nispi karar harcından peşin alınan 7.464,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.394,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Nakdi alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.548,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayrinakdi alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.854,12-TL’nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 7.464,82 TL Peşin Harç, 5,20 TL vekalet suret harcı, 248,20-TL tebliğler, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip