Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/764
KARAR NO : 2020/515

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihînde … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile … Caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken, şeride çok hızlı ve kontrolsüz şekilde giren şoförü ve plakası tespit edilemeyen … yada … markalı aracın motosikleti tehlikeye düşürecek derecede sıkıştırması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in ağır yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkilinin 10/08/1989 doğumlu olup, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakatlık meydana geldiğini, engelli sağlık raporuna göre sürekli malul kaldığını, müvekkilinin kazadan önce işçi olarak çalıştığını, davalı … Hesabına başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, …nca müvekkiline 13.667 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin hali hazırdaki sağlık durumu, yaşı. geliri ve sakatlık oranı gözönüne alındığında ödemenin zarara nispeten çok az olduğunu, bu sebeple poliçe limitlerinin dikkate alınarak yapılacak yeni hesaplamayla müvekkili adına eksik ödenen tutarın tamamlatılması için …na tekrar başvuru yapıldığını ve başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda sakat kaldığını, sürekli işgöremez ve geçici işgöremez nedeni iJc oluşan zararının davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğinin görüldüğünü beyanla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı …’in malul kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar İçin açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, …’in maluliyeti nedeniyle müvekkili kuruma tazminat istemiyle başvuruda bulunması üzerine hasar dosyası açıldığını, başvuru sahibinin özürlü sağlık kurulu raporuna istinaden %3 olarak tespit edilen maluliyet oranı ile bilirkişi kusur raporunca %25 olarak belirlenen kusur sonucu yapılan tazminat hesabında davacının maluliyetinden kaynaklı zararının toplamında 13.667 TL, olduğunun tespit edildiğim, aktüer tarafından tespit edilen bu tutarın 13/06/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibranamenin iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarı ile mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ancak ibraname hükümsüz sayılabileceğini, yaptırılacak tazminat hesabında Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığının 05/02/2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi doğrultusunda hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabu) anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.5(c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, sağlık giderleri teminatı SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, …na bedeni zararlar için başvuruda bulunabileceğini, bedeni zararlar kapsamında bulunmayan masrafların …ndan karşılanmasının mümkün olmayacağını, başvuru aşamasında müvekkili tarafından ödeme yapılıp zarar giderildiğinden müvekkili kurumun söz konusu kaza ile ilgili herhangi bîr sorumluluğunun kalmadığından faizden de sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedil meşini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve davacının geçici ve daimi maluliyetinin tespiti amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş, 09/07/2019 tarihli raporunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda özetle; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, kişinin özürlülük oranının %12 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 19/09/2019 tarihli ara karar ile dava konusu olayın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve 25/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi sonuç olarak; plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın alınan raporlar doğrultusunda 06/01/2020 tarihli mahkememiz ara kararı ile aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye sevkine karar verilmiş, 18/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunun tespit edildiğini, davacının iş göremezlik maddi zararının 9.260,95 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 58.562,46 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 13/06/2018 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,
Dava, trafik kazası nedeniyle …na karşı açılmış maddî tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla … kurulmuştur
06/10/2016 günü davacının davadışı …’a ait motorsikleti ile seyir halinde iken dava dışı şoförünü göremedikleri sevk ve idaresindeki zorunlu sigorta kaydı bulunmayan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; dava dışı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında, davadışı tesclsiz motosiklet sürücüsü …’ın % 25 oranında, olayın meydana gelmesinde plakası tesit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması ve davacının anılan araç sürücüsünün kusur sorumluluğu nedeniyle maddi zararı talep edildiğinden %75 oranında kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı … yönünden dikkate alınıarak , kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 09/07/2019 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporunda ; davacının kaza sebebi ile % 12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 18/02/2020 tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 58.562,46TL olarak hesaplandığı, geçici işgöremezlik maddi zararının 9.260,95TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve davacının taraflarını ibra ettiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacıya yapılan 13.677,00 TL ödeme ile davacının gerçek maddi zararı arasında bariz bir oransızlığın bulunduğu, bu bağlamda ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılarak davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ödemeden kısa bir süre sonra iş davayı açarak tazminat talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/02/2020 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 67.823,41 TL olarak 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir. Davalı …, davacı tarafın bedeli arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak kısmi ödeme tarihi 13/06/2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilerek sürekli işgöremezlik maddi zararının 58.562,46TL ,geçici işgöremezlik maddi zararının 9.260,95TL ve toplam olarak 67.823,41 TL maddi tazminatın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-9.260,95 geçici iş göremezlik tazminatı ve 58.562,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 67.823,41 TL maddi tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 4.633,01 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 267,56 TL harcın mahsubu ile eksik 4.365,46 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.617,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.943,16 TL (35,90 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 231,66 TL IH, 1.400,00 TL BK, 308,66 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır