Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755
KARAR NO : 2020/548

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/12/2011 tarihli … tesisat numaralı Alçak Gerilim Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçların ödenmediğini, borçların tahsili amacıyla … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/05/2019 tarihli ara karar ile davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
25/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; dava konusu olan faturanın tanzim edilmesine sebep olan hususun, davalının sözleşmesi devam ederken başka bir tedarikçiye geçtiği ile ilgili olduğunu, davalının başka bir tedarikçiye geçtiğine dair ispatlayıcı bilgi ve belge dosya kapsamında görülmediğinden, davacının icra dosyasındaki talebi olan 2.614,46 TL fatura bedelinin davalıdan talebinin uygun görülmediğini, söz konusu belgenin ibrazı halinde incelemenin yapılabileceğini beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin itiraz ve beyanları doğrultusunda çelişkilerin giderilmesi amacıyla 11/03/2020 tarihli ara karar ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/07/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; Davalı, sözleşmesi devam ederken 05.05.2016 tarihinde başka bir tedarikçiye … nolu etso kodunu alarak 01.06.2016 tarihinde talep edildiği hususlarının …’ın “Talep Listeleme Ekranı’ adındaki sunulan belgeden görüldüğünü, bu nedenle davalı, sözleşmesi devam ederken başka bir tedarikçiye geçtiği hususunun sabit olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplanan “Ceza Fesih Bedeli” nin 2.602,60 TL, Gecikmiş gün faiz tutarının 145,74 TL’ye KDV tutarı 26,23 TL eklendiğinde davacının, davalıdan toplam 2.774,57 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.614,46 TL Enerji bedeli, 146,41 TL gecikmiş gün faizi ve 26,35 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.787,22 TL alacağın ve 2.614,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki 02/12/2011 tarihli ElektrikSatış Sözleşmesinin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafın fesih tazminatı bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik Satış Sözleşmesi incelendiğinde “Sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda tüketici, tedarikçiye sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildiriminin tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içinde oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğini, tedarikçinin bu ceza bedelini, sözleşme uyarınca verilecek teminat tutarından tahsil edebileceğini beyan ve kabul eder.” şeklindeki 10. maddesinde cezai şart bedelinin düzenlendiği görülmektedir. Davalı tarafın davacı şirketle sözleşmesi devam ederken 05/05/2016tarihinde başka bir tedarikçiye geçtiği, bu durumun dosyaya sunulan … KODU İLE 01/06/2016 tarihinde talep edildiğinin … Talep Listeleme Ekranında yapılan sorgulamaya ilişkin belge ile ispatlandığı, davalı şirketçe sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, tarafların her iki tarafının tacir olmakla basireli tacir gibi davranma sorumluluklarının bulunduğu, 02/12/2011 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinde imza altına alınan maddeleri kabul ettikleri, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca haksız fesih nedeniyle fesih tazminatı bedeli olarak düzenlene cezai şart bedelinden davalının sorumluğunun bulunduğu anlaşılmış olup usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişiden alınan ek rapordaki hesaplamalar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca alacak, likit yani belerlenebilir o’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.602,60 TL asıl alacak ve 145,74 TL gecikme faiz, 26,23 TL gecikmiş faizin %18 KDV’si olmak üzere 2.774,57 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV’si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si 520,52 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 189,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47,60 TL harcın mahsubu ile eksik 141,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.774,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 88,70 TL ( 47,60 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.107,90 TL ( 850,00 TL BK, 257,90 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.102,57 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/20207

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır