Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2020/47
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
KAR. YAZ. TAR. : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/10/2013 imza tarihli 01/11/2013 tedarik başlangıç tarihli 30/11/2015 bitim tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, sözleşmenin ihlal edildiğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalı borçluya son 6 ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası tutarında toplam 7.285,39 TL cezai şart faturasının ve 3.369,90 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası keşide edildiğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; …köyünde 2014 yılında tavuk çiftliği kurduğunu, davacı ile elektrik tedarik sözleşmesi yaptığını, faaliyetin 2016 yılında yem tedarik eden … A.Ş:’nin konkordato ilan edişine kadar devam ettiğini, 2016 yılından bu yana faaliyette bulunmadığını, bu nedene elektrik tüketiminin de olmadığını, davacının haksız olarak takip başlattığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağının tahsili ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, 22/01/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde tarafların iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
19/04/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; sözleşmedeki ilgili 4.3, 7.1 ve 7.2 maddelerin hukuki değerlendirilmesinde, davacının sözleşmeyi fesh etmesinde haklılık oranı bulunduğu taktirde, dava konusu edilen en yüksek 2 adet fatura toplamının 7.028,57 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın davalı tarafından davacıya ödemesinin gerektiği, ‘”Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri” adı altında davalıdan talep edilen 3.369,90 Tl. tutarındaki bedelinin de uygun olduğu, ve bu tutarın davalı tarafindan davacıya ödemesinin gerektiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamışsa da raporda 2 adet faturasının hesabı hususunda çelişki olduğu ve takip talebinde belirtilen takip öncesi faiz hesaplaması yönünde değerlendirmede bulunulmadığı gözetilmekle eksikliklerin ve çelişkilerin giderilmesi yönünde ara karar kurulmuştur.
15/08/2019 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; kök raporda fatura hesaplamalarında ” 3.340,53 TL + 3.944,74 TL = 7.285,27 TL ” olması gerekirken sehven 7.028,57 TL olarak yazıldığını, işlemiş faizin 13,35 TL olarak hesaplandığını, davacının sözleşmeyi feshetmesinde haklılık oranı bulunduğu takdirde, dava konusu edilen en yüksek 2 adet fatura toplamının 7.285,27 TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiğini, “Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri” adı altında davalıdan talep edilen 3.369,90 TL tutarındaki bedelinin de uygun olduğu ve bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, asıl alacak miktarının ” 7.285,57 TL + 3.369,90 TL = 10.655,17 TL ” tutarına 13,35 TL takip öncesi faizi ilavesiyle toplam 10.668,52 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
Dava İİK’nın 67. maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 10.655,29 TL asıl alacak ve 15,98 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.671,27 TL alacağın, asıl alacağa yıllık %54 oranında faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01/10/2013 tarihli 01/11/2013 başlangıç tarihli 24 ay süreli Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalının kendisine keşide edilmiş olan fatura bedelini ödemediği, sözleşmenin4.3 maddesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının düzenlenen faturalarla tahsilinin talep edildiği ayrıca sözleşmenin 5. maddesine göre düzenlenmiş bulunan 21.03.2016 vade tarihli 3.369,90 TL’ lik Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri fatura bedelinin uygun olduğu, sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin maddenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, faturalara dercedilmiş olduğu, icra takibine konu faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda cezai şart bedeline Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri fatura bedelinin ilave edilmesiyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle -10.655,17- TL alacağının mevcut olduğu fatura tarihinden 10 gün sonrası olarak belirlenen ödeme sürelerinden itibaren hesaplanan faiz miktarının ise 13,35-TL toplam 10.668,52TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu cezai şart ve Piyasa Maliyetleri fatura bedelinin uygunluğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olduğundan likit yani belirlenebilir olma şartı sağlanmadığından davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.655,17 asıl alacak ve 13,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.668,52 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre hesaplanan 728,77 TL karar ve ilam harçtan peşin alınan 169,55 TL harcın mahsubu ile eksik 559,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 205,55 TL ( 169,55 TL PH, 4,60 TL VH, 31,40 TL BH) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 1.648,20 TL (tebliğ ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre takdiren 1.647,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …