Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738
KARAR NO : 2020/459

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
K. DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında “1 ADET 2015 MODEL … MARKA … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI EKSKAVATÖR”ün mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, müvekkil şirket ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 1. Noterliğinden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı firmanın, kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği yine dava dilekçesinde beyan edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananı teslim etmeyeceğinin anlaşılması sebebiyle, ihtiyati tedbirle davalıdan alınması için mahkemeye başvurulduğunu ve … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı karan ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbir ile müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, davacı mülkiyeti kendisine ait olan malların aynen teslimine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Sapanca mahkemeleri olduğunu, ödemelerin gecikmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, ülkenin ekonomik şartlarının ağırlaştığını, sözleşmenin yeni ekonomik şartlara göre yeniden düzenlenmesi gerektiğini, kalan borcun yeniden düzenlenmesini, ekskavatör üzerinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, makinenin kullanılamamasından doğan zararın tespit edilerek hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmışsa da davalı karşı davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden karşı tarafla sulh olunduğunu, sulh kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı dava yönünden davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı karşı davalı vekili de 22/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sözleşmenin feshi yönünde sulh olunduğunu, kiralanın müvekkili şirkete teslim edildiğini ve satışa refakat edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerektiğini, karşı dava hakkında ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden finansal kiralama sözleşmesine konu mal rızaen dava sürerken davacı karşı davalı tarafa teslim edilmiş olduğundan dava konusu oradan kalkmıştır. Karşı dava yönünden de davalı karşı davacı vekili feragat dilekçesi sunmuştur
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle, konusu kalmayan asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava hakkında ise feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile 2.561,62 TL eksik harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 1.684,48 TL ( 853,88 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 600,00 TL BK, 189,50 TL tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
5-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 52,40 TL harcın mahsubu ile eksik 2,00 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Asıl ve karşı dava yönünden tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır