Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/736
KARAR NO : 2020/266
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Bankanın … Şti. imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini davalı borçlular …, …,…ve… müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl şirket adına krediler tahsis edildiği, bu borçların ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu dava dışı şirket ile kefil olan davalı kişilere … Noterliğinin 19.03.2018 tarih,… yevmiye noJu kat ihtarnamesi keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı kefiller hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız İcra takibine geçildiğinden bahisle, davalı borçlular … ve …’nin yetkiye itirazına karşın imzalanan sözleşme İle ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, dava dışı şirketin borçlarının teminatında yer alan ipoteğin, paraya çevrilmesini teminen dava dışı firma ile taşınmaz maliki … aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular aleyhine ise haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefaletin TBK md.586 da düzenlendiği, bu hüküm uyarınca takiplerin yasaya uygun ve mükerrer olmadığı, huzurdaki davada banka kartları ve kredi kartlan ticari kredi olduğundan 5464 sayılı yasanın alanı içine girdiği, davalıların sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dilekçelerindeki beyanları ile açıkça kabul ettikleri, kefalet beyanları usul ve yasalara uygun olup, davalı borçluların itiraz dilekçelerindeki tüm iddiaların ispatı mümkün olmayan, ispattan yoksun hukuki geçerliliği olmayan iddialar olduğu, hiçbir şekilde kredi kullanımı için zorlamanın söz konusu olamayacağı, kredi kullanma talepleri uygun bulunarak kredinin kullandırıldığı, davalıların imzaladığı çerçeve sözleşmelerin tüm sayfalarının imzalanması hukuken aranmadığı için bu husustaki iddialarının yersiz olduğu, tüm sözleşmelerin TBK’nun aradığı şartlara haiz olduğu ve davalı borçlu şahısların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, itirazın haklı bir gerekçeye dayanmadığı, icra takibinden önce, keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarının dava dışı borçlu şirket ile müteselsil kefillere bildirildiği, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere İstinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde olmadığı, bu konuda banka defter ve kayıtlarının delil olarak esas alınacağı, 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığı, takibe haksız olarak İtiraz eden borçluların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiği, beyan edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 497.319,06 TL asıl alacak, 25.954,88 TL işlemiş faiz, 1.297,74 TL BSMV ve 5.310,90 TL Masraf olmak üzere 529.882,58 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 48 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 22/04/2019 tarihli raporda “Taraflar arasında İmzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmeler ve bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla alınan imzalar kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kat edilen kredi hesapları sonrasında davalı kefiller hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esüs sayılı dosya üzerinden 20.04.2018 tarihinde başlatılan takibe yapılan itirazların, ayrıntılı değerlendirme sonucunda yerinde olmadığı kanaatine varılarak, yapılan hesaplamalar sonrasında, davacı …Bankası A.Ş.nin dava dışı asıl borçlu … Şti.den, 20.04.2018 takip tarihi itibariyle, 495.211.91 TL Asıl Alacak, 3.590.29 TL İşlemiş faiz %17,40 (14.03.2018-29.03.2018 tem.tarihi arsası, 2.498.04 TL Taksit gecikme faizi (GKS’nin 10,5 maddesi kapsamında), 12.105.18 TL İşlemiş temerrüt faizi %40 (29.03.2018-20.04.2018 arası), 18.193,51 TL Faiz toplamı, 909,68 TL BSMV, 514.315.51 TL Toplam Alacak hesaplanmış olup, 514.315.51 TL tutarında alacaklı olduğu, asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin temerrüde düştükleri tarihin 29,03.2018 olması sonucu davalı kefiller …, …, … ve…’nin takip tarihi İtibariyle dava dışı asıl borçlu için hesaplanan tutarın tamamından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, kefaletlerinin geçerli ve hesaplanan tutarın kefalet ümitleri için kaldığı, takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar geçen sürede %40 oranı üzerinden işleyecek faiz ve bunun vergisinden de kendi temerrütlerinin sonucu itibariyle sorumlu oldukları, 2-) İtirazın iptali ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinde açılmış bulunan takibe, yukarıda belirtilen hususlar esas alınmak üzere, kaldığı yerden devamı hususundaki nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ayrıca İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile devam etmekte olan takip sonrası elde edilecek tahsilatın dikkate alınacağının tabii olduğu, 3-) İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti arasında birden fazla toplamda 4.200.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı iş bu dosyadaki davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiği ihtarnamede belirlenen süre içerisinde müteselsil kefil olan davalıların 29/03/2018 tarih itibariyle temerrüde düşmüş oldukları, davacı bankanın dava dışı 3.şahsın verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduğu, davalıların bu nedenle mükerrerlik itirazında bulundukları fakat gerek ipoteğin 3.şahıs olan … tarafından verilmiş olması gerekse de TBK 586 mad.gereğince davacı bankanın müteselsil kefillere asıl borçluya gitmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden başvurulabileceği dikkate alındığında mükerrerlik itirazının geçerli olamayacağı, 29/03/2018 tarihinde temerrüde düşen davalılar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere 495.211,91-TL asıl alacağın mevcut olduğu,bu miktara göne hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV ‘lerin 19.103,19-TL olduğu, icra takibinde bu miktarları aşkın taleplerin reddine karar vermek gerektiği ayrıca belgelenmeyen ve takiple talep edilen masraf bedelinin de reddine karar vermek gerektiği, netice itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 495.211,91 TL asıl alacak, 18.193,51 TL işlemiş faiz, 909,68 TL BSMV olmak üzere 514.315,10 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 35.132,86 TL nispi harçtan peşin ile alınan 6.399,66 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 28.733,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.440,76 TL ( 35,90 TL başvurma harcı, 6.399,66 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 419,70 TL toplam 1.219,70 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.183,86 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 42.765,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip