Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/730
KARAR NO:2021/538

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2018
KARAR TARİHİ:18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu … … A.Ş. arasında 26.07.2013 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde şirket lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, davalı borçlular faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akde aykırı davranışları, kredibilitesi ve mali durumlarının bozulması, müvekkil şirkete ödeme vasıtası olarak ciro edilen 1 adet çekin karşılıksız çıkması sebebiyle faktoring sözleşmesine göre hesabın kat edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, borçlulara …. Noterliğinden 25.07.2018 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname aynı gün muhataplara tebliğ edilmiş/tebliğ edilmiş sayılmış ancak verilen süre içerisinde müvekkilinin alacağının ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ve ferilerinin ödenmemesi üzerine borçlu davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, Ödeme emrinin 31.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlular 03.08.2018 tarihinde borca, takibe, ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçluların itirazın haksız olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 tarihinde davacı yan ile kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların şirketin temsilcisi olmaları hasebi ile imza attıklarını, davacı taraf kötü niyetli davranarak davalıların ayrı ayrı birer imza atmalarını da istediğini, müvekkilerinin de şirketin kullanacağı kredi gereği olarak bu imzaları attığını, müvekkilerinin sözleşmeye kefil olma kastı ile imza atmadıklarını, davacı yan sunmuş olduğu sözleşmede davalı müvekkillerin imza etmiş oldukları kısımların karşısına el yazısı ile sorumlu olunan miktar, sorumluluk süresi, müteselsil kefil ibarelerini kötü niyetli olarak eklediğini, müvekkilleri ile kredi borçlusu hakkında istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesince geçici konkordato mühleti verildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak takip başlattığını, İcra müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün takibin iptaline karar verdiğini, davacı tüm bu işlemleri kötü niyetle yürüttüğünü, bu sebeple davacının dava değerinin %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 4.809.136,31 TL asıl alacak, 18.973,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.972,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere 4.832.082,28 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 72 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …cevabi yazısı, … cevabi yazısı, Garanti bankası cevabi yazısı celp edilmiş, kefaletle ilgili yazı örneklerinin karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 30/09/2019 tarihli raporda “İnceleme konusu26.07.2013 tarihli, … ile … San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış Faktoring Sözleşmesi aslının 10. Sayfasında alt kısımda yer alan ‘”müteselsil” ibaresi ile başlayan ve … ile …’in imzalan ile sonlanan kısımlardaki yazılar ile adı geçen şahısların mevcut mukayese yazılan arasında; gerek yukanda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlanndan işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu yazıların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ve Haşan Kalender’in eli ürünü olmadıkları, 2-İnceleme konusu 26.07.2013 tarihli, … ile … San. Vc Tic. A.Ş. arasında imzalanmış Faktoring Sözleşmesi aslının 10. Sayfasında sağ alt kısımda … imzası üzerinde yer alan “…” isim soy isim yazısının gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlanndan işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler ve uyum tespit edildiğinden söz konusu yazının (yukarıda kesikli, sarı eliptik yapı içerisinde yer alan isim soy isim yazısı) …’in eli ürünü olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken 26/07/2019 tarihinde davalılardan … ‘in vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır. Karar tarihi itibariyle dahili davalılardan … ve … ‘in mirası reddettiklerine dair ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı ilamının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı factoring şirketi ile dava dışı asıl borçlu …San ve Tic.A.Ş .arasında 26/07/2013 tarihinde factoring sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamaları ve asıl borçlunun mali durumunun bozularak 1 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle ….İcra Müdürlüğü’de … E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine 26/07/2013 tarihli factoring sözleşmesinin eklenerek ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların ise TBK 583 …uyarınca davalıların kendi el yazıları ile yazmak zorunda oldukları sorumlu olunan miktar, sorumluluk süresi, müteselsil kefil ibarelerini yazmadıklarını sadece şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladıklarını beyan ederek kefilliğe itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkememizce TBK 583 …şartlarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi için davalıların yazı örnekleri alınarak emsal yazı örnekleri de ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilerek yazı karşılaştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor sonucunda 26/07/2013 tarihli factoring sözleşmesindeki 10.sayfasının ait kısmında yer alan ” müteselsil ” ile başlayıp imzalar ile sonlanan kısımdaki yazıların davalıların el ürünü olmadıkları, sadece … imzasının üstündeki “… ” isim soy isim yazısının onun el ürünü olduğu anlaşılmış, TBK 583 …yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olması için davalıların kendi el yazıları ile yazmaları gereken kısımların davalıların el ürünü olmadığı, bu nedenle müteselsil kefil olarak sorumluluklarının olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte ayrıca factoring şirketince 01/08/2017 tarihli ek sözleşmenin incelenmemesi nedeniyle itiraz ettiği görülmüş fakat açılan dava itirazın iptali davası olup ödeme emrine ekli 26/07/2013 tarihli factoring sözleşmesinden başka belge bulunmadığı, takibe de bu belgeler baz alınarak itiraz edildiği, 01/08/2017 tarihli ek sözleşmenin takibe dayanak yapılmadığı, ödeme emrinde de belirtilmediği tespit edilerek davanın mahiyeti, açılan takip ve yapılan itirazlara göre 01/08/2017 tarihli ek sözleşmenin inceleme konusu yapılamayacağı ve zaten 26/07/2013 tarihli factoring sözleşmesinde kefaletleri bulunmayan ve geçerlilik arzetmeyen davalılar yönünden ek sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun kabulünün hukuken mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle geçerli kefaletleri bulunmayan davalılar yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacı tarafın kötüniyetle hareket ettiği ispat olunamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 58.359,48 TL harçtan mahsubu ile artan 58.300,18 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 136.945,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Dahili Davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 150,00 TL (tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …