Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/728
KARAR NO:2021/792

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:09/08/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 15/08/2017 başlangıç tarihli 1 yıllık servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından askeri personel taşımacılığı yapılacağını, sözleşme gereği kendisine ait araç ile taşımacılık işine başladığını, davalı şirketin hizmetin verildiği aylardan Eylül, Ekim ve Kasım ayının yaklaşık yarısını ödemediğini, 2018 Ocak ayı sonu itibariyle müvekkilinden davalı borçlu tarafından herhangi bir geçerli neden sunulmadan işi bırakmasını ve servis yapmamasını istediğini, sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu olan icra takibinin açıldığını, davalının itirazında haksız olduklarından İİK mad. 67/2 gereğince %20’den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; servis taşımacılığı sözleşmesi gereğince davacının servis şoförü olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 1 yıllık olmasına rağmen davacının tek taraflı olarak 28/02/2018 tarihinde davalıya haber vermeden servis çekmeyerek işi bıraktığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacıya müvekkil şirket tarafından 11.372,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkil şirket anlaşması gereğince davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, … kararı ile tek tip sözleşmelerin süresi ve feshi ile ilgili 5. Maddesinde işi bırakacak kişinin 45 gün önceden yazılı olarak haber vermesi kararlaştırıldığını, aksi takdirde 2 katı kadar para cezası kesileceğine dair karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız olarak icra takibi yaptığını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/06/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
08/11/2019 tarihli raporunda bilirkişi; davacı tarafın … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 12.000,00-TL alacak talebinde bulunduğunu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 28/02/2018 tarihli, 4.251,00-TLM bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu kabul edildiği takdirde, 14/05/2018 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2017 yılı Kasım – Aralık ayına ait alacağının olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 28/02/2018 tarihli, 4.251,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olmadığı kubl edildiği takdirde 14/05/2018 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2017 yılı Kasım – Aralık ayına ilişkin alacağının olmadığı, 2018 yılı Ocak ayına ilişkin 718,16-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, 09/06/2021 tarihli ara kararla taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/09/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi; Taraf itirazlarının kök rapor ile değişiklik yapılmasını gerektirmediği, davacı tarafın … 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile12.000,00-TL alacak talebinde bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 28.02.2018 tarihli 4.251,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu kabul edildiği takdirde,14.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2017 yılı Kasım- Aralık ayına ait alacağının olmadığı, 2018 yılı Ocak ayına ilişkin 2.742,56-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 28.02.2018 tarihli 4.251,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olmadığı kabul edildiği takdirde 14.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2017 yılı Kasım-Aralık ayına ilişkin alacağının olmadığı, 2018 yılı Ocak ayına ilişkin 718,16-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan ek bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddedilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 12.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa yıllık %9,75 faiz oranları yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, servis taşımacılığı sözleşmesinden doğan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK’nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.
Usulüne uygun denetime elverişli .. tarihli kök ve ek bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla HMK M.222 VE 6102 s. TTK M.64/3 uyarınca ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerindeki kayıtlarına göre davalı taraftan 4.969,16TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlarına göre davacı taraftan 136,84,TL alacaklı olduğu, buna göre tarafların ticari kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinin ödeme ödeme zamanı ve şekline ilişkin 4. Maddesinde ödemelerin hizmet verilen aya ilişkin onaylı faturanın şirkete teslim edilmesini müteakip ayın 5 ile 10 u arasında tedarikçinin hizmete başlamasından 3 gün önce yazılı olarak bildireceği banka hesabına veya talmatla yapılacağının düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa ait 28/02/2018 tarihli … nolu 4.251,00TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlemediği, faturanın davalı tarafa tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafın davacıya 16/02/2018 tarihli 2580,00TL bedelli ödemesinin muhasebe kayıtlarında olduğu ancak tahsilat makbuzunun fotokopisinin sunulduğu , yapılan mali hesaplamalara göre davacının 2017 yılı Kasım- Aralık ayına ait alacağının kalmadığı, 2018 yılı Ocak ayı nedeniyle 718,16TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 718,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 143,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL nispi karar harcının peşin alınan 144,93-TL harçtan mahsubu ile artan 85,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 828,50-TL ( 700,00-TL BK ücreti, 128,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 59,58-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 100,40-TL ( 35,90-TL BH, 59,30-TL PH, 5,20-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 718,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 55,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 51,71-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır