Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/717
KARAR NO : 2019/821
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı yanın işlerini yürütebilemsi için teknik ekipman sağlandığını, ekipmana karşılık fatura davalı yana fatura gönderildiğini, davalı yanca itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, borcunu ödemekte imtina eden davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca icra takibine, takipte talep edilen borca, faizine ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı yanın itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı yanın mal varlığının elden çıkarılmasının veya yok olmasının önlemek amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı borçlunun takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medya sektöründe hizmet verdiğini, davacı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu takibe zamanında itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, müvekikli şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı zaman müvekkilinini borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin borçlu olmadığından davacı yanca istenilen %20 icra inkar tazminatınında reddedilmesini, davanın reddi ile davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 1.010,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’nde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz 22/05/2019 tarihli ara kararı ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
17/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı … İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına konu 1.010,47 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının 01/06/2018 tarih 662,11 TL ve 19/06/2018 tarihli 348,37 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklı olduğunu,davacı yan tarafından faturaların bedeli ödenmemiş açık fatura şeklinde davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğunu, faturaların “… cihazı kiralama bedelinden kaynaklandığını, 01/06/208 tarihli … numaralı 662,11 TL tutarlı faturada teslim eden kısmının imzalı, teslim alanı kısmında isim ve imzanın bulunmadığını, 19/06/2018 tarihli … numaralı 348,37 TL tutarlı faturada ise teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğunun görüldüğünü, davacı yanın 2017 – 2018 yıllarına ait defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünde usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, incelenen davacı yan defterlerine göre davalı yandan 04/07/2018 takip tarihi itibariyle cari hesap boyutunda 1.010,48 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın 27/06/2019 günü saat 14:00′ da mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmediği, defter ve belge ibrazında bulunmadığı, davacı yanın İstanbul … İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına konu cari hesap bakiye alacağının 01/06/2018 tarihli 662,11 TL ve 19/06/2018 tarihili 348,37 TL ‘lik 2 adet faturadan kaynaklandığını ve faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğunu, davacı yanın 19/06/2018 tarih …numaralı 348,37 TL tutarındaki faturayı davalı yana teslim edilmiş olduğunu, davalı yanca bu faturaya 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamış olduğunu, davacı yanın 01/06/2018 tarih … numaralı 662,11 TL tutarındaki faturayı davalı yana teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığını ve faturanın ispata muhtaç olduğunu, davacı yanın 04/07/2018 tarihi itibarıyle davalı yandan 348,37 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın icra takip tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre %19,50 değişen oranlarda avans faiz telep edebileceği görüşü bildirilmişitir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup Mahkememizce ticari defterlerinin sunmaları için taraflara süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerin de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait incelenen ticari defter kayıtlarının TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın ticari defterindeki cari hesap bakiye alacağının 348,37 TL ve 662,11 TL bedelli faturalardan kaynaklanmış olduğu, davalı taraf teslim edilmiş olan faturalara ve içeriğine davalı tarafın 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmakla cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda taraflar arasındaki … cihazı kiralanmasına ilişkin ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının oluştuğu hususunun ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın1.010,47 TL bakımından takibin iptali ile asıl alacağa yıllık %19,5 ticari faiz ile takip tarihinden takip dosyasındaki şartlarla devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 69,00 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 33,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 828,60 TL ( 35,90 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 650,00 TL BK, 102,00 TL Tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair,davacı veklinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …