Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/71
KARAR NO:2021/134

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:19/02/2021

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:

ESAS NO:2018/89
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve birleşen dosyadaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline verilmeyen ve tamamlanmayan “…” alan adında yayın yapmakta olan çeviri hizmeti veren web sitesi ve içerik yönetim sistemi yazılımı hizmeti için …. icra Dairesi nezdinde … E. sayılı dosyası ile 55.968,32 TL’lik ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davalı vekili tarafından ilgili icra dairesi vasıtasıyla bankalara birinci haciz müzekkeresi yazdırılarak müvekkili davacının borca yeter miktarda nakit varlığı üzerine haciz tatbik edildiğini ve icra takibinin devam ettiğini, Davalı tarafından henüz daha bedel ve vade hususunda kesin bir anlaşmaya varılmak suretiyle sözleşmesi imzalanmamış kod yazılımı işinin başlatılması ve neticesinde sürüncemede bırakılması, taraflar arasında mutabık kalınan sürede davalının kodu tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin yetkilisi tarafından üçüncü kişilere kod incelemesi yaptırılarak, davalının teslim etmek üzere aldığı işin ilerleyişinin tetkik ettirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; kodların büyük bir çoğunluğunun kopyala-yapıştır yoluyla yazılmış ve atıl durumda bir çok değişken içerdiğini, azılan kodlara projenin ilerde başka yazılımcılar tarafından geliştirilmesini engeller biçimde herhangi bir açıklama ve yorum yazılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından daha önce yapılan ve hayati güvenlik açıkları bulunan … sitesinin kod yazılımının kopyala-yapiştir suretiyle kullanıldığı için bu projede de bir çok güvenlik açığı ortaya çıkacağının belirlendiğini, dizayn edilen veri tabanının tasarımı için ideal sürenin 7-10 gün arasında olmasına rağmen söz konusu veri tabanının dizaynı için 50 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen tamamlanmamış olmasının işin ruhuna aykırı olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bulguların 15.08.2017 tarihinde davalı ile e-posta yoluyla paylaşıldığını, taraflar arasında henüz yazılı değil ancak sözlü olarak akdedilmiş olan sözleşmesel ilişkinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunların yanı sıra, 15.08.2017 tarihine kadar ödemesi yapılmış olan 20.000 TL+KDV tutarında bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 23.08.2017 tarihinde gönderilen e-postada sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, yaşanan bu durumun üzerine, davacı tarafın iadesini talep etmesine rağmen iadesi gerçekleşmeyen 20.000 TL+KDV bedel ödediği söz konusu kodlara ve projeye olan erişimi davalı tarafından kesildiğini ve kodların silindiğini, davalının bugüne kadar hiç bir şekilde 55.000 TL’lık bir ödeme talep etmediğini, yalnızca 23.08.2017 tarihli e-postasında, her ne kadar böyle bir ödeme yapılması yükümlülüğünün olmadığı da açıkça ortada ise de, vermediği hizmetin bedeli olan 30.000 TL’lik bedelin ödenmesini talep ettiği, bunun yanı sıra, davalının bu taleplerine ilişkin olarak herhangi bir fatura keserek davacıdan bu bedellerin ödenmesini talep etmediğini, davacının faturaya itiraz hakkının da elinden alındığını, yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkiline taahhüt edilen işin süresi içinde teslim edilmemesi, davalı tarafça sözleşme feshinin kabul edilmesi ve diğer gerekçelerle ….İcra dairesi nezdinde işleme koyulan … e. sayılı dosyası ile talep edilen 55.968,32 TL’ye istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, beyan ettiği icra dosyasına istinaden yatan/yatacak olan bedelin davalı ya da vekilinin hesabına aktarılması durumunda menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesine, davalının (%20)’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline verilmeyen ve tamamlanmayan “…” alan adında yayın yapmakta olan çeviri hizmeti veren web sitesi ve içerik yönetim sistemi yazılımı hizmetinin süresinde tamamlanmaması, tamamlanmasının mümkün olmaması, sözleşmenin feshinin davalı tarafça kabul edilmesi, sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan yazılım hizmetlerinin davalı tarafından davacı altyapısından silinmesi ve davacının erişiminin engellenmesi üzerine davacı tarafından davalıya ödenen 20.000 TL + KDV bedel için iade faturası düzenlendiğini ve davalıya iletildiğini, söz konusu iade faturasının takibi İçin …. İcra Dairesi nezdinde … E. sayılı dosyası ile 23.938,76 TL’lik ilamsız takip başlatıldığını ve söz konusu takibe karşı davalı tarafın itirazda bulunduğunu, davalı tarafından henüz daha bedel ve vade hususunda kesin bir anlaşmaya varılmak suretiyle sözleşmesi imzalanmamış kod yazılımı işinin başlatılması ve neticesinde sürüncemede bırakılması, taraflar arasında mutabık kalınan sürede davalının kodu tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin yetkilisi tarafından üçüncü kişilere kod incelemesi yaptırılarak, davalının teslim etmek üzere aldığı işin ilerleyişinin tetkik ettirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; kodların büyük bir çoğunluğunun kopyala-yapıştır yoluyla yazılmış ve atıl durumda bir çok değişken İçerdiğini, yazılan kodlara projenin ilerde başka yazılımcılar tarafından geliştirilmesini engeller biçimde herhangi bir açıklama ve yorum yazılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından daha önce yapılan ve hayati güvenlik açıklan bulunan … sitesinin kod yazılımının kopyala-yapıştır suretiyle kullanıldığı için bu projede de bir çok güvenlik açığı ortaya çıkacağının belirlendiğini, dizayn edilen veri tabanının tasarımı için ideal sürenin 7-10 gün arasında olmasına rağmen söz konusu veri tabanının dizaynı için 50 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen tamamlanmamış olmasının işin ruhuna aykırı olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu bulguların 15.08.2017 tarihinde davalı ile e-posta yoluyla paylaşıldığını, taraflar arasında henüz yazılı değil ancak sözlü olarak akdedilmiş olan sözleşmesel ilişkinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunların yanı sıra, 15.08.2017 tarihine kadar ödemesi yapılmış olan 20.000 TL + KDV tutarında bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 23.08.2017 tarihinde gönderilen e-postada sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkiline taahhüt edilen işin süresi içinde teslim edilmemesi, davalı tarafça sözleşme feshinin kabul edilmesi ve diğer gerekçelerle müvekkilinde ödemesi yapılan 20.000 TL+ KDV’ lik ödeme için takibe koyulan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, beyan ettiği, davalının (%20)’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, çörülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, davacıya ait www.hîzliceviri.com alan adlı web sitesinin içerik yönetim sistemi yazılımının müvekkili tarafından hazırlanması, teknik destek sağlanması ve danışmanlık hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 15.05.2017 tarihi itibarıyla görüşmelere başlandığını, yapılacak işin ayrıntılarına dair yapılan ve yaklaşık bir ay süren görüşmeler sonunda, tarafların 19/06/2017 tarihli 16 maddeden ibaret “… Web Tasarım Sözleşmesinin imzalanması konusunda mutabık kaldığını, sözleşmenin, davacı tarafından onaylandığını, davacının, dava dilekçesinde vade ve bedel konusunda kesin bir anlaşmaya varılmamış olduğu ve sözleşmenin İmzalanmamış olduğunu ileri sürmüş ise de takibe konu sözleşme bakımından yazılılık bir geçerlilik şartı olmadığını, taraflar arası sözleşmenin onaylanması ve işin başlaması hususlarının mail yazışmaları ve telefon görüşmeleri iie sabit olduğunu, geçerlilik için imza ile onay şartı olmadığını, sözleşme gereği müvekkilinin, istenen işi proje hazırlığı için 45 gün, beta yayını için 15 gün olmak üzere toplamda 60 günlük sürede tamamlamayı, davacının ise bu işlere karşılık müvekkiline yine sözleşme ile belirlenen vadelerde olmak üzere toplamda 75.000 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tarafların iradelerine uygun biçimde, müvekkilinin çalışmalarına başladığını ve üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme devam ederken ve işin neredeyse sonuna gelinmiş iken davacının, müvekkiline sözleşmeye aykırılık hususunda daha evvel hiçbir ihtar yapmamış olmasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğine dair bir elektronik posta gönderdiğini, müvekkiline tanınan zaman zarfında belirtilen donanım gereksinimlerinin davacı tarafın müvekkiline tedarik etmekte yükümlü olduğunun sözleşmede yazılı olduğunu, işi tamamlayabilmek için müvekkilinin defalarca istemesine rağmen davacı tarafın evvelden beyan ettiği sistemleri taraflara uygun şekilde tedarik etmediğini, proje test aşamasında ayrıca oluşturulacak dokümanlar ve kod yorum bloklarının proje iptal edildiği için tamamlanamadığını, güvenlik açığı olarak belirtilen kod satırlarının davacı tarafın uyarısının akabinde ivedilikle düzeltildiğini, proje teslim sonrasında teklif ve sözleşmede belirtilen test süresinin bu tarz durumların tespiti ve düzeltilmesi için yapıldığını, projeyi iptal ettikleri için … ücretli üyeliğinin yenilenmemesi sebebiyle kod deposuna erişememelerinin müvekkili kaynaklı olmadığını, bevan ettiği, izah olunan bu sebeplerle işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, davacıya ait … alan adlı web sitesinin içerik yönetim sistemi yazılımının müvekkili tarafından hazırlanması, teknik destek sağlanması ve danışmanlık hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 15.05.2017 tarihi itibarıyla görüşmelere başlandığını, yapılacak İşin ayrıntılarına dair yapılan ve yaklaşık bir ay süren görüşmeler sonunda, tarafların 19/06/2017 tarihli 16 maddeden ibaret “… Web Tasarım Sözleşmesinin imzalanması konusunda mutabık kaldığını, sözleşmenin, davacı tarafından onaylandığını, sözleşme gereği aralarında mutabık olunan ücretlerin iki haftalık kısmı olan 20.000 TL’nin davalı müvekkiline ödendiğini, projenin bitimine kadar ödenmesi gereken ücretlerin davalı müvekkile zamanında ödenmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin, istenen işi proje hazırlığı için 45 gün, beta yayını için 15 gün olmak üzere toplamda 60 günlük sürede tamamlamayı, davacının ise bu işlere karşılık müvekkiline yine sözleşme ile belirlenen vadelerde olmak üzere toplamda 75.000 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme devam ederken ve işin neredeyse sonuna gelinmiş iken davacının, müvekkiline sözleşmeye aykırılık hususunda daha evvel hiçbir ihtar yapmamış olmasına rağmen, sözleşmeyi feshettiğine dair bir elektronik posta gönderdiğini, müvekkiline tanınan zaman zarfında belirtilen donanım gereksinimlerinin davacı ^ tarafın müvekkiline tedarik etmekte yükümlü olduğunun sözleşmede yazılı olduğunu, işi tamamlayabilmek için müvekkilinin defalarca istemesine rağmen davacı tarafın evvelden beyan ettiği sistemleri taraflara uygun şekilde tedarik etmediğini, proje test aşamasında ayrıca oluşturulacak dokümanlar ve kod yorum bloklarının proje iptal edildiği için tamamlanamadığını, güvenlik açığı olarak belirtilen kod satırlarının davacı tarafın uyarısının akabinde ivedilikle düzeltildiğini, proje teslim sonrasında teklif ve sözleşmede belirtilen test süresinin bu tarz durumların tespiti ve düzeltilmesi için yapıldığını, projeyi iptal ettikleri için … ücretli üyeliğinin yenilenmemesi sebebiyle kod deposuna erişememelerinin müvekkili kaynaklı olmadığını, beyan ettiği, izah olunan bu sebeplerle işbu davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/02/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
26/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; davalı ile davacı arasında her ne kadar imzalanmamış olsa da bir sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 15/08/2017 tarihinde e-posta bildirim ile feshedildiği, davacının, davalının 15/08/2017 tarihine kadar yapılan yazılım kodlamalarına erişimini engellediği iddia ettiği fakat bu tarihe kadar …’dan veya kodlan buradan senkronize ettiği/edebileceği SVN’den bu kodları indirebileceği, dava konusu projenin Veritabanı ve yazılım kodlamasını 3. kişilere inceleme yaptırması için bunun gerekli olduğu, davalının …’da ücretli üyelik oluşturulduğunu ve proje iptali neticesinde üyeliğin sonlandırılması dolayısıyla davacının erişimini olamayacağı belirttiği, bunun normal bir durum olduğu, dava konusu proje üzerinde konusunda uzman olduğu belirtilen “…” ve arkadaşlarının yaptığı inceleme neticesinde; kodda ciddi güvenlik açıklarının olduğu, bu açıklıkların davalının önceden geliştirmiş olduğu “adreseyemek.com” web sitesinde de bulunduğu, dava konusu web sitesi kodlarının MVC katmanlı mimarı yapısına uygun olarak geliştirilmediği, Veritabanı işlemlerinin Model katmanı yerine Controller katmanında işlendiği, Veritabanı tasarımının olması gerekenden daha uzun sürdüğü, proje geliştirme süre sonuna 5 gün kala veritabanmda yeni tabloların yaratıldığı, tüm bu olayların davacının davalıya olan güven ilişkisini zedelediği, davalının, davacının sağlaması gereken önyüz ve yönetim paneli şablonlarını zamanında vermediğini, sunucu bilgilerini geç ulaştırdığını iddia ettiği, proje başlangıcından 20 iş günü sonra davacının birtakım bilgileri kendilerine ilettikleri, bu bilgiler arasında sunucu bilgilerinin de olduğu değerlendirilmiş, bu durumların veritabanı tasarımı veya uygulama geliştirmeyi bu denli geciktirmeyeceği, davalının mutabık olunan 45 günlük proje geliştirme süresinin 40 gününü kullandığı, 5 gün daha süresi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu süreyi kullanamayıp projeye devam edemediği, iddia edilen eksiklerin bu 5 günlük sürede giderilip giderilemeyeceği, 15 günlük beta testi esnasında yazılımdaki hataların düzeltilip düzeltilemeyeceği konusunun belirsiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 23.600,00 TL Asıl Alacak ve 338,76 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa %9,75 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak ele alındığında; Asıl dava menfi tespit istemine ilişkin olup birleşen dava ise itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl dava yönünden menfi tespit talebine konu tilamsız takipte ödeme emrinde borcun sebebi olarak 24.07.2017tarihli 20.000,00TL , 07.08.2017 tarihli 10.000,00TL tutarlı, 21.08.2017 tarihli 10.000,00TL tutarlı, 04.09.2017 tarihli asıl alacak olarak gösterildiği ek olarak … Web Tasarım Sözleşmesinin eklendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin tamamlanması süresinden 5 gün önce davacının sözleşmeyi 15/08/2017 tarinli e-posta ile feshettiği anlaşılmaktadır.
26/09/2019 tarihli usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda mali yönden değerlendirmeler incelendiğinde tarafların ticari defterlerinin HMK m222 uyarınca delil niteliğine haiz olduğu, davacının kendisine davalı taraftan keşide edilen … ve … nolu 2 faturayı 21.09.2017 tarihinde kdv dahil 23.600TL’LİK fatura ile davalıya iade ettiği, davalı tarafça TTK m.21/2 uyarınca usulüne uygun sürede itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Raporun teknik inceleme kısmı incelendiğinde, tarafların sözleşmeye konu projenin teslim süresinde mutabık oldukları , 45 günlük geliştirme süresinin dolmasına 5 gün kalmasına rağmen tasarımının henüz tamamlanmadığı. Yazılıma ait kodlarda gereksiz tanımanmayan değişkenlerin bulunduğu,veritabanı tasarımının olması gerekennden daha uzun sürdüğü, proje teslimine 5 gün kala veritabanında yeni tabloların oluşturulduğu, bu durumun web sitesinin çalışma performansını negatif yönde etkileyebileceği, veritabanı işlemlerinin Model katmanında yapılması gerekmesine rağmen Controller katmanında yapıldığı, projenin MVC katmanlı mimariye uygun hazırlanmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalının gecikmenin davacı kaynaklı olduğu iddiası da raporda incelenmiş olup buna göre davaı şirket yetkilisi … 17/07/2017 tarihli e-postasında sunucu kullanıcı adı ve şifresini ilettiği, davalı …’ın sunucu veritabanı kullanıcısına ait kullanıcı bilgilerini ilettiği , bu nedenle veritabanı tasarımını yani projenin teslimini geciktirmesini gerektirmeyeceği belirtilmiştir
Eser sözleşmesi, doktrinde ‘‘iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında, müteahiddin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşme’’ şeklinde tanımlanmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeği üstlendiği sözleşmedir. Böylelikle uygulamada müteahhit yerine kullanılan ‘‘yüklenici’’ sözcüğü de yasal bir tabir haline gelmiştir.
Taraflar arasındaki … Web Tasarım Sözleşmesi ile sözleşmenin konusu olarak çeviri hizmeti veren web sitesi ve içerik yönetim sisteminin hazırlanması hususu kararlaştırılmıştır.
6098 Sayılı TBK m. 473’e göre; eser sözleşmesinde iş sahibinin yükümlülüklerinden birisi de“işe zamanında başlama ve yürütme” borcudur.Madde metnine göre; “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.”Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işe zamanında başlamaz ya da sözleşmede belirlenen tarihte eseri imal edip teslim etmez ise borcuna aykırı davranmış olur.TBK.m.473/1’in uygulanabilmesi için diğer koşullarla birlikte “yüklenicinin eseri kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açık olması” koşulu yerine gelmelidir.Hâkim görüşe göre bu bir erken temerrüt halidir(Eser Sözleşmesinde Eserin Tamamlanma Oranı ve Bu Oranın Bazı Etkileri” Doç. Dr. Faruk ACAR) .Vade geldiğinde eserin tesliminde temerrüde düşmenin önceden açıkça belli olduğu böylesi hallerde, vadeyi beklemeden işsahibi temerrüt hükümlerinden yararlanması düzenleme ile sağlanmıştır.Yargıtay kararlarında da belirtilen etkenler olarak Eserin tamamlanan ve tamamlanmayan kısmının büyüklüğü,Kalan süre,İş programının varlığı ve buna uyulup uyulmadığı,Yüklenicinin iş görme hızı,Yüklenicinin iş görme kapasitesi ve olanakları,İşin niteliği sayılabilir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; 45 günlük geliştirme süresinin dolmasına 5 gün kalmasına rağmen tasarımının henüz tamamlanmadığı, Yazılıma ait kodlarda gereksiz tanımanmayan değişkenlerin bulunduğu,veritabanı tasarımının olması gerekennden daha uzun sürdüğü, proje teslimine 5 gün kala veritabanında yeni tabloların oluşturulduğu, bu durumun web sitesinin çalışma performansını negatif yönde etkileyebileceği, davacının veritabanı tasarımını yani projenin teslimini geciktirmesine neden olmadığı davalı tarafça projenin 5 günlük sürede bitirilip bitirelemeyeceğinin belirsiz olduğu tespitleri değerlendirildiğinde bu haliyle davacı tarafça kullanılabilecek ve fayda sağlayabilecek bir eserin söz konusu olmadığı, Sözleşmenin teslim süresinden 5 gün önce davacının sözleşmeyi 15/08/2017 tarinli e-posta ile sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu ve davalı tarafa yaılan 20.000.00TL nin KDV si ile iadesini talep ettiği anlaşılmakla Yukarıda açıklanan teknik bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve dolayısıyla davalının davalının bu zamana kadar yapılan işlerin karşılığını haketmediği sonucuna ulaşılmakla asıl dava yönünden davanın kabülüne, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-1 ) Asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile;
…. İcra Müd.’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 55.968,32 TL alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasında davalıya ödenen bedelin bu davalıdan alınarak davacı yana ödenmesi suretiyle istirdadına,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
B-1 ) Birleşen …. Asliye Ticaret Mah.’nin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 4.720,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.823,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 955,80 TL harcın mahsubu ile eksik 2.867,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti uyarınca hesaplanan 8.075,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.534,90 TL ( 955,80 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 1.300,00 TL BK, 238,00 TL Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.796,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,13 TL harcın mahsubu ile eksik 1.507,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti uyarınca hesaplanan 338,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.837,65 TL ( 1.796,55 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL (Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 69,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır