Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/709
KARAR NO : 2020/25
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 68394 sözleşme numaralı 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında “1 Adet… Model, … Marka …Plastik Enjeksiyon Makinası ( Servolu + … Kurutucu + … Yükleyici Dahil)” malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, vadesinde ödenmeyen kira boçları nedeniyle temerrüde düşen davalıya…Noterliği aracılığıyla 16/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtaname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde ödenmeyen borçların muaccel hale geldiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından dava konusu mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında uygulamaya geçildiğini, sözleşme konusu malın müvekkiline iadesine karar verilmesini, aynen teslimin mümkün olmaması halinde değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi ve iadenin mümkün olmaması halinde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 12/06/2019 tarihli ara karar ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
28/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; dava dosyası ile davacı şirket ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, davacı … A.Ş ile davalı … arasında; 68934 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, kiralamanın konusunun makine olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalının ihtarname tarihi 16/05/2018 itibariyle davalının 10.262,01 TL kira borcu ve 263,22 TL sigorta borcu olduğunu, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından 3.420,67 TL kira ve 97,96 TL sigorta ödemesi yapıldığını ancak bakiyenin kapanmadığını, 13.682,68 TL kira ve 350,60 TL sigorta borcu olduğunu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 18. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakla olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 47. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğunu bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malın Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Taraflar arasında imzalanan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde, … sözleşme ve … tescil numaralı, 25/04/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
“1 ADET… MODEL, … MARKA … PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNASI ( SERVOLU + … KURUTUCU +… YÜKLEYİCİ DAHİL)” özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK’nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile eksik 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.685,68 TL (35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 853,88 TL PH, 90,70 TL Tebliğ Gideri, 700,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …