Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/704
KARAR NO : 2020/231

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde …’ye ait … plakalı aracına davalı … şirketine sigortalı …Taşımacılık’ın maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, …’nin davalı yandan alacağını müvekkili şirkete hukuka uygun olarak temlik yoluyla devrettiğini,… plakalı aracın davalı … şirketine 03/11/2017 başlangıç 03/11/2017 bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu olaydan sonra hasarın tespiti için ekspertiz raporu alınması gerektiğini bunun için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, alınan ekspertiz raporunda aracın tamir bedelinin KDV dahil 6.268,31 TL olduğunu, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelini ve değer kaybı alacağının temini için davalı yana başvurduğunu davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı yandan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu… plakalı aracın müvekkili şirkete 03/11/2017 başlangıç 03/11/2017 bitiş tarihli …6 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yanın araç sahibi …’e ait araçta meydana gelen hasarı talep ettiğini …’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle davacı yanca başkasına ait zararı talep edilemeyeceğini, …ile davacı yan arasında yapılan temlik sözleşmesinde eksikliklerin olduğunu ve sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yanın zararının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, davacı yanca tekrardan alınan ekspertiz raporuna ödenmesinin davacı yanın sorumluluğunda olduğunu ve alınan ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu olayın haksız filden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını davacı yanın avans faizi taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden olan alacak hakkının temlik alınmasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 26/03/2019 tarihli ara kararla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
21/06/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davalı … ŞİRKETİNE Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan … plakalı kamyon sürücüsü …’ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, davaya konu olan … plakalı … model ve 231.842.KM bulunan “…” otomobilin 10/05/2018 günü karımış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacı yanın aracın özel serviste onarımını yaptırdığını, maddii hasarlı kaza tespit tutanağı ite belirtilen kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olduğunu, servis onarım faturası ve aracın hasarlı resimleri doğrultusunda araçta tespit edilen yedek parça ve işçilik tutarı toplam hasarın 6.268.TL olduğunu, tespit edilen hasar tutarının piyasa şartlarına göre servis onarım faturası ile uyumlu ve tespit edilen hasar takdir edilen miktar olduğunu, dosya kapsamı içerisinde mevcut bulunan hasar ekspertiz raporunun 2018 yılında tanzim edildiğinden dolayı talep edilecek ekspertiz ücretinin 213,78.TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, 23/10/2019 tarihli ara karar gereği bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
20/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; dosya kapsamının davalı … vekilinin itirazları doğrultusunda tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğini, olayın tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri ve ıslak imza ile onayladıkları maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağı olay krokisi ve sürücü beyan bölümünden anlaşılacağı üzere … plakalı kamyon sürücüsü …’ün önünde seyir halinde bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığını ifade ettiği, … plakalı kamyon sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş olduğunu, ayrıca araç üzerinden inceleme yapan eksperin raporu doğrultusunda araçtaki hasar gören parçalar ve araçtaki hasar durumu incelendiğinde ise araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu anlaşılmış olduğu bu cihetle kök raporundaki belirttiği kusur oranları ile birlikte hasar tespitinin aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacı taraf, 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 03/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 6.268,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinden … plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru
hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, bu sebeple sigorta şirketine başvuru tarihinin 25/06/2018 günü olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 05/07/2018 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek yasal faize hükmedilmiştir.Ayrıca Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
6.268,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 429,00 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 138,90 TL harcın mahsubu ile eksik 290,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.130,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.109,50 TL (35,90 TL BH, 5,20TL VH, 35,90 TL PH, 103,00 TL Islah Harcı, 129,50TL Tebliğ Gideri, 800,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır