Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/702 Esas
KARAR NO: 2019/590 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın 04/04/2018 – 2019 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.125,26 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, poliçe limitleri dahilinde davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde… plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, ekspertiz raporu için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, … Şirketinin davalı … şirketinden alacağını sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilinedevrettiğini beyanla taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarım belirlenecek miktar kadar attıracakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirketi tarafından 03/04/2018-22/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı aracın 02/06/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı yana ait araç üzerinde kaza tarihi itibari ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması halinde değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olacağım, hasar ile kazanın illiyet bağının hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, …plakalı aracın daha önce hasara uğraması halinde bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerinin her halükarda reddi gerektiğini, teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru İle sınırlı olacağını, trafik poliçesinin ancak kaza neticesinde araçta meydana gelen doğrudan zararları teminat altına almak olduğunu, bu nedenle davacı yanın çekici ücreti, ekspertiz ücreti gibi doğrudan araçta meydana gelen bir zarar olmayıp, dolaylı zarar niteliğinden olduğundan bu talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkiline tebliği tarihinden itibaren 8 İş günü geçmesi ile başlayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 01/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile her konuda anlaştıklarını ve sulh olduklarından sebeple davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri-vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davalı vekili 30/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …