Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/70 Esas
KARAR NO :2023/308
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …’a ait … plakalı aracı ile 18/05/2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında seyir haline iken ters yönde gelen … plaka sayılı … marka aracın dikkatsiz ve tedbirsiz. olarak müvekkilinin yoluna girmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, davalılardan … müvekkile çarpan aracı süren kişi olduğu, diğer davalı …’ün ise araç işleteni olduğu, diğer davalı ise müvekkilinin yaralanmasına sebep olan aracın … poliçe numarası ile sigortalanmış olması nedeniyle, sorumlu olduğunu, davaya konu kaza …Cad. … Kavşağında meydana geldiği, davalılardan …’nın dikkatsiz ve tedbirsiz. bir şekilde aracı ters yönde kullandığı ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu, kamera kayıtlarının … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosya içinde olduğu, müvekkilinin işinin spor üzerine olduğu, maluliyet oranının tam teşekküllü devlet hastanesi ve/veya adli tıpa sevkine belirlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin 3.526,00 TL net maaşla çalışırken kazanın … geldiği, bu bedel üzerinden hesaplama talep ettiklerin, müvekkilinin kusuru olmadan sakat kaldığını, şimdilik 1.200,00 TL maddi tazminat, manevi tazminat 50.000 TL zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili … sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile … … Mahallesi üzerinden … önünden … … bağlantı yoluna girmek için seyir halinde iken aniden aracın arkasından gelen sesi duyarak … plakalı motosikletin kendisine çarptığını fark ettiği, çarpmayı fark ettiği anda aracını durdurduğu ve motosiklet sürücüsü davacı …’ın yere düştüğünü görmesi üzerine hemen 112’yi aradığı, davacı şahsın … Hastanesi’ne sevki gerçekleştikten sonra da müvekkil, şahsın sağlık durumunu takip ettiği ve davacıyla aynı gün telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşmede davacı taraf, kendisinden şikâyetçi olmayacağını belirttiğini, hastane muayenesini takiben maddi menfaat ve endişeler çerçevesinde bu tutumundan vazgeçip müvekkili … Polis Merkezi’ne çağırdığını, müvekkil de ifade ettiği bu hususlar, emniyet ifade tutanağında ve adli kolluk görüşme tutanağında mevcut olduğu, Müvekkil kazanın meydana gelmesinden kısa bir süre önce ters yönde olduğunu fark ettiğini ve uyarı mahiyetinde aracının dörtlü lambalarını yaktıktan sonra ters yönde olmasının vermiş olduğu tedirginlikle bulduğu ilk müsait alandan U dönüşü yapmak istediğini, karşı şeritten araçların geldiğini görmesi üzerine uygun bir kavisee hemen U dönüşü yapan müvekkil dönüşü tamamladıktan kısa bir süre sonra arkasından gelen çarpma sesini duyduğunu ve aracını durdurduğunu, dönüş esnasında müvekkil, motosiklet sürücüsü davacı şahsın can güvenliğini hiçe saymadığını; aksine motosiklet ile arasındaki mesafeyi gözeterek uygun bir açıyla dönüşünü gerçekleştirdiğini, ancak davacı şahsın, aradaki uygun mesafeye rağmen hızını azaltmayayeltenmediği aksine müvekkilin aracı ile yol kenarı arasından geçmeye çalıştığını, üstelik bunun da farkında olması ve kaza anında kendisinin de kusurlu olduğunu düşünmesinden bahisle, kendisinden şikâyetçi olmayacağını müvekkile belirttiğini, bu sebeplerle dava dilekçesinde bütün kusurun müvekkile atfedilmesine itiraz ettiklerini, davacı taraf müvekkilin dönüş aşamasında olduğunu görmesi ve buna rağmen hızını azaltmadığı, geçeceği varsayımı ile yolun diğer kısmına yönelmesi kendi başına bir kusur olduğunu, beklemek yerine geçmeyi tercih etmemiş olsa idi belki de kaza meydana gelmeyebileceği, müvekkil açısından ters yöne girmesi kusur olmasına herhangi bir itirazları olmadığı, fakat bunu fark eder etmez U dönüşü yapması ve U dönüşünü tamamlanması aşamasında bu kazanın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilin tam kusurlu olduğu iddia ve beyanını kabul etmediklerini, soruşturmanın tamamlanıp ceza mahkemesi tarafından mahkümiyet kararı verilmiş olması durumunda dahi, bu kararın; tazminat davasında kusurun takdiri, zarar miktarının tayini ve kusur ile zararın arasında uygun illiyet bağının mevcut olup olmadığı hususunda kesin delil teşkil etmeyeceği, bu sebeple davacı şahsın, huzurdaki davayı yönlendirme çabasının mesnetsizliğini belirtme ihtiyacı ile müvekkile atfedilen 96100 kusura kesinlikle itiraz ettiklerini, davacı taraf kazaya ilişkin tüm kusuru müvekkile atfederek, meydana gelen geçici sakatlığın sonuçlarını da tarafımıza yüklemeye çalıştığını, araçta meydana gelen hasarı ve davacı şahsın hastane masraflarını da karşılayabilecek bir durum mevcut olup bu husustaki girişimlere rağmen işbu tazminat davası açıldığı, iş görmezlik kapsamında olan 1.000,00 TL kısmına ve faiz talebine itiraz ettiklerini, ağır bir sakatlığın meydana gelmemesi ve kazada kendisinin de kusurunun bulunması sebebi ile manevi tazminat talebinin tamamı olan 50.000,00 TL ile faizine itiraz ettiklerini,kazanın meydana geldiği tarihte müvekkile ait araç … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, Maddi tazminat kapsamında talep edilen iş görmezlik kaleminin tamamına ve faizine itiraz etmekle beraber, maddi tazminat kapsamında sigorta şirketince sigorta kapsamında olduğu, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER; … Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Billim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak … rapor numaralı 23/11/2018 tarihli Adli Kurul Raporunun bir sureti celp edilmiştir,
İstanbul Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, no:16’da yapılan kazı çalışmasına ilişkin ruhsatın verilip verilmediği celp edilmiştir.
İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, …(…) tarafından dava konusu … İlçesi … Mahallesi … Sokak no:16 hakkındaki hasar bedelinin giderimi için yapılan başvuru nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı celp edilmiştir,
İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’ne müzekkere yazılarak, kazaya ilişkin delil olarak bildirilen görüntülerin CD olarak bir örneğinin ve CD içeriği yazıya dökülmüş ise yazı örneği celp edilmiştir,
… Hastanesi Baş Hekimliği’ne müzekkere yazılarak, Davaya konu olmak üzere aşağıda kimlik bilgileri yazılı davacının 18/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin tüm belge ve kayıtları celp edilmiştir,
…Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 8/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı …’a sosyal güvenlik kurumunda (emekli sandığı, Bağ-kur SSK ) kaydı bulunup bulunmadığının, varsa kendisine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, rücu davası açılıp açılmadığının, gelir bağlanıp bağlanılmadığı ve gelir bağlanmış ise peşin sermaye değeri bilgileri celp edilmiştir.
İl Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne (Kaza tarihi 18/05/2017) … plakalı araca ait trafik tescil bilgileri celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak, 18/05/2017 kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın TRAMER kaydı celp edilmiştir.
… Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, … – … 18/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında hastanenizde gördüğü tedavilere ilişkin tüm belge ve kayıtları celp edilmiştir.
… … Hospital Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, : …’NIN – …) 8/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin tüm belge ve kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
… plakalı … marka … model araç sürücü …: hem davacı beyanında “aracı ters yönde kullandığı”; hem davalı olarak dilekçesinde “müvekkil açısından ters yöne girmesi kusur olmasına herhangi bir itirazları olmadığı,”; aynı zamanda polis memurları tarafından düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğinde “kamera görüntülerine göre gri renkli … marka aracın ters yönden geldiği” beraber değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek ters yönden ilerlediğinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 Karayollarında trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça süri Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar, maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 47 Karayollarından faydalananlar c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorunda olmasına karşın ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönde gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu dikkate alındığında asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu; … plakalı Regal-Raptur marka motosiklet sürücü …: ani oluşan dava konusu kazayı önleyebilecek tedbiri bulunmadığı, kural ihlali olmadığı atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları, bakıcı giderleri, araç hasarı, değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
18/05/2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … plakalı davalı …’nın sürücüsü olduğu, davalı …’ün işleteni olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı, davalı … A.ş’nin işleteni olduğu aracın yaptığı trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır.
Dosya kapsamında mevcut 17/02/2022 tarihli kök ve 09/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ; … plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle; Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 23/11/2018 tarihli … Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının kaza sebebi ile %11 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır,
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı …’nın’ın kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, araç hasarını ve mevcutsa değer kaybını davalılardan talep etme hakkı bulunmaktadır, ancak davacı vekilinin sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladığı ve davanın konusuz kaldığı beyanı karşısında maddi tazminat davasında davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacının kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluşması, %11 oranında malul kalması, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 16.500,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 16.500,00 TL’nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.127,11 TL nispi karar harcının, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.091,21 TL harcın davalı …’dan ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 77,00 TL (35,90 TL BHV, 5,20 TL VSH, 35,90 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.367,70 TL (617,70 TL tebliğler ve posta, 750,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Konusu kalmayan maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır