Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/697
KARAR NO : 2020/547

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in, … nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 24.09.2008 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa İstinaden tahakkuk eden borç bedelini ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla … 2.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dolayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, … 2.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 27/02/2019 tarihli ara karar ile davacının iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
23/04/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davalının kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan kaçak elektrik faturasının asıl alacak tutarının 1.126,29 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalı asil … 13/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont ve makbuzlarını mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.
Mahkememizce 07/01/2020 tarihli ara karar ile … 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi, davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının neye ilişkin olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiş ayrıca yeni bir bilirkişiden davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 18.04.2016 takip tarihi itibarı ile 1.126,29 TL. asıl alacak, 1.432,34 TL. işlemiş faiz (talep edilen 290,85 TL.) ve 257,82 TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.816,45 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafından takip dosyası ve dava dosyası içerine sunulan … Bankası T.A.O aracılığı ile davacı tarafa yapılan 25.06.2014 tarihli 1.800,00 TL ödemeden kaynaklı davalı tarafın davacı taraftan alacaklı olduğu, davacının davalı taraftan olan 2.816,45 alacağına karşılık, davalı tarafa olan 1.800,00 TL. borcunun mahsup edilip edilmeyeceğinin mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğünün 08/01/2020 tarihli … Esas sayılı müzekkere cevabında, dosyanın alacaklı davacı vekilinin 07/07/2017 tarihli haricen tahsil talebi gereği kapatıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin borçtan mahsup edildiğini, borcun ortadan kalktığını, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirkete yazılan 27/02/2020 tarihli müzekkereye ilişkin olarak davalının herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptal davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuk yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedenyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuk yarar bulunmayacaktır. (Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2011 tarh ve 2011/13-29 E., 2011/56 K., 23.05.2018 tarh ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K. sayılı kararları). Sonuç itbariyle; davacı şirketin 19/03/2020 tarihli müzekkere cevabında davalının yapmış olduğu ödemenin … 2. İcra Müdürlüğü …E dosyasından mahsup edilerek borcun kapatıldığı cebının verildiği, icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce borcun ödendiği anlaşılmış olup dava açılmasında hukuk yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi ekli kararda açıklanmak üzere;
1-Hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36,64 TL harcın mahsubu ile eksik 17,76 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır