Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2019/82 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın talebi üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2014 tarihinde Jeneratör Bakım – Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının …Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu şirket ünvanı ile yürütüldüğünü, davalı taraftan gelen talep üzerine fatura adresinin değiştiğinin bildirildiğini, ünvanın … Bijuteri – … olduğunun bildirildiğini, faturaların istenen adrese kesilerek gönderildiğini ancak bu defa da 30/10/2017 tarihinde ünvanın değişerek… Şti. olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adresinin Bağcılar olduğunu, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliesi ve sair belge bulunmadığını, verilmiş bir hizmetin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta … Bujiteri – …Şti. ünvanlı firma kayıtlarının bulunamadığı tespit edilmiş olunduğundan, davalı … Şirketinin adresinin ise “…” olduğu anlaşılmış, HMK’nın 6. maddesi gözetilerek davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …